Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Департамента надзорной деятельности и профилактической работы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2019 года, которым административное исковое заявление ООО «Сателит» к Министерству РФ по делам гражданской обороны, черзвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании недействительными решения и предписания удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Департамента надзорной деятельности и профилактической работы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – Мигулина А.В., представителей ООО «Сателит» - Перфилова А.С., Скрынник Е.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сателит» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – МЧС России, в котором, с учетом уточнения и дополнения заявленных в ходе судебного разбирательства требований, просит признать недействительными (незаконными) пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (абз. 2), 8, 9, 10, 11, 12, 13, 19, 20, 21, 22, 23, 30, 31, 32, 34, 37, 40, 41, 43, 44 (абз. 3), 45, 48, 51, 52, 53, 55, 61, 62, 63,65, 66, 68, 70, 71,73 (абз.4), 76, 78, 82, 84, 85 (абз. 3), 87 предписания № 1 от 06.03.2019, вынесенного Департаментом надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России, а также решение от 06.03.2019 о непринятии результатов расчета по определению величины пожарного риска, принятое подполковником внутренней службы Департамента надзорной деятельности МЧС России Зобковым Д.В.

В обоснование требований указано, что 08.02.2019 директором Департамента подписано распоряжение № 1 о проведении плановой выездной проверки ООО «Сателит» по месту фактического осуществления деятельности и используемых им объектов – г. Новосибирск, ул. Дегтярева, 19, на объекте, отнесенном к значительной категории риска.

19.02.2019 с 04.00 до 08.00 и 20.02.2019 с 04.00 до 08.00 должностными лицами МЧС России проводились контрольно-надзорные мероприятия в зданиях административно-бытового, первого и второго корпусов ТК «Восток», расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Дегтярева, 19, по результатам которых составлен акт проверки и административному истцу выдано предписание № 1 от 06 марта 2019 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Также 06.03.2019 принято решение о непринятии результатов расчета пожарного риска на объекте защиты.

Решение о непринятии расчетов пожарного риска от 06 марта 2019 содержит вывод о нарушении п. 7 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 31.03.2009.

Акт и предписание содержат указание на 91 нарушение требований в области пожарной безопасности применительно к 1 и 2 корпусам ТК «Восток», обоснованные ссылками на положения ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390. Предписание содержит требования об устранении выявленных нарушений в срок до 08.04.2019.

Решение от 06 марта 2019 о непринятии расчетов величины пожарного риска не основано на законе, является произвольным, представляет собой субъективное несогласие представителя государственного органа с представленным расчетом без учета фактического характера использования объекта защиты (корпуса № 1).

Предписание от 06.03.2019 принято по результатам проверки, проведенной с нарушением действующего законодательства, является незаконным, необоснованным, не конкретизированным, а потому неисполнимым, возлагает на административного истца обязанность по совершению действий строительно-технического и организационно-технического характера (реконструкции объекта) в отсутствие правовых оснований.

Требования предписания противоречат проектной документации, градостроительному законодательству, формулируя их, административный ответчик вышел за пределы компетенции органов государственного пожарного надзора. Указанное касается выводов ответчика в части изменения класса функциональной пожарной опасности в «антресолях», устройства путей эвакуации в виде коридоров с монтажом перегородок через каждые 60 метров.

Фактически здание как 1, так и 2 корпусов представляют собой единые залы (единое пространство), единое помещение, что подтверждается поэтажными планами. В этих помещениях смонтированы торговые ячейки (торговое оборудование), не являющееся помещениями в силу действующего законодательства и не образующие собой пожарные отсеки. Возможность монтажа указанного торгового оборудования, в том числе их деления на два уровня, прямо предусмотрена в проектной документации. Указанная проектная документация прошла государственную вневедомственную экспертизу и получила соответствующее заключение, на ее основании выдано разрешение на строительство, строительство велось под надзором государственного строительного надзора, от которого получено заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов. На основании названных документов получено разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию. В проектировании, проведении вневедомственной экспертизы, осуществлении строительного надзора принимали участие специалисты и эксперты в области пожарной безопасности.

Кроме того, на объект разработаны, согласованы в установленном порядке и утверждены специальные технические условия (СТУ), которые одобрены научно-консультативным советом ГУ МЧС России по Новосибирской области, а также согласованы Минстроем России. Указанные СТУ отражают специфику обеспечения пожарной безопасности, исходя из назначения здания, предусматривают комплект инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности здания. СТУ являются обязательными для исполнения правообладателями объектов защиты.

Исходя из раздела II СТУ о параметрах здания 1 корпуса, предусмотрен комплекс систем противопожарной защиты и требования к ним.

Фактически в оспариваемом предписании административный ответчик пересматривает всю проектную документацию здания, СТУ, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, требования административного ответчика направлены не на обеспечение исполнения специальных технических условий и проектных решений, а отражают несогласие с ними, что не входит в компетенцию органов государственного пожарного надзора при проведении плановых и внеплановых проверок.

В силу ст. 32, пп.12 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ, смонтированное в здании торгового комплекса оборудование торговых мест не является ни зданием, ни сооружением, ни помещением, ни пожарным отсеком. Потому довод об изменении класса функциональной пожарной опасности, эксплуатации здания не в соответствии с проектом, является незаконным. Требование о выделении перегородок и перекрытий торговых мест фактически означает необходимость демонтажа всего торгового оборудования, установленного в зданиях 1 и 2 корпуса, смонтированного согласно СТУ. Данное требование является требованием о проведении незаконной реконструкции здания, без расчета способности фундаментов выдержать нагрузки. Если следовать логике ответчика, то в здании 1 корпуса находится 1253 пожарных отсека (по числу ячеек), а во втором корпусе – 540 пожарных отсеков. Однако из проекта, СТУ следует, что здание 1 корпуса представляет собой один пожарный отсек, а здание 2 корпуса включает в себя 2 пожарных отсека.

Относительно пункта 5 предписания, ответчик фактически требует проведения реконструкции здания и обеспечения разделения здания противопожарными стенами на 4 отсека. Кроме того, нарушение положений СТУ, на что указывает ответчик, само по себе не является основанием к переоценке тех проектных решений, которые были реализованы при строительстве здания, и к возведению иного объекта, что фактически требует ответчик.

В части объемно-планировочного и конструктивного исполнения эвакуационных путей, требования ответчика также не основаны на законе. В зданиях 1 и 2 корпусов отсутствуют коридоры, что подтверждено технической документацией и специальными техническими условиями. Потому требование об устройстве перегородок в несуществующих коридорах неисполнимо. Кроме того, согласно СП 1.1333-.2009, на который ссылается ответчик, эвакуационные пути могут существовать как в виде коридоров, так и проходов. В 1 и 2 корпусе ТК Восток это проходы, которые ведут непосредственно наружу здания. Кроме того, таблица 17 указанного СП не подлежит применению, должна быть применена таблица 19 и этим требования корпуса 1 и 2 соответствуют.

Ответчиком неверно установлен состав объектов защиты, не осуществлена их идентификация, что повлекло неверные выводы о нарушении закона. Здания 1 корпуса ТК Восток и здание административно-бытового корпуса являются различными объектами гражданских прав, в связи с чем, предъявление к ним требований как к одному объекту защиты необоснованно.

Анализ отдельных пунктов предписания не позволяет сделать четкий вывод о том, что надлежит выполнить административному истцу. Исполнение отдельных пунктов предписания исключает исполнение других его требований. Технологический процесс выполнения работ, указанных ответчиком в предписании, исключает возможность их осуществления в установленный в предписании срок. По указанным критериям предписание является неисполнимым.

Пункт 19 предписания не основан на законе, так как он предписывает установить автоматические модули, а не модульную установку пожаротушения. СТУ не предусматривает монтаж модульной установки пожаротушения. Пункт 21 предписания противоречит закону, так как данное нарушение отсутствует, вывод о наличии нарушения не подтвержден доказательствами. Пункт 22 предписания – не ясно, из чего исходил ответчик, сделав вывод, изложенный в данном пункте, и какими доказательствами он подтвержден. Относительно пункта 23 предписания – не проводились замеры, инспекторы смотрели на ороситель снизу вверх. По пунктам 30 и 70 предписания выводы сделаны без учета расчетного времени эвакуации людей, характера примененных материалов (кабельных линий и крепежных материалов), назначения системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и организации эвакуации людей. Имеет место субъективная оценка ответчика, не подтвержденная доказательствами.

Требования пункта 32 предписания основаны на оспариваемом в настоящем деле решении о непринятии расчетов по оценке пожарного риска. Кроме того, на 1 корпусе ТК Восток способы обеспечения противодымной защиты обеспечены и осуществлено достижение цели в виде возможности эвакуации людей в безопасную зону. СТУ и 9 раздел по этим причинам допускают возможность эксплуатации здания без монтажа системы дымоудаления.

Доказательств нарушений, указанных в п.34 предписания, ответчиком не представлено. Истцом требования об обеспечении уровня звука исполняются.

Относительно пункта 40 предписания, акты проверки МУП г. Новосибирска «Горводоканал», на которые ссылается ответчик, были составлены в отношении каждого проверяемого гидранта, тогда как норма водоотдачи 40 л/с применяется в отношении совокупности гидрантов, используемых для пожаротушения. Кроме того, в ходе выездной проверки испытания гидрантов не проводились, потому вывод о ненадлежащей водоотдаче по ранее проведенным испытаниям не может быть признан законным. Акты, на которые ссылается ответчик, составлены за 2 месяца до проведения проверки. В ходе проведения пожарно-технической экспертизы по определению от 21.02.2019, показано превышение уровня водоотдачи, однако, результаты этих испытаний не нашли своего отражения в тексте экспертного заключения и приложениях к нему. Также показатели расхода воды зависят от давления в системе центрального водопровода. Истец не может нести ответственность за снижение уровня давления в сети.

В ходе проведения плановой проверки допущены грубые нарушения федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008. Отсутствовали основания для проведения плановой проверки по срокам её проведения. Приостановление проверки было осуществлено незаконно, нарушен 15-ти часовой срок для проведения плановой проверки. При этом в период с 20.02.2019 по 06.03.2019 на объектах защиты осуществлялись контрольно-надзорные мероприятия, что подтверждено возражениями административного ответчика. В ходе проверки использовались материалы, полученные от экспертной организации, не привлеченной в установленном порядке – ФГБУ СЭУ ФПС «ИСПЛ по г. Санкт-Петербург».

Действующее законодательство не предусматривает полномочий у органа государственного пожарного надзора на оценку проектной документации.

Содержание пунктов 1 и 2, 5,8 предписания противоречит друг другу. Из пунктов 1,5,6 не следует, в чем конкретно выразилось нарушение, и какие действия надлежит предпринять для их устранения.

Оспаривая решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска, административный истец указывает на то, что вопрос, связанный с требованием МЧС России об обеспечении здания системой дымоудаления в связи с непринятием расчета был предметом оценки вступивших в силу судебных актов (решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30.11.2018, решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03.12.2019).

В обоснование решения ответчиком положены выводы нормативной пожарно-технической экспертизы, проведение которой было поручено Академии государственной противопожарной службы МЧС России, а также вывод о том, что расчетная схема эвакуации не соответствует установленным требованиям, так как в рассматриваемом случае начальным участком эвакуации людей надлежит считать рабочие места, организованных в складских помещениях на антресолях торговых ячеек.

Экспертное заключение не могло быть положено в обоснование вынесенного решения, так как эксперт не исследовал объект защиты, представленное экспертное исследование датировано 05.03.2019, а представленные административным ответчиком в ходе проверки материалы датированы 06.03.2019, то есть отсутствовали в момент проведения исследования. Кроме того, экспертом не оценивались и не могли оцениваться системы противопожарной защиты, имевшие место на момент проведения расчетов по определению величины пожарного риска.

На втором уровне ячеек отсутствуют рабочие места, а путь эвакуации находится не внутри торговой ячейки, а на выходе в проход, который в действительности и является путем эвакуации. Ввиду этого строить расчетную схему эвакуации людей со второго уровня ячеек не было оснований.

В силу прямого указания в пункте 2 приложения № 5 Приказа от 30.06.2009 года № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в здания, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности», пути движения людей и выходы высотой менее 1,9 м и шириной менее 0.7 м при составлении расчетной схемы эвакуации не учитываются, за исключением случаев, установленных в нормативных документах по пожарной безопасности. Оспариваемое решение приведенной правовой норме противоречит.

Административным ответчиком нарушена процедура принятия соответствующего решения. Решение не соответствует п.63 Приказа МЧС России № 644 от 30.11.2016.

Решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска не может приниматься после проведения проверки. В решении о непринятии расчета пожарного риска должны быть указаны невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Оспариваемое решение о непринятии расчета пожарных рисков соответствующих сведений не содержит, что делает его неопределенным.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Судом постановлено признать незаконными пункты 1-6, абзац второй пункта 6, пункты 8-12, 19-23, 30-32, 34, 37, 40-41, 43, абзац второй пункта 44, пункты 48, 51-53, 55, 61, 62-63, 65-66, 68, 70-71, абзац четвертый пункта 73, пункты 76, 78, 82, 84, абзац третий пункта 85, пункт 87 предписания № 1 от 06 марта 2019 года, вынесенного Департаментом надзорной деятельности и профилактической работы министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - МЧС России.

Признать незаконным решение от 06 марта 2019 года о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, вынесенное начальником отдела организации профилактической работы, надзорных мероприятий в области пожарной безопасности и регулирования пожарной безопасности на АЭС Департамента надзорной деятельности и профилактической работы министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - МЧС России.

С указанным решением суда не согласился Департамент надзорной деятельности и профилактической работы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2019 года и принятии нового об отказе в полном объеме в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что административный иск принят к производству суда с нарушением правил о подведомственности.

В нарушение ч. 2 ст. 61 КАС РФ суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство МЧС России о признании доказательств ООО «Сателит» недопустимыми и исключении допустимых доказательств из дела. В итоге решение по делу основано на недопустимых доказательствах, которые должны были быть исключены из дела.

Правом на предоставление возражений по акту проверки в срок, установленный Федеральным законом № 294-ФЗ, ООО «Сателит» не воспользовалось. На основании ст. 144 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» большинство представленных ООО «Сателит» доказательств отсутствия нарушений требований пожарной безопасности являются неотносимыми и недопустимыми.

Судом первой инстанции нарушены права МЧС России при назначении судебной экспертизы согласно ч. 3 cт. 77 КАС РФ, а также необоснованно отказано в назначении повторной (дополнительной) экспертизы в нарушение cт. 83 КАС РФ при наличии для этого явных оснований, надлежаще подтвержденных доказательствами.

Заключение эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО1 составлено некомпетентным экспертом с нарушением требований законодательства. Выводы заключения противоречат представленным МЧС России доказательствам.

Судом первой инстанции нарушены процессуальные права МЧС России, которое неоднократно ходатайствовало о вызове специалистов и свидетелей, в чем было отказано. Все заявленные ООО «Сателит» ходатайства о приобщении доказательств были удовлетворены судом первой инстанции. В итоге действия суда носили явно предвзятый и противоречивый характер.

Судом грубо нарушены требования ст.ст. 84 и. 180 КАС РФ, в решении по делу все пункты предписания не рассмотрены в отдельности, не приведены и не рассмотрены все доводы сторон, не рассмотрены и не оценены все доказательства, имеющиеся в деле, а установленные судом обстоятельства дела не доказаны. Отсутствуют мотивированные выводы суда относительно признанных незаконными пунктов 32 и абз.4 п. 73 предписания.

Суд незаконно и необоснованно отклонил важнейшие доказательства, представленные МЧС России: подготовленные экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по городу Санкт-Петербургу» заключение экспертов № 86 и протоколы. Данные документы полностью соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 и 61 КАС РФ. Дело об административном правонарушении, в рамках которого получены данные доказательства, возбуждено в ходе проведения МЧС России выездной проверки в феврале 2019 года.

Оценка судом представленной МЧС России фототаблице фиксации нарушений дана неверная. Результаты замеров отражены в акте проверки от 06.03.2019 № 1 и показаны на фототаблице, приложенной к нему.

Суд максимально обобщенно мотивировал решение по делу и, не обладая специальными знаниями, объединил пункты предписания в три группы неясно на каком основании, не отразил результаты оценки доказательств, представленных ответчиком.

Судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения дела, установленный ст. 226 КАС РФ.

Суд не привел ни одного довода и доказательства ООО «Сателит» в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Сателит».

Нарушения требований пожарной безопасности согласно пунктам 8, 13, 61 и 65 предписания не связаны с проходами и лестницами внутри торговых ячеек, а также классификацией эвакуационных путей в виде коридоров.

Объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение зданий 1 и 2 корпуса ТК «Восток» имеют объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, не обеспечивающее безопасную эвакуацию людей.

В пунктах 13 и 65 Предписания говорится о том, что на путях эвакуации не предусмотрено аварийное эвакуационное освещение, которое должно находиться в круглосуточном режиме работы или включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения, в соответствии с требованиями СП 52.13330.2011. То есть речь идет в целом о путях эвакуации зданий 1 и 2 корпусов ТК «Восток», где не предусмотрено аварийное эвакуационное освещение, как бы они не назывались (коридоры, либо проходы) и где бы не располагались (снаружи или внутри торговых ячеек) - п. 4.3.1 СП 1.13130.2009.

Пункты 9-12, 62, 63 Предписания также не связаны с тем, что проходы внутри торговых ячеек и лестницы с первого на второй уровень ячеек оценены в качестве эвакуационных путей, а также с классификацией эвакуационных путей в виде коридоров.

Предписание вынесено в связи с тем, что не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре, в том числе тех, которые находятся (либо могут находится) на втором уровне торговых ячеек (неважно как они классифицированы), куда они поднимаются хотя бы для того, чтобы положить или взять оттуда товар.

Фактически, материалами проверки, проведенной в отношении ООО «Сателит», подтверждено, что на втором уровне корпусов ТК «Восток» (как бы он не назывался, антресоль, торговая ячейка, складское помещение) расположены рабочие места и хранится товар (в количестве явно и наглядно превышающем суточный запас), где происходят операции, связанные с загрузкой и выгрузкой товара ручным способом, вскрытием упаковок и расфасовкой товара, его маркировкой и иные операции, характерные для подобного рода торговых, либо складских помещений. Поднимаются на второй уровень (как бы он не назвался) и спускаются оттуда работники торговых ячеек (которых более одной тысячи человек, исходя из общего количества торговых ячеек) по лестницам, в том числе вертикальным стремянкам, не закрепленным и не отвечающим требованиям пожарной безопасности, которыми установлены минимальные требования для проходов к одиночным рабочим местам.

Кроме того, проходы, расположенные внутри торговых ячеек, ошибочно не рассматриваются судом в качестве путей эвакуации.

В силу ч. 3 ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» проходы, ведущие к выходам из торговых ячеек, в том числе со второго уровня (как бы они не классифицировались), также являются эвакуационными и для них должны выполняться минимальные требования пожарной безопасности, установленные для одиночных рабочих мест. Если их не рассматривать таковыми, то безопасная эвакуация людей, находящихся на втором уровне торговых ячеек (как бы они не назывались и классифицировались) не обеспечена в принципе, поскольку для этого, по мнению суда, нет путей эвакуации.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии путей эвакуации не опровергает, а подтверждает доводы МЧС России о том, что в нарушение ч. 1 ст. 53 и ч 1 ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», здания 1 и 2 корпусов ТК «Восток» не имеют объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Исходя из вышеизложенного вытекает нарушение, указанное в пункте 9 Предписания, согласно которому расстояние от наиболее удаленного рабочего места в торговых ячейках, до ближайшего эвакуационного выхода непосредственно наружу или в лестничную клетку превышает нормативное (при плотности людского потока до 2 чел./кв.м. не более 60 м.). Как видно из содержания и обоснования данного пункта, также не усматривается какой-либо связи с классификацией второго уровня торговых ячеек и путей эвакуации.

В пунктах 4 и 55 Предписания говорится о том, что коридоры длиной более 60 метров не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 метров. В законодательстве о пожарной безопасности не содержится разделения терминов коридор и проход, которые по смыслу объединены одним понятием, применимым для обозначения путей эвакуации. Требования п. 4.3.3 СП 1.13130.2009 применимы ко всем зданиям вне зависимости от их функционального назначения и устанавливают общие требования.

Согласно п. 4.3.1 Специальных технических условий, разработанных для ТК Восток», безопасная эвакуация людей из торгового центра должна быть обеспечена по эвакуационным путям и выходам на прилегающую территорию в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Данное требование СТУ не выполнено.

Является несостоятельным вывод суда о том, что пункты 1-3, 5, 9-12,19-20, 22, 43, абзац 2 пункта 44, пункты 51-53, 62, 63, 65, 68, 76, 82, 84, абзац 3 пункта 85 Предписания незаконны, так как судом сделан общий для всех пунктов вывод о том, что данные нарушения связаны с квалификацией смонтированных в зданиях 1 и 2 корпусов ТК «Восток» торговых ячеек в качестве помещений, а второго уровня ячеек в качестве антресолей, в которых устроены складские помещения, в связи с чем к торговым ячейкам применены требования, предъявляемые к помещениям, а к второму уровню ячеек - к складским помещениям.

В соответствии со ст. 32 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по классу функциональной пожарной опасности подразделяются не только здания и пожарные отсеки, но также помещения или группы помещений, функционально связанные между собой. Под используемой судом формулировкой «временное хранение товара» в действительности скрывается установленный в ходе проверки факт использования помещений второго уровня торговых ячеек для складирования большого количества горючих товаров и товаров в горючей упаковке. Комиссия из одиннадцати должностных лиц МЧС России, проводивших проверку, засвидетельствовали данный факт своими подписями в материалах проверки. При проведении экспертизы не ставился вопрос о фактическом характере хранения и использования помещений второго уровня торговых ячеек.

Даже если согласится с тем, что суд рассматривал ТК «Восток» как одно большое помещение, значит на втором уровне этого помещения (практически по всей площади торгового центра), осуществляется складирование горючих товаров и товаров в горючей упаковке не временно, а на постоянной основе. Проектные решения, в том числе предусмотренные специальными техническими условиями, которые проходили экспертизу проектной документации, не рассматривали подобные условия эксплуатации ТК «Восток».

Отдельные помещения ТК «Восток», расположенные на втором уровне торговых ячеек (как бы они не назывались, второй уровень или антресоли), используются не по своему функциональному назначению Ф3.1, а как складские помещения класса функциональной пожарной опасности Ф5.2.

Кроме того, пункты 43 и 82 Предписания об устранении нарушений являются режимными и подлежат безусловному исполнению, поскольку основаны на требованиях пункта 117 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Все вышеизложенное показывает грубейшие нарушения, допущенные судом первой инстанции и предвзятое отношение суда к истцу ООО «Сателит», что свидетельствует о нарушении судом принципов законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, состязательности равноправия сторон.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ООО «Сателит».

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст.ст. 226,62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Административный истец обязан доказать соблюдение срока на обращение в суд и нарушение его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела 19.02.2019 с 4 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин. и 20.02.2019 с 4 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин. на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 08.02.2019 Департамент надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России провел проверку ООО «Сателит» по месту нахождения объектов защиты — <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки № 1 от 06.03.2019, в котором отражены выявленные нарушения и 06.03.2019 выдано предписание № 1, согласно которому на ООО «Сателит» возложена обязанность устранить указанные в акте проверки нарушения в срок до 08.04.2019. В частности, предписано:

По зданию корпуса № 1:

Осуществлять эксплуатацию здания в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, специальных технических условий, нормативных правовых актов Российской Федерации.

По проекту, разработанному и утвержденному в установленном порядке, в антресолях, в которых размещены складские помещения для хранения горючих товаров в горючей упаковке, смонтировать требуемые системы противопожарной защиты.

Разработать и провести в установленном порядке экспертизу проектной документации по факту изменения класса функциональной пожарной опасности помещений.

Размещенные в пределах объекта защиты класса функциональной пожарной опасности Ф3.1 (здания организации торговли) помещения других классов функциональной пожарной опасности (Ф5.2 - складские помещения горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке, расположенные в антресолях), выделить противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа, и отделить от зала для посетителей площадью более 250 кв.м, противопожарными перегородками не ниже 1-го типа

Обеспечить объемно-планировочное и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Коридоры длиной более 60 метров разделить противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 метров.

Выполнить специальные технические условия, разработанные ООО "Экспертный центр "Пожарная безопасность" (согласованные письмом Главного управления МЧС, России по Новосибирской области от 03.06.2015 № 1390-3-3-10), а именно:

п. 1.1, согласно которому вопросы, не затронутые в СТУ, должны выполняться в соответствии с требованиями Технического регламента, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

раздел III, согласно которому при строительстве торгового центра, кроме СТУ, должны соблюдаться требования нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности;

п. 4.3.1, согласно которому, эвакуация должна быть обеспечена по эвакуационным путям и выходам в соответствии с требованиями действующих нормативных документов;

п. 5.3, согласно которому, в помещениях торговли необходимо обеспечить противодымную защиту принятыми объемно-планировочным решениями или системой вытяжной противодымной вентиляции;

п. 7.3.1, согласно которому во всех помещениях необходимо предусмотреть автоматическую установку спринклерного пожаротушения;

п. 7.4.2, согласно которому, в торговой части необходимо предусмотреть световые указатели направления движения по всем проходам, являющимися эвакуационными, к эвакуационным выходам.

При не выполнении специальных технических условий, а также в связи с вынесением решения о непринятии расчетов по оценке пожарного риска, в здании торгового центра обеспечить ограничение распространения пожара за пределы очага.

Обеспечить допустимую площадь в пределах пожарного отсека (для одноэтажного здания предприятия торговли площадь в пределах пожарного отсека должна составлять не более 3500 кв.м., с учетом наличия автоматической установки пожаротушения 7000 кв.м.).

Обеспечить соответствие пределов огнестойкости строительных конструкций принятой степени огнестойкости здания.

Обеспечить предел огнестойкости узлов крепления и примыкания строительных конструкций между собой не ниже требуемого предела стыкуемых строительных конструкций.

Обеспечить требуемый предел огнестойкости R90 (требуемый для здания II степени огнестойкости) колонн, балок, мест примыкания несущих колонн здания к балкам покрытия, являющихся несущими конструкциями, участвующими в общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре, в том числе:

выполнить огнезащиту колонн, узлов сопряжении колонн, балок и связей (в местах размещения торговых ячеек № 146, 242, 243, 1204).

Обеспечить устранение повреждений средств огнезащиты, в том числе:

восстановить огнезащиту балки п районе выхода № 25;

восстановить огнезащитное покрытие на связях несущих металлических конструкций, находящихся в районе размещения торговых ячеек №№ 235,236,253,299.

Выполнить объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение эвакуационных путей обеспечивающее безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Пути эвакуации (коридоры) выделить перегородками, предусмотренными от пола до перекрытия (покрытия).

Указанные стены и перегородки должны примыкать к глухим участкам наружных стен и не иметь не заполненных открытых проемов.

Обеспечить конструктивное исполнение эвакуационных путей обеспечивающее безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Обеспечить расстояние от наиболее удаленного рабочего места в торговых ячейках, до ближайшего эвакуационного выхода непосредственно наружу не превышающее нормативное, составляющее при плотности людского потока до 2 чел./кв.м. не более 60 м.

Выполнить объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей и выходов обеспечивающее безопасную эвакуацию людей при пожаре.

В помещениях, расположенных в антресолях, в торговых ячейках, отделенных от коридоров перегородками, обеспечить проходы шириной не менее 0,7 метра.

В помещениях, расположенных в антресолях обеспечить высоту горизонтальных участков путей эвакуации, ведущих к лестнице, в свету не менее 2 метров.

Выполнить объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей и выходов, обеспечивающее безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Лестницы, ведущие в помещения, расположенные на антресолях, выполнить в соответствии с требованиями пожарной безопасности: по допустимому уклону (уклон лестниц не более 2:1), по ширине лестничного марша (не менее 0,7 м.), ширине проступи (не менее 25 см.), высоте ступени (не более 22 см).

На путях эвакуации предусмотреть аварийное эвакуационное освещение, которое должно находиться в круглосуточном режиме работы или включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения, в соответствии с требованиями СП 52.13330.2011.

При площади помещений, подлежащих оборудованию системой автоматического пожаротушения более 40% от общей площади здания, предусмотреть оборудование здания в целом системой автоматического пожаротушения.

Все помещения здания оборудовать системой автоматического пожаротушения, в том числе, помещения административной части здания; торговые ячейки, выделенные в отдельные помещения, и отделенные металлическими конструкциями с потолками, которые образованы размещенными в антресолях хранящимися товарами.

Отдельные модули тушения тонкораспыленной водой (не объединенные в систему), установленные в торговых ячейках, не являются автоматической установкой пожаротушения.

Согласно п.п. 3.47 и 3.98 СП 5.13130.2009:

спринклерная установка пожаротушения - это автоматическая установка пожаротушения, оборудованная спринклерными оросителями,

модульная установка пожаротушения - это установка пожаротушения, состоящая из одного или нескольких' модулей, объединенных единой системой обнаружения пожара и приведения их в действие, способных самостоятельно выполнять функцию пожаротушения и размещенных в защищаемом помеще- нии или рядом с ним.

Пожарные извещатели расположить таким образом, что обеспечивалось своевременное обнаружение пожара в любой точке защищаемого здания.

При применении автоматической пожарной сигнализации все помещения здания оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Оборудовать дымовыми пожарными извещателями торговые ячейки, выделенные в отдельные помещения, и отделенные металлическими конструкциями с потолками, которые образованы размещенными в антресолях хранящимися товарами.

Для аппаратуры управления установки пожаротушения обеспечить формирование команды на включение системы оповещения.

В помещении пожарного поста на приемно-контрольном оборудовании при поступлении сигнала о пожаре от автоматической установки водяного пожаротушения обеспечить формирование сигнала на управление системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Обеспечить достижение целей ликвидации пожара во всех помещениях.

Расположение модулей пожаротушения тонкораспыленной водой (ТРВ) осуществить с учетом архитектурно-планировочных решений защищаемых помещений (торговых ячеек), торгового оборудования, товаров и их выступающих частей, ограничивающих зону их действия.

Модули пожаротушения ТРВ обеспечить расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемых помещениях.

Обеспечить продолжительность подачи тонкораспыленной воды, чтобы сгорела пожарная нагрузка, находящаяся в «мертвых зонах», не доступных для диспергируемого потока огнетушащего вещества.

При расположении модулей пожаротушения ТРВ учесть эпюру орошения, чтобы при их расстановке не происходило образование «мертвых» зон.

Обеспечить расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя до плоскости перекрытия в пределах (от 0,08 до 0,30 м.), который расположен вплотную к перекрытию (над торговым местом № 37).

Обеспечить вид исполнения, способы прокладки и способы крепления, кабелей и проводов автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, обеспечивающий работоспособность кабельных линий и электропроводки в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону, согласно ГОСТ Р 31565-2012 и ГОСТ Р 53316-2009.

Монтаж кабельных линий выполнить с учетом технической документации и подтверждения соответствия о сохранении работоспособности кабельных линий в условиях воздействия пожара в течение времени выполнения ими своих функций и полной эвакуации людей в безопасную зону.

В автоматической установке пожаротушения и пожарной сигнализации обеспечить автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Соединительные линии в системе оповещения и управления эвакуацией с речевым оповещением обеспечить системой автоматического контроля их работоспособности.

На приборах приемно-контрольных пожарных обеспечить автоматический контроль линий связи с выносными оповещателями (световыми, звуковыми) на обрыв и короткое замыкание.

Приборами управления обеспечить выполнение функций автоматического контроля исправности проводных линий связи с техническими средствами, предназначенными для формирования стартового сигнала, в том числе, приборами приемно-контрольными пожарными; с исполнительными устройствами систем противопожарной защиты (световыми и звуковыми оповещателями, электроклапанами, насосами, электроприводами и т.д.); с техническими средствами, регистрирующими срабатывание средств противопожарной защиты.

Системой противодымной защиты здания обеспечить защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

В здании обеспечить систему противодымной защиты, предусматривающую один или несколько из возможных способов защиты:

использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре;

использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре;

использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках;

использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения (в том числе, устройство открываемых незадуваемых фонарей).

Из коридоров и торговых залов без естественного проветривания при пожаре предусмотреть удаление продуктов горения при пожаре.

34. Количеством звуковых пожарных оповещателей, их расстановкой и мощностью, обеспечить требуемый уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей.

Для звуковых сигналов СОУЭ обеспечить уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях (уровень допустимого 'звука 50 дБ А, согласно табл. 1 СП 51.13330.2011).

37. При монтаже средств обеспечения пожарной безопасности здания обеспечить соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности.

При устройстве спринклерной установки водяного пожаротушения в помещениях, имеющих балочные перекрытия, технологическое оборудование, горизонтально установленные вентиляционные короба, препятствующие орошению защищаемой поверхности, дополнительно под этим оборудованием установить спринклерные оросители или распылители, в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке, в том числе, над ячейками №№ 312, 422, 501.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания (системы наружного противопожарного водоснабжения) обеспечить соблюдение проектные решения и требования специальных технических условий.

Согласно требованиям п. 7.1.1 Специальных технических условий, согласованных Главным управлением МЧС России по Новосибирской области от 03.06.2015 № 1390-3-3-10, обеспечить расход воды не менее 40 л/с.

Расход воды на наружное пожаротушение от пожарных гидратов обеспечить не менее 40 л/с.

На объекте защиты обеспечить хранение исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта (автоматическую установку пожарной сигнализации, автоматическую установку пожаротушения, систему оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Обеспечить хранение горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, имеющих оконные проемы или шахты дымоудаления.

Электроустановки здания выполнить соответствующими классу пожаровзрывоопасных зон, в которой они установлены.

В пожароопасных зонах класса И-Па применить светильники, имеющие степень защиты не менее требуемой.

В складских помещениях, расположенных в антресолях торговых точек, установить светильники, предназначенные для освещения складских помещений со степенью защиты не менее требуемой IP23 (вторая цифра 3 означает наличие защиты от воды, падающей в виде дождя под углом не более 60 градусов).

В торговых ячейках, в складских помещениях хранения горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке, расположенных в антресолях, обеспечить расстояние от светильников до хранящихся товаров не менее 0,5 метра.

48. Во всех складских, административных и общественных помещениях, обеспечить наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

По зданию корпуса № 2:

Размещенные в пределах объекта защиты класса функциональной пожарной опасности Ф3.1 (здания организации торговли) помещения других классов функциональной пожарной опасности (Ф5.2 складские помещения горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке, расположенные в антресолях), выделить противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа, и отделить от зала для посетителей площадью более 250 кв.м, противопожарными перегородками не ниже 1-го типа.

55. Обеспечить объемно-планировочное и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Пути эвакуации (коридоры) выделить перегородками, предусмотренными от пола до перекрытия (покрытия).

Указанные стены и перегородки должны примыкать к глухим участкам наружных стен и не иметь незаполненных открытых проемов.

Лестницы, ведущие в помещения, расположенные па антресолях, выполнить в соответствии с требованиями пожарной безопасности; по допустимому уклону (уклон лестниц не более 2:1), но ширине лестничного марша (не менее 0,7 м.), ширине проступи (не менее ?5 см.), высоте ступени (не более 22 см).

65. На путях эвакуации предусмотреть аварийное эвакуационное освещение, которое должно находиться в круглосуточном режиме работы или включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения, в соответствии с требованиями СП 52.13330.2011.

66. При монтаже средств обеспечения пожарной безопасности здания обеспечить соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности.

При устройстве спринклерной установки водяного пожаротушения в помещениях, имеющих технологическое оборудование, горизонтально установленные вентиляционные короба, препятствующие орошению защищаемой поверхности, дополнительно под этим оборудованием установить спринклерные оросители или распылители.

68. Пожарные извещатели расположить таким образом, чтобы они обеспечивали своевременное обнаружение пожара в любой точке защищаемого здания.

Оборудовать дымовыми пожарными извещателями торговые ячейки, выделенные в отдельные помещения с потолками, и отделенные металлическими конструкциями, а также подсобное помещение со-стороны венткамер.

Подсобное помещение со стороны венткамер защитить установкой автоматического пожаротушения.

Вид исполнения, способы прокладки и крепления кабелей и проводов автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, выполнить способом, обеспечивающим работоспособность кабельных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону, согласно ГОСТ Р 31565-2012 и ГОСТ Р 53316-2009.

Монтажные работы выполнить с учетом технической документации и документации, подтверждающей соответствие о сохранении работоспособности кабельных линий в условиях воздействия пожара в течение времени выполнения ими своих функций и полной эвакуации людей в безопасную зону.

Для автоматической установки и пожарной сигнализации обеспечить

автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линии связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Соединительные линии в системе оповещения и управления эвакуацией с речевым оповещением обеспечить, системой автоматического контроля их работоспособности.

Для приборов приемно-контрольных пожарные обеспечить автоматический контроль линий связи с выносными оповещателями (световыми, звуковыми) на обрыв и короткое замыкание.

Для приборов управления пожарных обеспечить выполнение функций автоматического контроля исправности проводных линий связи с техническими средствами, предназначенными для формирования стартового сигнала, в том числе, приборами приемно-контрольными пожарными; с исполнительными устройствами систем противопожарной защиты (световыми и звуковыми оповещателями, электроклапанами, насосами, электроприводами и т.д.); с Техническими средствами, регистрирующими срабатывание средств противопожарной защиты.

73. Для системы вытяжной противодымной вентиляции здания обеспечить дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции.

Для дистанционного ручного привода исполнительных механизмов и устройств системы вытяжной противодымной вентиляции здания предусмотреть пусковые элементы, которые должны располагаться у эвакуационных выходов и в помещениях пожарных постов.

Для дымовых люков вытяжной противодымной вентиляции е естественным побуждением тяги обеспечить дистанционно управляемые приводы (с возможностью дублирования термоэлементами), обеспечивающими тяговые усилия, необходимые для преодоления механической (в том числе снеговой и ветровой) нагрузки.

Управление исполнительными элементами оборудования противодымной вентиляции (дымовыми люками) предусмотреть в дистанционном режиме (с пульта дежурной смены диспетчерского персонала и от кнопок, установленных у эвакуационных выходов с этажей и в пожарных шкафах).

76. На объекте обеспечить наличие огнетушителей необходимого типа по нормам согласно пунктам 465, 468, 474, 478 и приложениям № 1 и 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации:

- при значительных размерах возможных очагов пожара предусмотреть использование передвижных огнетушителей.

78. На объекте защиты обеспечить хранение исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта.

82. Для хранения горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке предусмотреть помещения, имеющие оконные проемы или шахты дымоудаления.

В торговых ячейках, складских помещениях хранения горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке, расположенных в антресолях, обеспечить расстояние от светильников до хранящихся товаров не менее 0,5 метра.

Электроустановки здания выполнить в соответствии с классом пожаровзрывоопасных зон, в которой они установлены.

В пожароопасных зонах класса П-Па применить светильники, имеющие степень защиты не менее требуемой.

В складских помещениях, расположенных в антресолях торговых точек, установить светильники, предназначенные для освещения складских помещений со степенью защиты не менее IP23 (вторая цифра 3 означает наличие защиты от воды, падающей в виде дождя под углом не более 60 градусов).

87. В всех складских, административных и общественных помещениях, обеспечить наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Решением Департамента надзорной деятельности и профилактической работы от 6 марта 2019 года результаты расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты по адресу: <...>, не приняты. Решение мотивировано нарушением п. 7 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 272, несоответствием перечня исходных данных фактическим, со ссылкой на заключение пожарно-технической экспертизы ФГБОУВО «Академия Государственной противопожарной службы МЧС России» и указанием на то, что принятые в представленном отчете коэффициенты систем противопожарной защиты не соответствуют фактическим данным; из отчета следует, что в корпусах № 1 и № 2 объекта защиты устроены антресоли, в которых размещены складские помещения для хранения горючих товаров в горючей упаковке, и при расчете не учтены ситуации, при которых люди могут находиться на устроенных антресолях в здании.

Частично удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП.1.13130.2009, оценив представленные в дело доказательства, в частности разрешение на строительство, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, специальные технические условия (СТУ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заключение судебной экспертизы, и исходя из установленного процессуальным законом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств каждой из сторон, пришел к следующим выводам.

Поскольку место для хранения суточного запаса товара, расположенное на втором уровне выгороженных ячеек, не отвечает описанию предназначения складского помещения, оно не может им являться, и не может привести к изменению его класса функциональной пожарной опасности с класса 3.1 - здания организации торговли на класс 5.2 - складские здания. Установленные в зданиях 1 и 2 корпуса выгороженные торговые места не являются помещениями зданий 1 и 2 корпуса ТК "Восток". Между торговыми местами предусмотрены проходы шириной от 2,5 до 4 метров и один центральный проход шириной 5,5 метров. Из торгового центра предусмотрен 31 выход непосредственно наружу с шириной каждого 1,5 метра в свету. Выводы предписания относительно размещения внутри торговых ячеек путей эвакуации и эвакуационных выходов противоречит действующему законодательству, проектной документации и СТУ. Административным ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушения, изложенные в признанных судом незаконными пунктах предписания. Оценивая законность решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска от 06.03.2019, суд также исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт нахождения в зданиях 1 и 2 корпуса складских помещений и изменения классов функциональной пожарной опасности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте, основаны на правильном применении норм права и верной оценке представленных в дело доказательств.

В соответствии с ч.5 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

На основании положений Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на которые, в том числе, ссылается административный ответчик в оспариваемом предписании:

Статья 2: пожарный отсек - часть здания и сооружения, выделенная противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями или покрытиями, с пределами огнестойкости конструкции, обеспечивающими нераспространение пожара за границы пожарного отсека в течение всей продолжительности пожара; система противодымной защиты - комплекс организационных мероприятий, объемно-планировочных решений, инженерных систем и технических средств, направленных на предотвращение или ограничение опасности задымления зданий и сооружений при пожаре, а также воздействия опасных факторов пожара на людей и материальные ценности; эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Статья 4: к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Статья 5: Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Части 1,6,7 статьи 6: Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 31: Здания, сооружения и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы С0, С1, С2 и С3. Порядок определения класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 настоящего Федерального закона.

Статья 32: Здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на: Ф3 - здания организаций по обслуживанию населения, в том числе: а) Ф3.1 - здания организаций торговли; Ф5 - здания производственного или складского назначения, в том числе: Ф5.2 - складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения.

Статья 53: Каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре.

Методы определения необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей определяются нормативными документами по пожарной безопасности.

Статья 54: Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Статья 56: Система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

Система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты:

1) использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре;

2) использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре;

3) использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках;

4) использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения.

Статья 60: Здания и сооружения должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями и сооружениями.

Номенклатура, количество и места размещения первичных средств пожаротушения устанавливаются в зависимости от вида горючего материала, объемно-планировочных решений здания, сооружения, параметров окружающей среды и мест размещения обслуживающего персонала.

Статья 61: применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения должно обеспечивать достижение одной или нескольких из следующих целей: 1) ликвидация пожара в помещении (здании) до возникновения критических значений опасных факторов пожара; 2) ликвидация пожара в помещении (здании) до наступления пределов огнестойкости строительных конструкций; 3) ликвидация пожара в помещении (здании) до причинения максимально допустимого ущерба защищаемому имуществу; 4) ликвидация пожара в помещении (здании) до наступления опасности разрушения технологических установок.

Тип автоматической и (или) автономной установки пожаротушения, вид огнетушащего вещества и способ его подачи в очаг пожара определяются в зависимости от вида горючего материала, объемно-планировочных решений здания, сооружения и параметров окружающей среды.

Статья 78: проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статья 82: Электроустановки зданий и сооружений должны соответствовать классу пожаровзрывоопасной зоны, в которой они установлены, а также категории и группе горючей смеси. Для обеспечения бесперебойного энергоснабжения систем противопожарной защиты, установленных в зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 с круглосуточным пребыванием людей, должны предусматриваться автономные резервные источники электроснабжения.

Кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.

Части 5,6,10 статьи 83: Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Статья 84: Оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; 7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

В любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума.

Статья 85: В зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.

Дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должен осуществляться от пусковых элементов, расположенных у эвакуационных выходов и в помещениях пожарных постов или в помещениях диспетчерского персонала.

Статья 87: Степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

Пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

Статья 88: Части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Статья 89: Эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Статья 91: Помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Часть 5 статьи 137: противопожарные перегородки в помещениях с подвесными потолками должны разделять пространство над ними.

Статья 138: Дымовые люки вытяжной вентиляции с естественным побуждением тяги следует применять с автоматически и дистанционно управляемыми приводами (с возможностью дублирования термоэлементами), обеспечивающими тяговые усилия, необходимые для преодоления механической (в том числе снеговой и ветровой) нагрузки.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что разрешением на строительство от 03.07.2015 ООО «Сателит» разрешена реконструкция нежилого здания – зоны стоянки и ремонта автотранспорта под торговый центр.

Здание торгового центра запроектировано одноэтажным. На первом этаже предусмотрен торговый зал непродовольственных товаров с выделением мест для сдачи площадей в аренду. В торговом зале площадью 20556,58 кв.м, предусмотрено выделение 1253 торговых мест, площадью от 11,8 до 40,05 кв.м. Технологическими решениями предусмотрена организация работы торгового центра - многопрофильного предприятия торговли непродовольственными товарами.

Проектирование и строительство здания осуществлены в соответствии со специальными техническими условиями (СТУ), разработанными ООО «ЭЦ «Пожарная безопасность». Требования указанных СТУ обязательны также при эксплуатации здания. Представленные в материалах дела СТУ одобрены ГУ МЧС по Новосибирской области, а также Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

СТУ разработаны в отношении здания торгового центра, неправильной прямоугольной формы, представляющее собой один пожарный отсек. Утвержденный класс функциональной пожарной опасности - 3.1 «Здания организации торговли».

Согласно разделу 2 СТУ на торговой площади предусмотрено выделение торговых мест ограждающими конструкциями, из материалов группы негорючие (труба профильная 60x60 и 40x60, металлический профнастил С10 и металлическая решетка Д-4). Торговые места площадью 10 кв.м, выгораживаются на высоту от 4,2 до 5,1 м профильным листом по профилированной трубе и делятся металлической решеткой Д-4 (при необходимости) на два уровня по высоте (для временного хранения товаров).между торговыми местами предусмотрены проходы шириной от 2,5 м до 4 м и один центральный основной проход шириной 5,5м. Из торгового центра предусмотрен 31 выход непосредственно наружу, ширина каждого 1,5 в свету.

Здание обеспечено полным комплексом систем и установок противопожарной защиты

В примечании к пункту 7.3.2 СТУ установлено, что дополнительно на первом уровне торговых мест ( при их делении на два отсека) предусмотреть установку подвесных модулей тушения тонкораспыленным составом.

Пункт 4 раздела 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» содержит следующие положения: Здание торгового центра, площадью 21611,2 кв.м, представляет собой один пожарный отсек. Согласно решениям проекта, в здании предусматривается размещение помещений торгового зала для торговли непродовольственными товарами с выделением торговых мест (павильонного типа). Согласно разделу АР - Архитектурные решения, здание запроектировано в составе одного пожарного отсека. На первом этаже предусматривается размещение торгового зала для торговли непродовольственными товарами, с выделением торговых мест для сдачи в аренду. Графическая часть раздела включает в себя схему торговых мест (содержащую указание на их деление на два уровня).

На проектную документацию получено положительное заключение ГБУ Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза по Новосибирской области».

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.07.2015 подтверждается завершение работ по реконструкции и соответствие объекта требованиям проектной документации.

Разрешением на строительство от 12.05.2017 ООО «Сателит» разрешена реконструкция нежилого здания – гаража под торговый центр.

Проектная документация на указанное здание имеет положительное заключение ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области». Здание центра запроектировано прямоугольной формы в плане, с его делением на два пожарных отсека. На площади торгового зала предусмотрено расположение 547 торговых мест для сдави в аренду. СТУ в отношении здания 2 корпуса не разрабатывались.

Согласно пункту 4 раздела 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», выполненного ООО «СМУ «Мошковское» здание в основном объеме одноэтажное; здание торгового центра путем устройства противопожарной стены 1-го типа, выполненной из сэндвич панелей в осях 6-6/2, поделено на два пожарных отсека, площадь каждого из которых менее 7000 кв.м, согласно решениям проекта в здании предусматривается размещение помещений торгового зала для торговли непродовольственными товарами с выделением торговых мест павильонного типа, класс функциональной пожарной опасности здания в соответствии с положениями ч.1 ст.32 ФЗ №123-Ф3 - 3.1 предприятия торговли.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2017 подтверждается завершение работ по реконструкции и соответствие объекта проектной документации.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ, фактическое использование зданий 1 и 2 корпусов ТК "Восток" в части монтажа и использования выгороженных торговых ячеек соответствуют требованиям проектной документации и содержащимся в представленных материалах специальным техническим условиям. Временное хранение товара на втором уровне выгороженных ячеек не может привести к изменению его класса функциональной пожарной опасности с класса 3.1 - здания организации торговли на класс 5.2 - складские здания. Установленные в зданиях 1 и 2 корпуса выгороженные торговых места не являются помещениями зданий 1 и 2 корпуса ТК "Восток" с точки зрения положений технического регламента о безопасности зданий и сооружений (ФЗ №384-Ф3 от 30.12.2009). Ограждающие конструкции торговых ячеек и не входят в состав строительных конструкций зданий 1, 2 корпуса, поскольку не имеют общих несущих конструктивных элементов.

Судебным экспертом также установлено, что несущие конструкции зданий выполнены из железобетонных конструкций и металлического каркаса в здании 1 корпуса, и только из металлического каркаса в здании второго корпуса. В состав каркаса входят металлические колонны, балки покрытия и прогоны. Наружные стены из сэндвич-панелей. Выгороженные торговые места представляют изготовленные из металлического профиля, труб и металлических решеток места для осуществления торговой деятельности (каркасные конструкции из металлического профилированного листа, труб и решеток). Каркас торговых ячеек закреплен с конструкциями пола исследуемых корпусов с помощью болтового соединения и не являются общими с несущими конструкциями корпусов. Они не являются частью здания и по отношению к зданию не выполняют несущую, ограждающую или эстетическую функцию. Функциональное назначение конструкции состоит в выгораживании торгового места (обособлении от других торговых мест), экспонировании товара и его временном хранении в объеме суточного запаса.

Внешний вид, функциональное использование выгороженных торговых ячеек согласно ГОСТ Р 51303-2013 попадает под понятие, приведенное в п. 64 - торговая палатка (нестационарный торговый объект, представляющий собой оснащенную прилавком легковозводимую сборно-разборную конструкцию, образующую внутреннее пространство, не замкнутое со стороны прилавка, предназначенный для размещения одного или нескольких рабочих мест продавцов и товарного запаса на один день торговли). При этом согласно п. 91 складское помещение это специально оборудованная часть помещения торгового предприятия, предназначенная для приемки, хранения и подготовки товаров к продаже.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что место для хранения суточного запаса товара, расположенное на втором уровне выгороженных ячеек, не является специально оборудованным для приемки, хранения и подготовки товаров к продаже частью помещения торгового предприятия. Поскольку место для хранения суточного запаса товара, расположенное на втором уровне выгороженных ячеек не отвечает описанию предназначения складского помещения, оно не может им являться, и не может привести к изменению его класса функциональной пожарной опасности с класса 3.1 - здания организации торговли на класс 5.2 - складские знания.

С точки зрения положений технического регламента о безопасности зданий и сооружений (ФЗ №384-Ф3 от 30.12.2009) установленные в зданиях 1 и 2 корпуса выгороженные торговых места не являются помещениями зданий 1 и 2 корпуса ТК "Восток" поскольку согласно ст.2 п.14 помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченное строительными конструкциями. При этом помещения согласно требованиям ФЗ №384-Ф3 от 30.12.2009 должны быть обеспечены системами водоснабжения, кондиционирования воздуха, канализации, отопления и т.п.

Поскольку в выгороженных торговых ячейках невозможно обеспечить требования, предъявляемые к помещениям, и они не ограничены строительными конструкциями, являющимися частями здания, в буквальном понимании этого слова, установленные в зданиях 1 и 2 корпуса выгороженные торговые места не являются помещениями зданий 1 и 2 корпуса ТК "Восток” с точки зрения положений технического регламента о безопасности зданий и сооружений (ФЗ №384-Ф3 от 30.12.2009). Ограждающие конструкции торговых ячеек не входят в состав строительных конструкций зданий 1, 2 корпуса, поскольку не имеют общих несущих конструктивных элементов.

Оценив приведенные выше представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что нарушения, изложенные в оспариваемых пунктах предписания, основанные на том, что эксплуатация здания осуществляется не в соответствии с требованиями проектной документации и СТУ, что в здании устроены антресоли, в которых размещены складские помещения, что изменен класс функциональной пожарной опасности этих помещений, что при реконструкции здания не выполнены СТУ, а также о нарушении конструктивного исполнения эвакуационных путей, необорудовании торговых ячеек, как отдельных помещений, системой автоматического пожаротушения, неучете при применении модулей пожаротушения тонкораспыленной водой торговых ячеек, расположении в складских помещениях светильников, предназначенных для освещения административно-офисных помещений, необорудовании дымовыми пожарными извещателями торговых ячеек, как отдельных помещений, отсутствии огнетушителей необходимого типа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апеллянта, судом обоснованно в качестве допустимого и достоверного доказательства принято заключение судебной экспертизы. Оценка этому доказательству соответствует требованиям ст. 84 КАС РФ. Выводы суда о наличии оснований для принятия данного доказательства подробно мотивированы, в том числе в части квалификации судебного эксперта. Также эксперт был опрошен дополнительно в ходе судебного разбирательства.

Ссылка апеллянта на нарушение его процессуальных прав при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы материалами дела не подтверждена.

В ходе судебного заседания 23.05.2019 года представителем ООО «Сателит» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем был объявлен перерыв до 30.05.2019 года. Судом первой инстанции были разъяснены права лицам участвующим в деле, предусмотренные ст. 45 КАС РФ, что подтверждается протоколами судебных заседаний. После перерыва административным ответчиком были представлены возражения против проведения экспертизы, при этом, возражая в целом против проведения по делу экспертизы, ответчик со своей стороны вопросов для проведения экспертизы, предложений по выбору экспертного учреждения не предложил.

Предусмотренных ст. 83 КАС РФ оснований для проведения повторной и дополнительной судебной экспертизы, как о том просил апеллянт, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов). Повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Вместе с тем такие противоречия в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены. Заключение судебного эксперта является ясным и полным, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы.

Из содержания предписания и акта проверки усматривается, что часть нарушений административный ответчик связывает оценкой в качестве эвакуационных путей проходов внутри торговой ячейки и лестниц с первого на второй уровень ячейки, а также с классификацией эвакуационных путей в виде коридоров.

Согласно п.7.2.2 СП 1.13130.2009 (для зданий организаций торговли Ф.3.1) наибольшее расстояние от любой точки торговых залов различного объема до ближайшего эвакуационного выхода следует принимать по таблице 19. При объединении основных эвакуационных проходов в общий проход его ширина должна быть не менее суммарной ширины объединяемых проходов.

Однако, в данной части ответчик в предписании ссылается на общую норму п.7.1.22 СП (здания по обслуживанию населения Ф.3), согласно которому расстояние по путям эвакуации от дверей наиболее удаленных помещений (кроме уборных, умывальных, курительных, душевых и других обслуживающих помещений) до выхода наружу или на лестничную клетку должно быть не более указанного в таблице 17 (при плотности людского потока до 2 для класса конструктивной пожарной опасности здания С0 – 60 м).

С учетом установленных обстоятельств того, что торговые ячейки не являются отдельными помещениями, при этом имеется специальная норма для зданий организации торговли, применение п.7.1.22 СП не основано на фактических обстоятельствах настоящего дела. Нарушение же параметров таблицы 19 истцу оспариваемым предписанием не вменялось.

Кроме того, в пунктах 4,9,55 предписания, а также акте проверки не указано конкретное расстояние от наиболее удаленного рабочего места в торговых ячейках до ближайшего эвакуационного выхода, которое было установлено должностными лицами при проведении проверки, не конкретизированы данные торговые ячейки, отсутствуют сведения об установленной проверяющими длине коридора. Отсутствуют такие данные и результаты замеров и в фототаблице.

Кроме того, требование, изложенные в пункте 4 предписания и иных его пунктах, направленных на возложение обязанности на истца в коридорах более 60 метров установить противопожарные перегородки 2 типа на участках, длина которых не должна превышать 60 метров, на установление перегородок от пола до перекрытия фактически направлено на внесение изменений в проектную документацию по реконструкции и СТУ, на которые получено положительное заключение государственной экспертизы, в том числе, в части обеспечения требований пожарной безопасности без установления таких перегородок.

Также, отсутствие в зданиях 1 и 2 ТК Восток коридоров подтверждено как проектной документацией, так и СТУ на здание 1.

С оценкой судом первой инстанции представленных ответчиком доказательств – протоколов и заключений эксперта судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает. Она соответствует положениям ч.3 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Кроме того, судебная коллегия также исходит из того, что заключение № 86 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по городу Санкт-Петербургу», на которое ссылается апеллянт, не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства также потому, что из его содержания следует, что в ходе исследования был осуществлен анализ принятых проектных решений на предмет их соответствия нормативным требованиям относительно средств и способов огнезащиты строительных конструкций, автоматических установок и систем противопожарной защиты. Вместе с тем, проект реконструкции прошел государственную экспертизу, на него получено положительное заключение, объекты введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, в компетенцию специалиста по пожарному надзору не входит разрешение таких вопросов.

Давая оценку представленной административным ответчиком фототаблице фиксации нарушений требований пожарной безопасности, суд верно исходил из того, что она с достаточной достоверностью факт выявления нарушений не подтверждает. При этом административным истцом представлены доказательства отсутствия нарушений (л.д. 19-250 т. 3, л.д. 1-45 т. 4).

В связи с этим, административные исковые требования о признании незаконными п. 4, 8, 9-13, 55, 61-63, 65 предписания обоснованно удовлетворены судом.

Согласно п.7 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 марта 2009 № 272, расчеты по оценке пожарного риска оформляются в виде отчета, в который включаются: а) наименование использованной методики, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил; б) описание объекта защиты, в отношении которого проведен расчет по оценке пожарного риска; в) результаты проведения расчетов по оценке пожарного риска; г) перечень исходных данных и используемых справочных источников информации; д) вывод об условиях соответствия (несоответствия) объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Несоответствие перечня исходных данным фактическим, в частности относительно наличия антресолей, в которых размещены складские помещения, по настоящему делу не установлено, этот вывод опровергнут представленными в дело доказательствами, потому указанное решение верно признано судом незаконным. Кроме того, на втором уровне ячеек, вопреки позиции апеллянта, отсутствуют рабочие места, доказательств обратного не представлено, а путь эвакуации находится не внутри торговой ячейки, а на выходе в проход, который является путем эвакуации. Ввиду этого строить расчетную схему эвакуации людей со второго уровня ячеек оснований не имелось.

Необходимость осуществления эвакуации со второго уровня ячеек ответчиком не обоснована и не доказана. По смыслу пункта 49 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", спуск со второго уровня торговой ячейки на первый её уровень не является путем эвакуации, он не ведет к выходу из торговой ячейки.

Довод апеллянта о том, что материалами проверки подтверждено, что на втором уровне корпусов ТК «Восток» расположены рабочие места и хранится товар в горючей упаковке в количестве явно превышающем суточный запас, где происходят операции, связанные с загрузкой и выгрузкой товара ручным способом, вскрытием упаковок и расфасовкой товара, его маркировкой и иные операции, характерные для складских помещений, опровергается материалами дела. Таких доказательств материалы проверки, представленные в дело, не содержат. Осуществление розничной торговли само по себе предполагает необходимость хранения определенного количества товара, что не свидетельствует о том, что товар складирован длительное время.

Довод о том, что отдельные помещения ТК «Восток», расположенные на втором уровне торговых ячеек (как бы они не назывались), используются не по своему функциональному назначению Ф3.1, а как складские помещения класса функциональной пожарной опасности Ф5.2 не доказан и, более того, опровергнут заключением судебной экспертизы.

Нарушения, указанные в пунктах 32 и абз.4 пункта 73, а также пунктах 13 и 65 предписания административным ответчиком не доказаны. При этом истцом представлены фотографии и акт обследования, опровергающие нарушение, изложенное в п.65 (л.д.200,201 т.3).

Доводы апеллянта о нарушении судом требований ч.2 ст. 61 КАС РФ не влекут отмену правильного по существу решения суда. Оценка доказательствам приведена в судебном акте, отказ в принятии доказательств судом мотивирован.

Непредоставление ООО «Сателит» возражений в отношении акта проверки и предписания в установленный законом срок, не свидетельствует о недопустимости представленных стороной истца в суд доказательств, поскольку предоставление таких возражений, как и обжалование в суд предписания государственного органа, в силу положений Федерального закона № 294-ФЗ является правом организации (ч.12 ст. 16, п.4 ст. 21).

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство административного ответчика о вызове и допросе в качестве специалиста ФИО2, как не соответствующее ч. 4 ст. 169 КАС РФ и ч.2 ст. 33 КАС РФ, поскольку последний является начальником отдела ГО и ЧС управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области (государственным экспертом Томской области по пожарному надзору), участвовал в проведении проверки по результатам которой вынесено оспариваемое предписание. О допросе указанного лица в качестве свидетеля административным ответчиком не заявлялось.

Нерассмотрение судом каждого пункта оспариваемого предписания в отдельности не свидетельствует о нарушении требований ст.ст. 84 и 180 КАС РФ. Поскольку нарушения связаны с установлением однородных обстоятельств, исходя из этого судом и проверена законность всех оспариваемых административным истцом пунктов предписаний.

Нарушение срока рассмотрения административного дела, предусмотренного ст. 226 КАС РФ, не является процессуальным нарушением, свидетельствующим о наличии оснований к отмене судебного акта. Кроме того, производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы.

Вопреки указанному апеллянтом, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, определенных ч.2 ст. 227 КАС РФ, являющихся основанием для частичного удовлетворения заявленных требований. Предписание государственного органа в силу закона является обязательным для исполнения, в связи с чем, возлагает на административного истца обязанность по совершению действий, названных в предписании, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества.

Доводы о подсудности дела арбитражному суду подлежат отклонению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

Согласно ст. 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что при разрешении вопроса о подсудности спора об оспаривании решений органов государственной власти и их должностных лиц, существенными условиями являются субъектный состав спорных правоотношений и характер этих отношений.

Оспариваемое предписание выдано административным ответчиком в связи с реализацией им по отношению к административному истцу в рамках предоставленной компетенции властных полномочий, предусматривающей проведение проверок юридических лиц на предмет соблюдения законодательства о пожарной безопасности. Оспариваемое предписание направлено на предупреждение чрезвычайных ситуаций и с непосредственным осуществлением ООО «Сателит» экономической деятельности не связано. Правоотношения с ООО «Сателит» в рассматриваемом случае возникли не как с субъектом экономической деятельности, а как с собственником объекта защиты, обязанным в силу закона соблюдать требования пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Указание апеллянта на предвзятое отношение суда к истцу, на нарушение принципов административного судопроизводства, определенных ст. 6 КАС РФ, не подтверждено материалами дела. Административный ответчик в ходе рассмотрения дела в полном объеме реализовывал предоставленные ему названным Кодексом процессуальные права. Обоснованное отклонение судом ходатайств ответчика не свидетельствует о нарушении его прав.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке апеллянтом доказательств, согласиться с которой оснований не имеется. В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Достоверность представленных административным истцом доказательств апеллянтом не опровергнута, при этом в соответствии с бременем доказывания, предусмотренным ст. ст. 62, 226 КАС РФ, административный ответчик свою процессуальную обязанность не исполнил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, потому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента надзорной деятельности и профилактической работы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи