Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску Прокурора Советского района г.Улан-Удэ в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО41 а также, неопределенного круга лиц к Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным распоряжения в части установления срока расселения, установлении разумного срока

по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Улан-Удэ,

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 июля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционного представления, выслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с административным иском к Администрации г.Улан-Удэ, прокурор Советского района г.Улан-Удэ просил признать незаконным распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от 17.01.2018 №22-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> установить срок расселения жильцов до конца 2022 г.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой Советского района г.Улан-Удэ проверки по обращениям Ивановой Е.И., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО42 установлено, что на основании заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу, Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от 17.01.2018 №22-р многоквартирный дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу, жильцов аварийного дома постановлено расселить до конца 2028 года. Согласно техническому заключению ООО «МП-Проект» от 17.10.2017 в ходе обследования установлено, что состояние ограждающих конструкций обследуемого многоквартирного жилого дома: фундаментов, наружных и стен, перегородок, перекрытий – аварийное. Ремонт крыши и кровли нецелесообразен ввиду аварийного состояния чердачного перекрытия, при разборе балок и стропил крыши возникает угроза жизни и здоровью проживающих в квартирах людей. Физический износ отдельных элементов ограждающих конструкций: цоколь фундамента, наружные стены и перегородки, деревянное перекрытие составляет более 75%. Согласно информации Управления по чрезвычайным ситуациям Администрации г.Улан-Удэ от 19.05.2021 №330 выявлены многочисленные трещины по фасаду дома, в квартире №14 просадка полов, ветхая электропроводка, трещины в стенах, на потолках, а также общая деформация фундамента жилого дома.

Определенный Администрацией г.Улан-Удэ срок сноса и расселения жильцов дома считает неразумным, поскольку до окончания 2028 г. могут произойти необратимые последствия, так как в результате чрезвычайной ситуации, указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред жильцам дома, окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости, что в свою очередь приведет к нарушению прав жильцов. Считает возможным установление срока до конца 2022 г., учитывая, что расходы по расселению и сносу дома должны быть запланированы и предусмотрены в бюджете города, а также, с учетом необходимости заключения договора подряда, по результатам проведения конкурса на выполнение работ по сносу дома.

Определением суда от 13.07.2021 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены собственники и наниматели жилых помещений дома, расположенного по адресу: <...>

В судебном заседании представитель прокурора Бадмажапова Д.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в той части, что исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов, в том числе, неопределенного круга лиц. Просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иванова Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО43 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации г.Улан-Удэ Аюшеева Д.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Истец Норбоев А.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица Иванова С.А., Трубачеева С.Ш., Власевский И.В., Агалакова О.А., Кривошеева А.Е., Иванова Н.Е., Чертков В.А., Иванов А.А., Булытова Б.Д., Ненова Т.И., Ненов Л.И., Гончикова С.Д., Ненова А.И., Ненова И.И., Чекордина В.В., Половнев Д.В., Романов А.А., Ангаева Е.Г., Ангаева О.Г., Шаргаев З.Б., Раднаева Л.Д., Жамбалов Б.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор района просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд ссылается на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 (ответ на вопрос 3) и приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение принято в рамках предоставленных органу местного самоуправления полномочий, на основании сведений о состоянии бюджета города, количества аварийного жилья и других объективных данных.

Между тем состояние бюджета города на 2022 - 2028 годы не могло быть исследовано в ходе судебного заседания ввиду отсутствия указанных сведений в настоящее время. Количество аварийного жилья в городе не может умалять права собственников спорного многоквартирного жилого дома. Другие объективные данные судом в решении не приведены.

Действительно, конкретные сроки законодательством не определены. Однако в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации срок расселения и сноса аварийного дома должен отвечать требованиям разумности.

Срок расселения граждан - до конца 2022 года - является разумным. Указанный срок признан разумным и Администрацией г. Улан-Удэ, что подтверждено принятым распоряжением от 17.01.2018 №22-р.

При рассмотрении настоящего спора срок расселения граждан продлен произвольно. Причины, основания продления срока ни при внесении изменений в распоряжение от 17.01.2018, ни в судебном заседании Администрацией г. Улан-Удэ не приведены.

Принимая решение, районный суд указал, что проживание граждан в жилых помещениях указанного дома, представляющих угрозу их жизни и здоровью, может служить поводом для обращения в суд с требованием о предоставлении другого жилого помещения во внеочередном порядке в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации либо о взыскании выкупной цены на основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы противоречат требованиям федерального законодательства, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что Ивановы ФИО44, ФИО45, ФИО46 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. При этом спорный многоквартирный дом не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Таким образом, положения части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации о внеочередном порядке предоставления иного жилого помещения в данном случае не применимы, что также следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.)

По смыслу положений жилищного законодательства изъятие для муниципальных нужд жилых помещений возможно только по истечении срока, установленного органом местного самоуправления для сноса дома собственниками и их расселения.

Следовательно, у собственников спорных жилых помещений право взыскания выкупной цены возникает после истечения срока- «до конца 2028 года», что безусловно нарушает их жилищные права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора Бадмацыренова Ю.С. доводы представления поддержала.

Представитель Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Санжиева Е.Б. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административные истцы и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение № 47), на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В пунктах 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно ст.7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1).

При этом в соответствии с частью 4 статьи 7 названного Федерального закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному выше федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Положения статей 14, 15 Федерального закон № 131-ФЗ определяют, что к вопросам местного значения городского поселения, муниципального района относятся, в том числе, обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закон № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

При этом одним из принципов, на котором основана бюджетная система Российской Федерации, является принцип самостоятельности бюджетов, который согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации означает, в том числе право органов местного самоуправления в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

В статье 28 Устава городского округа «Город Улан-Удэ» (зарегистрировано в Управлении Минюста РФ по РБ 20.05.2019 № RU043020002019001), закреплены полномочия Администрации г.Улан-Удэ, к которым в том числе отнесены: решение вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, Уставом, решениями городского Совета, постановлениями и распоряжениями мэра города, постановлениями и распоряжениями Администрации города; исполнение отдельных государственных полномочий, переданных Администрации города федеральными законами и законами Республики Бурятия; разработка проекта местного бюджета; исполнение местного бюджета; принятие соответствующих правовых актов - распоряжений, постановлений, иных актов местного значения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административные истцы ФИО47 и заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле, являются собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>

Заключением Межведомственной комиссии от 6 декабря 2017 года №59 выявлены основания для признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от 17.01.2018 №22-р многоквартирный дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу; постановлено расселить жильцов аварийного дома до конца 2022 года.

Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от 03.07.2019 №814-р в распоряжение от 17.01.2018 №22-р внесены изменения, а именно, в п. 2 срок «2022» заменен на срок «2028».

Также установлено, что указанный многоквартирный дом не включен в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Республики Бурятия, признанного таковым до 1 января 2017 года, на период 2019 - 2024 годов (Постановление Правительства РБ от 05.04.2019 № 170) и Муниципальную адресную программу "Развитие застроенных территорий в г. Улан-Удэ на 2014 - 2024 годы" (решение Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 19.06.2014 № 852-72).

Обращаясь в суд и ссылаясь на неразумность установленного срока сноса указанного многоквартирного дома, прокурор утверждает, что имеется реальная опасность разрушения дома и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц; органом местного самоуправления должны быть приняты меры к сносу дома в разумный срок, который, по мнению прокурора, составляет 2022г., как установлено в первоначальной редакции оспариваемого распоряжения.

Разрешая заявленные по существу требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что обжалуемым распоряжением права жильцов многоквартирного дома не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2009 года (вопрос № 3), в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения № 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. При этом следует учитывать, что такие решения органа местного самоуправления могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения № 47). При рассмотрении заявленных требований следует исходить из того, что само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Из письма Администрации г.Улан-Удэ от 01.04.2021 (по обращению Ивановой Е.В.) следует, что на территории Республики Бурятия и г. Улан-Удэ переселение осуществляется за счет бюджетного финансирования в рамках Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Согласно статье 16 указанного закона в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы включаются многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2017. В связи с чем, расселение аварийного дома по ул. Смолина, 1А в рамках реализации Республиканской адресной программы Республики Бурятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденной Постановлением Правительства Республики Бурятия от 05.04.2019 №170, невозможно. Расселение жилых домов, признанных по г.Улан-Удэ аварийными и подлежащими сносу после 01.01.2017, может осуществляться в рамках реализации муниципальной адресной программы «Развитие застроенных территорий в г. Улан-Удэ на 2014-2024гг», утвержденной решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 19.06.2014 № 852-72. Целью указанной программы является переселение граждан, проживающих в жилых домах, включенных в нее за счет средств инвесторов (застройщиков) для последующего освоения ими земельных участков, на которых расположены расселенные дома. Жилой дом по адресу: <...> в Программу не включен. Поскольку в бюджете городского округа «город Улан-Удэ» на 2021 год и плановый период 2022-2023 годы расходы на расселение многоквартирных домов, признанных аварийными после 01.01.2017, не предусмотрены, расселение дома <...> ранее указанной даты не представляется возможным.

Следовательно, установленный оспариваемым распоряжением срок расселения жильцов многоквартирного дома не является произвольным, основан на объективных данных, направлен на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

То обстоятельство, что административные истцы Иванова Е.В., Иванова Д.В., Норбоев А.С., Норбоева Г.В. (другие заинтересованные лица) являются собственниками жилых помещений, основанием для удовлетворения иска не является.

В разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г. установлено, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как указано выше, многоквартирный дом <...> ни в региональную, ни муниципальную адресную программу не включен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О, признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания.

В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан. Выселение в таких случаях из жилых помещений, занимаемых гражданами как по договору социального найма, так и на праве собственности, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, которое согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта и отвечать требованиям части 2 статьи 89 данного Кодекса по числу комнат. Указанные критерии являются обязательными, и при отсутствии хотя бы одного из них предоставление выселяемым гражданам жилого помещения недопустимо.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, претендовать на защиту жилищных прав в случае проживания в аварийном доме могут не только лица, занимающие жилые помещения по договору социального найма, но и собственники жилых помещений в указанном доме.

Следовательно, довод прокурора о том, что административные истцы лишены возможности защитить свои жилищные права, нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, установленная процедура принятия оспариваемого распоряжения в части установления срока сноса многоквартирного дома, в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу, не может рассматриваться как нарушающая права административных истцов и представляющая угрозу их жизни и здоровью, при том, что административные истцы не лишены возможности защиты своих прав, в случае их нарушения, иным установленным законом способом.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, а также при отсутствии доказательств несоответствия действий административного ответчика нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административных истцов, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Несогласие административных истцов, прокурора с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не дает оснований считать судебный акт незаконным и необоснованным.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2021.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: П.С.Назимова

Н.А. Матвеева