Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Новосибирского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Новосибирской области» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2020 г., которым административное исковое заявление Новосибирского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Новосибирской области» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя Новосибирского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Новосибирской области» Синицы Т.А., возражения прокурора Юрченковой С.И., ьизучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новосибирский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Новосибирской области» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела по ИОИП УФССП России по Новосибирской области Воросцовой Я.А. от 04 февраля 2020 г. № 54043/20/7332 о взыскании исполнительского сбора, в связи с нарушением оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца.

В обоснование исковых требований указал, что судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОИП УФССП России по Новосибирской области Воросцовой Я.А. 04 февраля 2020 г. вынесено постановление № 54043/20/7332 о взыскании исполнительского сбора с Новосибирского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Новосибирской области» в размере 50 000 рублей.

Федерация не согласна с указанным постановлением, поскольку вывод судебного пристава-исполнителя Воросцовой Я.А. о том, что Федерация не исполнила исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения по неуважительным причинам, а также о том, что Федерацией не подтверждено наличие непреодолимых препятствий для исполнения при соблюдении должной степени осмотрительности и добросовестности, не правомерен.

Исполнительное производство в отношении Федерации (должника) возбуждено 29 января 2019 г. на основании исполнительного листа от 18 января 2019 г., выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-2714/2018.

В постановлении установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента его получения, постановление получено Федерацией 30 января 2019 г.

Установление судебным приставом-исполнителем 5-дневного срока сделано без учета правового статуса Федерации: Федерация является некоммерческой организацией, принятие решения о внесении изменений в ее устав в силу статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьи 11 Устава Федерации относится к исключительной компетенции высшего органа управления Федерации (Конференции).

04 февраля 2019 г. Федерация уведомила судебного пристава-исполнителя Кухоренко В.В. о начале добровольного исполнения исполнительного документа, в частности сообщила о порядке внесения изменений в устав Федерации и о том, что председателем Федерации предложено включить вопрос о внесении изменений в устав Федерации в повестку заседания Президиума (письмо от 04 февраля 2019 г. № 01-12/40). Внесение изменений в устав невозможно без соблюдения установленного порядка, предусматривающего сроки и условия созыва Конференции, определенные уставом ФП НСО.

О производстве дальнейших действий Федерация также уведомляла судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время идет подготовка к Конференции, проводятся выбор делегатов на Конференцию, предложения по изменению устава Федерации находятся в разработке. При формировании Советом Федерации предложений по изменению устава Федерации соответствующее решение будет направлено судебному приставу-исполнителю.

С момента возбуждения исполнительного производства Федерация, действуя добросовестно используя предоставленные законом права, начала исполнение исполнительного документа, сообщая обо всех связанных с этим фактах непосредственно судебному приставу-исполнителю Кухоренко В.В. (на адрес почты отдела и личный почтовый адрес, сообщенный Кухоренко В.В. для оперативной связи).

Федерация не была постановлена в известность о необходимости предоставления данной информации другому судебному приставу-исполнителю: Воросцовой Я.А. Материалы исполнительного производства, содержащие переписку с судебным приставом-исполнителем Кухоренко В.В., свидетельствуют о начале исполнения Федерацией исполнительного документа в обозначенный 5-дневный срок.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания ответственности за нарушение обязательства отсутствуют, поскольку Федерация принимает все меры для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Новосибирский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Новосибирской области», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на то, что срок, установленный для добровольного исполнения, заведомо неисполним, что является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок. Судебный пристав-исполнитель не принял во внимание нормы закона об исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организации на внесение изменений в устав в порядке, определенном данной организацией, вследствие чего неверно квалифицировал причины неисполнения решения суда в 5-дневный срок как неуважительные.

Внесение изменений в устав ФП НСО иным органом невозможно, в том числе без соблюдения установленного порядка, предусматривающего срок и условия созыва Конференции, определенные уставом ФП НСО.

Судебный пристав-исполнитель, приняв изложенные ФП НСО доводы, не установил новый срок для исполнения, поэтому ФП НСО продолжила исполнение сообщая судебному приставу-исполнителю обо всех своих действиях, связанных с исполнением.

В установленный срок для добровольного исполнения требований невозможно созвать Президиум (12 членов), Совет (67 членов) и провести Конференцию.

Ссылку суда на вступление решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2714/2018 апеллянт считает неправомерной. До получения ФП НСО постановления о возбуждении исполнительного производства ФП НСО не нарушила сроков исполнения решения, поскольку они не были установлены судом.

Несостоятельными являются ссылки суда первой инстанции на прекращение ФП НСО исполнения решения суда после 02 апреля 2019 г., поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора находится за пределами указанной даты, так как срок исполнения истек 05 февраля 2019 г.

Дальнейшее исполнение происходило без конкретной даты, в связи с тем, что новый срок для исполнения не устанавливал, а через год (04.02.2020 г.) вынес оспариваемое постановление.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения прокуратуры г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кошкаревой Д.В. находится исполнительное производство №, возбужденное постановлением от 29 января 2019 г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по вступившему в законную силу 13 декабря 2018 г. решению по гражданскому делу № №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 января 2019 г. вручено должнику - Новосибирскому областному союзу организаций профсоюзов Новосибирской области «Федерация профсоюзов Новосибирской области» 30 января 2019 г., о чем свидетельствует входящий штамп организации-должника. В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, также должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора вследствие неисполнения требований исполнительного документа.

В период с 31 января 2020 г. по 20 февраля 2020 г. указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Воросцовой Я.А., в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Кошкаревой Д.В. в очередном отпуске, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи исполнительного производства, представленными в материалы дела.

04 февраля 2020 г. судебный пристав-исполнитель Воросцова Я.А., вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено, требования в установленный законом пятидневный срок не исполнены, должником не представлены доказательства, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-Федерального "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 названного Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлены обстоятельства, указанные выше.

Между тем, Новосибирский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Новосибирской области» не исполнил требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; не представил доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в виду чего действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из представленных в материалы дела доказательств, с учетом позиции административного истца, судебная коллегия приходит к выводу, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок по его вине, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, принятие необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя, не установлено. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера или освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель не принял во внимание нормы закона об исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организации на внесение изменений в устав в порядке, определенном данной организацией, вследствие чего неверно квалифицировал причины неисполнения решения суда в 5-дневный срок, основана на неверном толковании положений законодательства об исполнительном производстве и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Однако должник таким правом не воспользовался. При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава-исполнителя правом самостоятельно изменять установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют по своему содержанию доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которым суд первой инстанции дал должную правовую оценку, о допущении судом нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не свидетельствуют, а потому такие доводы, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новосибирского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Новосибирской области» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.А. Рытикова

Судьи А.Л. Разуваева

И.М. Теплякова