Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шевченко А.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Южному Федеральному округу, государственному налоговому инспектору отдела камерального контроля НДФЛ и СВ УФНС по Республике Калмыкия Ч. о признании акта налоговой проверки от 19.10.2020 г., решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 14.04.2021 г. № *, решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Южному Федеральному округу от 17.06.2021 г. № * незаконными, прекращении производства по делу по апелляционной жалобе административного истца Шевченко А.В. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2021 года по делу № *.

Заслушав доклад судьи Говорова С.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения Шевченко А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия Намысова С.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевченко А.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - Управление ФНС по РК), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Южному Федеральному округу (далее - МИ ФНС России по ЮФО), государственному налоговому инспектору отдела камерального контроля НДФЛ и СВ Управления ФНС по Республике Калмыкия Ч., мотивируя тем, что в2019 годуею получены в дар два земельных участка (общей стоимостью 160000 рублей), в связи с чем она произвела расчет налога на доходы физических лиц с указанной суммы дохода по ставке 13%, размер которого составил 20800 руб., и в последующем оплатила его в полном объеме.7 июля 2020 г.ею в налоговый орган сдана декларация 3-НДФЛ за2019 г., по результатам проведения камеральной проверки которой установлено занижение налоговой базы и сделан вывод о неправильном исчислении уплаченного налога, о чем государственным налоговым инспектором контрольного отдела МИ ФНС № 1 по Республике Калмыкия Ч. составлен акт проверки №* от19 октября 2020 г.,согласно которому недоимка по уплате данного налога составила * руб.14 апреля 2021 г.начальником Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Калмыкия вынесено решение №*о привлечении Шевченко А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ, с назначением штрафа в размере * руб. Оспаривая действия налогового органа, она направила апелляционную жалобу в МИ ФНС России по ЮФО, которая решением от17 июня 2021 г.оставлена без удовлетворения. Полагает, что указанные решения приняты налоговыми органами в нарушение налогового законодательства, так как применены нормы Налогового кодекса РФ, действие которых распространяется на доходы, полученные физическими лицами после1 января 2020 г. Полагает, что в силу неурегулированности порядка определения налоговой базы на момент получения в дар земельных участков, налогоплательщик мог использовать при исчислении налога инвентаризационную, рыночную или кадастровую стоимость объекта. В этой связи ею налог рассчитан из стоимости сделки, которая сторонами не оспаривалась. Считает необоснованным привлечение к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Кроме того, указывает на лишение ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 21 Налогового кодекса РФ, а именно дать пояснения по поводу расчета ею налога, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, так как извещение о заседании комиссии по выявленным нарушениям получено ею23 апреля 2021 г.Просит признать (с учетом уточнений административного иска) акт налоговой проверки от19.10.2020 г. № *,решение УФНС России по Республике Калмыкия от14.04.2021 г.№*, решение МИ ФНС России по Южному Федеральному округу от17.06.2021 г. №*незаконными, отменив указанные решения.

В судебном заседании Шевченко А.В. и ее представитель по доверенности – Ш. просили административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления ФНС России по РК Ш. и административный ответчик государственный налоговый инспектор отдела камерального контроля НДФЛ и СВ Управления ФНС по Республике Калмыкия Ч. просили отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик МИ ФНС России по ЮФО просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении административного иска - отказать.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Шевченко А.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Южному Федеральному округу, государственному налоговому инспектору отдела камерального контроля НДФЛ и СВ УФНС по Республике Калмыкия Ч. о признании акта налоговой проверки от 19.10.2020 г., решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 14.04.2021 г. № *, решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Южному Федеральному округу от 17.06.2021 г. № * незаконными, прекращении производства по делу отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу ввиду нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылаясь на часть 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ, указывает, что ей со стороны налогового органа в ходе камеральной проверки не предлагалось представить дополнительные пояснения, в связи с чем она лишена возможности своевременно подать уточненную налоговую декларацию с целью избежания штрафа и пени. Отмечает, что суд надлежаще не оценил, что письмо налоговой инспекции, отправленное 30 марта 2021 г., получено ею лишь 23 апреля 2021 г. (в связи с ее нахождением за пределами Республики Калмыкия), при этом решение о привлечении к налоговой ответственности принято 14 апреля 2021 г. в ее отсутствие. Считает незаконными ссылки на приведенные в акте камеральной проверки и в решении налогового органа положения Налогового кодекса РФ, поскольку пункт 5 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ утратил силу, пункт 6 ст. 210 и пункт 6 ст. 214.10 Налогового кодекса РФ применяются только с 1 января 2020 г. Указывает, что на момент производимого ею расчета НДФЛ законодательно не урегулирован механизм определения налоговой базы по доходам, полученным в результате дарения недвижимости, статья 225 Налогового кодекса РФ не содержит правил определения налоговой базы по доходу, полученному в натуральной форме. Полагает, что суд не дал необходимой оценки представленным ею доказательствам о рыночной стоимости аналогичных земельных участков (в виде копий договоров купли-продажи двух соседних земельных участков по цене 150000 руб. за один земельный участок).

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 также заявила ходатайство об исключении из числа доказательств по административному делу акта налоговой проверки № 720 от 19 октября 2020 года ввиду его недопустимости, поскольку в ходе налоговой проверки нарушены требования статьи 88 Налогового кодекса РФ, а также наличия в содержании акта ссылок на пункт 5 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ, пункт 6 ст. 210 и пункт 6 ст. 214.10 Налогового кодекса РФ, которые неприменимы к рассматриваемым правоотношениям.

Проверив материалы административного дела, материалы налоговой проверки в отношении ФИО1, поступившие из Управления ФНС по Республике Калмыкия, дополнительные материалы, представленные по запросу суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Управлении ФНС России по Республике Калмыкия.

На основании договоров дарения от31.10.2019 г.иот 14.03.2019 г.ФИО1 получила в дар отВ.иЧ.два земельных участка: - кадастровый номер *, категории земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью* кв.м., расположенный по адресу:*; - кадастровый номер *, категории земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью* кв.м., расположенный по адресу:*.

7 июля 2020 г.ФИО1 представила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Калмыкия налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за2019 г., отразив в ней доход от получения в дар двух земельных участков в размере 160000 рублей и подлежащую к уплате сумму налога в размере 20 080 рублей, исходя из указанной в данных договорах стоимости сделок.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Республике Калмыкия проведена камеральная проверка данной налоговой декларации по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2019 год, в ходе проведения которой налоговый орган установил занижение размера налоговой базы и исчисленного к уплате налога.

В частности, Инспекцией установлено, что согласно сведениям официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (https://rosreestr.ru) кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года составила * руб.: земельного участка с кадастровым номером * – * руб., земельного участка с кадастровым номером * - * руб., следовательно, сумма налога к уплате, соответственно, составила * рублей, то есть при исчислении налога ФИО1 занижена сумма к уплате на * рублей.

По результатам камеральной проверки налоговым органом 19 октября 2020 года составлен акт N * о выявленном налоговом правонарушении, выразившемся в неправомерном занижении налоговой базы на доходы за 2019 год, решением начальника Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Калмыкия N * от 14 апреля 2021 года ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме * рублей, доначисления НДФЛ в размере * рублей.

ФИО1 обжаловала решение налогового органа в вышестоящий орган, решением начальника Межрегиональной инспекции ФНС по ЮФО А.от17 июня 2021 года № *апелляционная жалоба ФИО1 на вышеназванное решение от14 апреля 2021 годаоставлена без удовлетворения.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, исходил из того, что административным истцом занижен размер дохода, полученного за 2019 год в результате приобретения в порядке дарения двух земельных участков от физических лиц, в связи с чем, по результатам налоговой проверки ей обоснованно доначислен налог на доходы физических лиц за указанный период в сумме * рублей, а также исчислен штраф в общей сумме * рублей (20% от суммы неуплаченного налога).

Оценивая данный вывод суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 указанного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1, пунктом 2 статьи 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 названного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно пункту 18.1 статьи 217 НК Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев между лицами, которые не являются членами семьи и (или) близкими родственниками.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ установлено, что физические лица при получении дохода, с которого не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога на основании налоговой декларации, представляемой в налоговый орган по месту своего учета в сроки, установленные статьей 229 Налогового кодекса РФ.

Порядок исчисления налога закреплен в статье 225 Налогового кодекса РФ, в которая на момент возникновения спорных правоотношений не содержала правил определения налоговой базы по доходу, полученному в натуральной форме, в результате дарения.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

Кроме того, в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 г., в целях обеспечения единообразных подходов по данному вопросу Верховным Судом Российской Федерации определены правовые позиции, в силу которых по общему правилу физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения.

К числу таких сведений об объекте налогообложения могут быть отнесены официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Аналогичные, основанные на правовых позициях, изложенных в указанном Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, разъяснения содержатся в письме ФНС России от 01.06.2016 N БС-4-11/9751@ "О налогообложении доходов физических лиц" (вместе с <Письмом> Минфина России от 17.05.2016 N 03-04-07/28135), согласно которому пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2004 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что прием заявлений о кадастровом учете, запросов о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, при личном обращении заявителей с такими запросами и выдачу (направление) заявителям соответствующих документов могут осуществлять многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг. В случае, если налогоплательщик не располагает данными о кадастровой стоимости объекта недвижимости, он вправе для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением для получения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости. При отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости имущества не исключается также право гражданина использовать сведения об инвентаризационной стоимости недвижимости. При этом следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2013 года государственный технический учет и расчет инвентаризационной стоимости объектов недвижимости не осуществляется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 391 Налогового кодекса РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению для определения величины дохода, полученного от переданного налогоплательщику недвижимого имущества, используется государственная кадастровая оценка или иная официальная оценка, достоверность которой предполагается. При таких обстоятельствах отсутствует неустранимая правовая неопределенность, которая, по мнению административного истца, является основанием для направления соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно ответу филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Калмыкия (исх. № * от 22.02.2022 г.) на запрос суда земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв.м., поставлен на кадастровый учет 21.02.2019 г., кадастровая стоимость данного объекта недвижимости определена путем умножения его площади на удельный показатель кадастровой стоимости (3,39 руб./кв.м) земельного участка с кадастровым номером * (результаты кадастровой стоимости утверждены постановлением Правительства Республики Калмыкия от 27.12.2012 № 542), из которого он был выделен, и составила * руб., согласно проведенной в 2019 году государственной кадастровой оценке стоимости земельных участков, результаты которой утверждены приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям по Республике Калмыкия от 11.06.2020 г. № 72-од кадастровая стоимость участка составила * руб., дата определения – 21.02.2019, дата начала применения кадастровой стоимости – 01.01.2021 г. Земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв.м., образован 26.08.2015 г., его кадастровая стоимость определена путем умножения его площади на удельный показатель кадастровой стоимости (3,72 руб./кв.м) земельного участка с кадастровым номером * (результаты кадастровой стоимости утверждены постановлением Правительства Республики Калмыкия от 27.12.2012 № 542), из которого он был выделен, и составила * руб. 02.02.2021 г. внесены сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка в размере * руб., дата определения – 01.01.2019 г., дата начала применения кадастровой стоимости – 01.01.2021 г.

Таким образом, в данном случае, налоговым органом при определении налоговой базы использованы актуальные на момент возникновения спорных правоотношений данные ЕГРН о действующей кадастровой стоимости приобретенных ФИО1 в дар объектов недвижимости (земельный участок с кадастровым номером *, кадастровая стоимость на дату постановки на учет 21.02.2019 – * руб.; земельный участок с кадастровым номером *, кадастровая стоимость на 1.01.2019 – * руб.), которая, в свою очередь, определена в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и, в частности, в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222. Кадастровая стоимость в указанном размере, как следует из пояснений административного истца, в суде либо в комиссии по разрешению соответствующих споров в установленном законом порядке не пересматривалась.

Напротив, указанная административным истцом в налоговой декларации для целей налогообложения стоимость двух земельных участков, приведенная в договорах дарения объектов недвижимости, определенная сторонами сделок самостоятельно, не отвечает критериям ее соответствия рыночной стоимости. Кроме того, поскольку кадастровая стоимость спорных земельных участков, установленная в результате очередной государственной кадастровой оценки, проведенной в 2019 году, подлежит применению с 1.01.2021 г. (земельный участок с кадастровым номером *, кадастровая стоимость * руб.; земельный участок с кадастровым номером *, кадастровая стоимость * руб.), основания для применения ее в целях определения налоговой базы по договорам дарения земельных участков от 14.03.2019 и от31.10.2019 г. отсутствуют.

По этим же основаниям не имеют правового значения и доводы жалобы о соответствии указанной в договорах дарения стоимости земельных участков их рыночной стоимости со ссылкой на стоимость сделок по купле-продаже аналогичных (соседних со спорными) земельных участков.

Утверждения ФИО1 в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции о возмездном характере сделок по приобретению земельных участков не опровергают установленных фактических обстоятельств заключения в письменной форме договоров дарения, которые на момент рассмотрения апелляционной жалобы не расторгнуты и не признаны недействительными в судебном порядке, что также подтверждено пояснениями административного истца в настоящем судебном заседании.

Оценивая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении налогового правонарушения, судебная коллегия приходит к следующему.

Налоговый кодекс Российской Федерации, регулируя властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2), определяет общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и закрепляет, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108).

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации).

Одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции. Перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не является исчерпывающим (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 111 названного кодекса).

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предписывающих налогоплательщику определять налоговую базу по налогу на доходы физических лиц исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, приобретенного на основании договора дарения, стороны которого не являются взаимозависимыми лицами, налогоплательщики при определении стоимости объекта недвижимого имущества, приобретенного на основании договора дарения, вправе руководствоваться, в том числе соответствующими разъяснениями как Федеральной налоговой службы, так и Министерства финансов Российской Федерации.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, несмотря на наличие разъяснений уполномоченного органа в письме ФНС России от 01.06.2016 N БС-4-11/9751@ "О налогообложении доходов физических лиц", основанных на правовых позициях Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, административным истцом сведения о кадастровой стоимости приобретенных земельных участков из соответствующих официальных источников для целей налогообложения НДФЛ не применялись, что указывает на наличие вины ФИО1 в совершении налогового правонарушения.

В этой связи вывод суда о том, что налоговый орган обоснованно доначислил ФИО1 налог по НДФЛ за 2019 год и принял решение о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа, является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Ввиду изложенных выше обстоятельств, поскольку, принимая оспариваемые решения, налоговые органы исходили из требований пункта 1 статьи 210, пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ об исчислении налога на доходы физических лиц в размере 13% от налоговой базы, в качестве которой принята кадастровая стоимость полученных в дар спорных объектов недвижимости, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора и для признания акта налоговой проверки недопустимым доказательством технически ошибочное указание в нем ссылок на не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 5 статьи 217.1, пункта 6 статьи 210, пункта 6 статьи 214.10 Налогового кодекса РФ.

Доводы жалобы о нарушении налоговым органом порядка привлечения административного истца к налоговой ответственности, а также заявленное административным истцом в заседании суда апелляционной инстанции письменное ходатайство об исключении акта налоговой проверки из числа доказательств ввиду его недопустимости, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой. Согласно пункту 2 данной статьи камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как видно из материалов дела, Инспекцией на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ по адресу места жительства ФИО1 после окончания 07.10.2020 г. камеральной налоговой проверки, но до составления акта камеральной налоговой проверки от 19.10.2020 г., с соблюдением требований пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ, направлено письменное уведомление № * от 07.10.2020 г. о вызове налогоплательщика для дачи пояснений по вопросу проверки налоговой декларации за 2019 год, которое согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почты России», получено адресатом 21.10.2020 г. (ШПИ *).

Акт налоговой проверки по результатам камеральной налоговой проверки № * от 19.10.2020 г. и извещение № * о времени и месте рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенных на 07.12.2020 г. в 10 часов 00 минут, направлены в адрес налогоплательщика сопроводительным письмом от 19.10.2020 г. № *, в котором инспекция, ссылаясь на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, просит сообщить о возможности рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие представителя. Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почты России», получены адресатом 07.12.2020 г. (ШПИ *).

В связи с неявкой административного истца 07.12.2020 г. на рассмотрение материалов проверки Инспекцией в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи101 Налогового кодекса РФ принято решение № * от 07.12.2020 г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 29.12.2020 г. в 11 часов 10 минут, которое с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № * направлено в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи заказным письмом, по информации, размещенной на официальном сайте «Почты России», получены адресатом 17.12.2020 г. (ШПИ *).

21 декабря 2020 г. в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Калмыкия поступило возражение ФИО1 на акт налоговой проверки № * от 19.10.2020 г.

29.12.2020 г. ввиду неявки административного истца на рассмотрение материалов проверки Инспекцией в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ принято решение № 988 от 29.12.2020 г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 25.01.2021 г. в 10 часов 10 минут, которое с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 1211 направлено в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи заказным письмом. Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почты России», указанные материалы получены адресатом 11.01.2021 г. (ШПИ *).

Ввиду неявки административного истца 25.01.2021 г. на рассмотрение материалов проверки Инспекцией в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ принято решение № * от 25.01.2021 г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 19.02.2021 г. в 11 часов 00 минут, которое с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № * направлено в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи заказным письмом, по информации, размещенной на официальном сайте «Почты России», получены адресатом 09.02.2021 г. (ШПИ *).

19.02.2021 г. ввиду неявки административного истца на рассмотрение материалов проверки Инспекцией в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ принято решение № 84 от 19.02.2021 г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 18.03.2021 г. в 12 часов 10 минут, которое с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 206 направлено в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи заказным письмом. Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почты России», указанные материалы получены адресатом 01.03.2021 г. (ШПИ *).

В связи с неявкой административного истца 18.03.2021 г. на рассмотрение материалов проверки Инспекцией в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ принято решение № * от 18.03.2021 г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 14.04.2021 г. в 10 часов 55 минут, которое с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № * направлено в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи заказным письмом, по информации, размещенной на официальном сайте «Почты России», получены адресатом 23.04.2021 г. (ШПИ *).

Во всех вышеназванных направленных в адрес налогоплательщика сопроводительных письмах налоговый орган, ссылаясь на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, предлагал сообщить о возможности рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие представителя.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 14.04.2021 г. в отсутствие административного истца, надлежаще извещенного в соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса РФ.

По результатам рассмотрения 14.04.2021 г. материалов камеральной налоговой проверки, в отсутствие административного истца, составлен протокол № * и принято решение № * от 14.04.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое 21.04.2021 г. направлено в адрес ФИО1 заказным письмом и получено ею 22.05.2021 г. (ШПИ *).

При обжаловании решения в вышестоящий орган жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (ст.101 Налогового кодекса РФ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, обязанность обеспечивать получение почтовой корреспонденции лежит на налогоплательщике и, не выполнив этой обязанности, налогоплательщик не вправе ссылаться на ее неполучение, как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности в связи с возникшими для него неблагоприятными последствиями.

Анализ представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что налоговым органом при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки в отношении налогоплательщика соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки. ФИО1 воспользовалась своим правом на представление письменных возражений на принятый по результатам проверки акт, которые приняты и приобщены к материалам проверки инспекцией. При этом в судебном заседании административный истец подтвердила, что после получения письменного уведомления № * от 07.10.2020 г. о вызове налогоплательщика для дачи пояснений по вопросу проверки налоговой декларации за 2019 год, мер к перерасчету налоговой базы и правильному исчислению налога не принимала, иных доказательств, опровергающих расчеты налогового органа не представила и в письменных возражениях на акт проверки фактически изложила те же доводы, что и в административном иске. Данные обстоятельства исключают вывод о нарушении каких-либо предусмотренных налоговым законодательством процессуальных прав ФИО1, а также требований статьи 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральной проверки. Приведенные выше обстоятельства также указывают, что в адрес налогоплательщика заблаговременно были направлены соответствующие извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которые согласно сведениям официального Интернет-сайта «Почты России» получены административным истцом по месту постоянной регистрации, в связи с неявкой последней неоднократно принимались решения об отложении рассмотрения материалов проверки.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного в судебном заседании ходатайства об исключении акта камеральной проверки из числа доказательств и полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного акта, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2021 года по делу № * оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодаре.

Председательствующий С.И. Говоров

Судьи Г.В. Панасенко

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2022 года