Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Каримовой Ф.М.,
судей	Семенова И.С., Портновой Л.В.,

при секретаре	Ширшовой Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Струкова В. А. к начальнику Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан старшему судебному приставу Черномырдину Е.А., судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Зинатуллину В.Р., судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кашаевой А.А., Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании бездействия судебного пристава

по апелляционной жалобе Струкова В. А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Струков В.А. обратился в суд с административным иском к начальнику Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан старшему судебному приставу Черномырдину Е.А., судебному приставу - исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Зинатуллину В.Р., судебному приставу - исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кашаевой А.А., Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании бездействия судебного пристава.

В обоснование требований указывает, что 06.01.2022г. представителю административного истца Струкова В.А. по доверенности — Шапошникову И.М. стало известно, что 31.08.2021г. должник Хажимуратов Ю.И. в закладную №... от 07.11.2007г. внёс запись о том, что он якобы 31.08.2021г. продал закладную Мухамадиеву А.Р. Так, Мухамадиев А.Р., от имени которого действует Хажимуратов Ю.И., нашёл потенциального покупателя закладной №... от 07.11.2007г., а покупатель обратился за консультацией к ИП Шапошникову И.М., чтобы проверить подлинность документов. Очевидно, что внести 31.08.2021г, запись в закладную №... должник Хажимуратов Ю.И. мог только в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Зинатуллина В.Р., который не принял меры к недопущению продажи Хажимуратовым Ю.И. закладной Мухамадиеву А.Р.

дата взыскатель Струков В.А. на основании исполнительного листа ФС №..., выданного 28.02.2020г., на основании решения Стерлитамакского городского суда от 06.11.2019г. по гражданскому делу по исковому заявлению Струкова В.А. к Хажимуратову Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, обратился в Стерлитамакский ГОСП с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа в отношении должника: Хажимуратова Ю.И. для принудительного взыскания присужденной денежной суммы: неосновательного обогащения 730000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 41860 рублей, всего: 771860 рублей.

дата судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела СП УФССП по РБ З. В.Р. по заявлению Струкова В.А. возбудил исполнительное производство №...ИП в отношении должника Хажимуратова Ю.И. о взыскании долга в размере 771860 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда по делу №...г., на основании договора купли-продажи от 17.11.2020г. была заменена сторона истца ПАО УРАЛСИБ» на его правопреемника Хажимуратова Ю.И. на право требования суммы в размере 751471 рубль 05 копеек по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному 14.09.2020г. в отношении должника Фазлеевой Р.Р. на основании исполнительного листа Стерлитамакского городского суда №....

Поэтому, одновременно взыскатель Струков В.А. обратился в Стерлитамакское ГОСП с ходатайством о наложении ареста на закладную и перешедшие вместе с закладной к Хажимуратову Ю.И. права от взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (правопреемник Хажимуратов Ю.И. на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.12.2020г. по делу №...г. о замене истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» его правопреемником Хажимуратовым Ю.И.) в размере 751471 рубль 05 копеек по исполнительному производству N 172584/20/02024-ИП, по возбужденному 14.09.2020г. в отношении должника Фазлеевой Р.Р. на основании исполнительного листа Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ФС №..., уступленные Хажимуратову Ю.И. по договору купли-продажи закладной №Б/Н от 17.11.2020г., на права требования взыскателя ПАО «УРАЛСИБ» (правопреемник Хажимуратов Ю.И. на основании определения судьи мирового суда судебного участка N10 по г.Стерлитамак РБ о замене истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» его правопреемником Хажимуратовым Ю.И.) в размере 665930 рублей 20 копеек по исполнительному производству №...-ИП, по возбужденному 25.07.2018г. в отношении должника Фазлеевой Р.Р. на основании исполнительного документа N2-1001/2016, выданного мировым судьёй судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан уступленные Хажимуратову Ю.И. по договору уступки прав (требований) от 17.11.2020г., на права требования взыскателя Хажимуратова Ю.И. по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в производстве судебного пристава-исполнителя Гафурийского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Гарифуллина А.К., а именно: исполнительное производство: №...-ИП о взыскании с Фазлеевой Р.Р. в пользу Хажимуратова Ю.И. задолженность в размере 2400000 рублей, на права требования взыскателя Хажимуратов Ю.И. по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в производстве судебного пристава-исполнителя Гафурийского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Гарифуллина А.К., а именно: исполнительное производство: об обращении взыскания на заложенное Фазлеевой Р.Р. в пользу Хажимуратова Ю.И. имущество в виде земельного участка и жилого дома с постройками, расположенными по адресу: адрес.

02.02.2021г. по заявлению взыскателя Струкова В.А. в отношении должника Хажимуратова Ю.И. судебный пристав-исполнитель СтерлитамакскоГ. Г. З. В.Р. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства за №...-ИП предмет исполнения — задолженность в размере 771860 рублей.

дата судебный пристав - исполнитель СтерлитамакскоГ. Г. З. В.Р. вынес постановление об акте ареста (описи) имущества должника Хажимуратова Ю.И. в виде имущественного права требования по закладной №... от дата на предмет ипотеки — квартиры, расположенной по адресу: адрес, кредитный договор от 02.11.2007г., общая стоимость 703774,53 руб., однако неверно сформулировал постановление и вместо («постановления об аресте Закладной» ошибочно сформулировал постановление о запрете регистрационных действий с Закладной).

дата судебный пристав - исполнитель СтерлитамакскоГ. Г. З. В.Р. выносит постановления от дата о запрете на совершение действий по регистрации закладной N №... от дата.

Дальнейших действий с закладной не последовало, в связи с чем должник Хажимуратов Ю.И. попытался даже переоформить права на закладную на свою супругу — Хажимуратову Е.Р..

Бездействие судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского ГОСП Зинатуллина В.Р. продолжалось с февраля 2021 года по сентябрь 2021 года, после чего исполнительное производство в отношении должника Хажимуратова Ю.И. было передано судебному приставу - исполнителю Стерлитамакского ГОСП Кашаевой А.А., которая также бездействует и четвёртый месяц не предпринимает меры по вынесению постановления о назначении оценщика для установления продажной цены Закладной.

Просил признать бездействие судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского отдела СП УФССП по Республике Башкортостан Зинатуллина В.Р. по исполнительному производству №...-ИП, выраженное в том, что он неверно сформулировал постановления об аресте закладной, и вместо ареста закладной вынес постановление о запрете регистрационных действий с закладной №... от дата на предмет ипотеки — квартиры, расположенной по адресу: адрес, кредитный договор от 02.11.2007г., общая стоимость— 703774,53 руб.

Признать бездействие судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского городского отдела СП УФССП по Республике Башкортостан Зинатуллина В.Р. по исполнительному производству №...-ИП, выраженное в том, что он с дата и до передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Кашаевой А.А. на протяжении полугода бездействовал и не выносил постановление об аресте закладной.

Признать бездействие судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского городского отдела СП УФССП по Республике Башкортостан Зинатуллина В.Р. по исполнительному производству №...-ИП, выраженное в том, что затянув с арестом в установленный срок закладной, судебный пристав-исполнитель допустил продажу должником Хажимуратовым Ю.И. 31.08.2021г. закладной Мухамадиеву А.Р.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела СП УФССП по Республике Башкортостан К. А.А. по исполнительному производству N №...-ИП, которая после поступления к ней исполнительного производства до дата не приняла меры по вынесению постановления об аресте имущества (ценной бумаги), и в результате её бездействия была допущена продажа 31.08.2021г. должником Хажимуратовым Ю.И. закладной Мухамадиеву А.Р.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела СП УФССП по Республике Башкортостан К. А.А. по исполнительному производству N №...ИП, которая после поступления к ней исполнительного производства с сентября 2021 года по дата бездействовала, что выражается в том, что установив, что судебный пристав исполнитель Стерлитамакского городского отдела СП УФССП по РБ З. В.Р. ошибочно сформулировал постановление о запрете регистрационных действий с закладной, на протяжении трёх месяцев до 23.12.2021г. включительно не исправила допущенные предшественником ошибки в постановлении от 08.02.2021г.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан К. А.А. по исполнительному производству №...-ИП, выраженное в том, что она не приняла меры по изъятию закладной у Мухамадиева А.Р.

Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава СГО СП УФССП по Республике Башкортостан Черномырдина Е.А., не принявшего до 23.12.2021г. меры реагирования в отношении бездействия судебных приставов исполнителей Стерлитамакского городского отдела СП УФССП по Республике Башкортостан Зинатуллина В.Р., судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела СП УФССП по Республике Башкортостан Кашаевой Алины Альфритовны, которые незаконно затягивали с арестом Закладной от 07.11.2007 года.

Просил взыскать с ФССП России, УФССП по Республике Башкортостан в пользу Струкова В.А. судебные расходы в размере 15000 рублей: 3000 рублей за составление административного искового заявления в суд, 12000 рублей за осуществление представительства Струкова В.А. в суде первой инстанции и 3000 рублей за составление уточненного искового заявления (07.12.2021 г.), 540 руб. в качестве расходов связанных с копированием документов сторонам, почтовые расходы в размере 167,20 рублей, 3000 рублей за составление уточненного искового заявления (08.02.2022 г.), 1540 руб. в качестве расходов связанных с копированием документов сторонам, почтовые расходы в размере 158,20 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 марта 2022 года постановлено:

Административное исковое заявление Струкова В. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела СП УФССП по РБ Кашаевой А.А. по исполнительному производству №...-ИП, выразившееся в том, что после поступления к ней исполнительного производства до дата не приняла меры по вынесению постановления об аресте и изъятию имущества (ценной бумаги) должника Хажимуратова Ю.И. в виде имущественного права требования по закладной N №... от дата на предмет ипотеки — квартиры, расположенной по адресу: адрес, кредитный договор от 02.11.2007г., общая стоимость — 703774,53 руб..

В удовлетворении требования административного искового заявления Струкова В.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского отдела СП УФССП по РБ Зинатуллина В.Р. по исполнительному производству №...-ИП, выраженное в том, что он неверно сформулировал постановления об аресте Закладной, и вместо ареста закладной вынес постановление о запрете регистрационных действий с Закладной №... от 07.11.2007 года – отказать.

В удовлетворении требования административного искового заявления Струкова В.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела СП УФССП по РБ З. В.Р. по исполнительному производству №...-ИП, выраженное в том, что затянув с арестом в установленный срок Закладной №... от дата на предмет ипотеки — квартиры, расположенной по адресу: адрес, кредитный договор от 02.11.2007г., общая стоимость — 703774,53 руб., судебный пристав-исполнитель допустил продажу должником Хажимуратовым Ю.И. 31.08.2021г. закладной Мухамадиеву А.Р. – отказать.

В удовлетворении требования административного искового заявления Струкова В.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела СП УФССП по РБ Кашаевой А.А. по исполнительному производству N №...-ИП, которая после поступления к ней исполнительного производства с сентября 2021 года по 24 декабря 2021 года бездействовала, что выражается в том, что установив, что судебный пристав исполнитель Стерлитамакского городского отдела СП УФССП по РБ Зинатуллин В.Р. вместо «постановления об аресте Закладной» ошибочно сформулировала постановление запрете регистрационных действий с Закладной, тем не менее на протяжении трёх месяцев до 23.12.2021г. включительно не исправила допущенные предшественником ошибки в постановлении от 08.02.2021г., до обращения административного истца в суд, а также не выносила постановление об аресте Закладной отказать.

В удовлетворении требования административного искового заявления Струкова В.А. о признании бездействия старшего судебного пристава СГО СП УФССП по РБ Черномырдина Е.А., не принявшего до 23.12 2021г. меры реагирования в отношении бездействия судебных приставов исполнителей Стерлитамакского городского отдела СП УФССП по РБ Зинатуллина В.Р., судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела СП УФССП по РБ Кашаевой Алин Альфритовны, которые незаконно затягивали с арестом Закладной от 07.11.2007 года – отказать.

В удовлетворении требования административного искового заявления Струкова В.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела СП УФССП по РБ Кашаевой А.А., выраженное в том, что она нарушила установленный месячный срок для вынесения постановления о назначении оценщика для установления стартовой цены для реализации на торговых площадках имущества должника Хажимуратова Ю.И. в виде имущественного права требования по закладной №... от дата о назначении оценщика для последующей реализации закладной – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу Струкова Валерия Александровича судебные расходы за составление административного искового заявления в суд в размере 3000 рублей, расходы за осуществление представительства Струкова В.А. в суде первой инстанции в размере 7000 рублей, расходы за составление уточненного искового заявления (07.12.2021 г.) в размере 1500 рублей, расходы связанные с копированием документов сторонам в размере 540 руб., почтовые расходы в размере 167,20 рублей, расходы за составление уточненного искового заявления (08.02.2022 г.) в размере 1500 рублей, расходы связанные с копированием документов сторонам в размере 1540 руб., почтовые расходы в размере 158,20 рублей.

В апелляционной жалобе Струков В.А. просит об отмене данного судебного акта, указывая на его необоснованность и незаконность.

Просит прекратить производство по делу по требованиям о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела СП УФССП по РБ Кашаевой А.А., выраженное в том, что в она нарушила установленный месячный срок для вынесения постановления о назначении оценщика для установления стартовой цены для реализации на торговых площадках имущества должника Хажимуратова Ю.И. в виде имущественного права требования по закладной №... от дата о назначении оценщика для последующей реализации закладной в связи с отказом административного истца от исковых требований.

Остальные требования удовлетворить в полном объеме.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – Троицкого А.О., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что 02 февраля 2021 г. судебным приставом - исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Зинатуллиным В.Р. возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа ФС №..., выданного 28.02.2020г. Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан в отношении должника Хажимуратова Ю.И. о взыскании долга в размере 771860 рублей.

19.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ахметшиной Э.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Хажимуратова Ю.И. из Российской Федерации.

08.02.2021 г. судебным приставом - исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ахметшиной Э.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, согласно которому обращено взыскание на денежные средства Хажимуратова Ю.И., поступившие на счет по учету средств, находящегося во временном распоряжении СГО СП по исполнительному производству от дата№...-ИП.

08 февраля 2021 г. судебным приставом - исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Зинатуллиным В.Р. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто имущественное право требования по закладной №... от дата, на предмет ипотеки квартиры, расположенной по адресу: адрес, кредитный договор от 01.11.2007г., залогодержатель Хажимуратов Ю.И.

Из материалов дела следует, что дата между ПАО «Банк Уралсиб» в лице управляющего дополнительным офисом Фахреевой Л.З. и Хажимуратовым Ю.И. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Банк Уралсиб» уступает право требования Хажимуратову Ю.И. к Фазлеевой Р.Р. по кредитному договору №...-№... от дата на сумму 477364,67 рублей

дата между ПАО «Банк Уралсиб» в лице управляющего дополнительным офисом Фахреевой Л.З. и Хажимуратовым Ю.И. заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому ПАО «Банк Уралсиб» продал, а Хажимуратов Ю.И. приобрел в собственность Закладную №... от дата на предмет ипотеки — квартиры, расположенной по адресу: адрес, кредитный договор от 02.11.2007г., общая стоимость 703774,53 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Фазлеевой Р.Р., Фазлееву М.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена истца ПАО «УРАЛСИБ» на его правопреемника Хажимуратова Ю.И.

12 февраля 2021 г. судебным приставом - исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Зинатуллиным В.Р. в связи с наличием задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника Хажимуратова Ю.И. вынесено постановление о запрете на совершение действий регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении Закладной №... от дата на предмет ипотеки — квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно служебной записки судебного пристава - исполнителя К. А.А. на имя Руководителя УФССП по РБ поданной для дачи разрешения на снятие ареста и наложении повторного с составлением корректного акта, следует, что в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Зиннатуллиным Ю.И., и наложенным им же арестом на имущество должника Закладной №... от дата производился сбор правоустанавливающих документов на предмет ареста, в ходе которого судебным приставом К. А.А. установлено, что в акте описи ареста отсутствуют идентификационные сведения об арестованном имуществе, с отсутствием сведений о режиме хранения, ответственном хранителе, подписи ознакомлении ответственного хранителя и месте хранения арестованного имущества, что препятствует дальнейшей передаче на реализацию арестованного имущества.

22 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кашаевой А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Хажимуратова Ю.И. и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) должника, аресту (описи) подвергнуто имущественное право требования по закладной N №... от дата, на предмет ипотеки квартиры, расположенной по адресу: адрес, кредитный договор от 01.11.2007г., залогодержатель Хажимуратов Ю.И.

дата судебным приставом - исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кашаевой А.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому в рамках исполнительного производства №...-ИП для оценки арестованного имущественного права требования по закладной N №... от дата, на предмет ипотеки квартиры, расположенной по адресу: адрес, кредитный договор №... от 01.11.2007г., залогодержатель Хажимуратов Ю.И., привлечен специалист ООО «БТА».

Обращаясь в суд с данным иском, Струков В.А. оспаривает бездействие судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике БашкортостанЗ. В.Р. по исполнительному производству №...-ИП, выраженное в том, что он неверно сформулировал постановление об аресте Закладной, и вместо ареста закладной вынес постановление о запрете регистрационных действий с Закладной №....

Разрешая указанное требование административного истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования поскольку действия судебного пристава Зиннатуллина В.Р. были предприняты с целью исполнения требований исполнительного документа, направлены на предмет исполнения, указанного в исполнительном документе, что свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Разрешая требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя З. В.Р. выраженное в том, что он с дата и до передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю К. А.А. на протяжении полугода бездействовал и не выносил постановление об аресте Закладной №..., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований на том основании, что Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 года по рассмотрению апелляционной жалобы Струкова В.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата признано бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского отдела СП УФССП по РБ Зинатуллина В.Р. по принятию мер по аресту ценной бумаги – закладной от дата№... на сумму 751471 руб. незаконным.

Разрешая требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике БашкортостанЗ. В.Р. выраженное в том, что З. В.Р. затянув с арестом в установленный срок Закладной №... от дата допустил продажу должником Хажимуратовым Ю.И. 31.08.2021г. закладной Мухамадиеву А.Р. суд пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются безусловными основаниями для признания бездействия судебного пристава исполнителя, поскольку судебный пристав не мог знать о намерениях должника о продаже закладной, более того, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий с Закладной №....

Разрешая требования административного истца о признании бездействия пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан К. А.А., которая после поступления к ней исполнительного производства до дата не приняла меры по вынесению постановления об аресте имущества (ценной бумаги) должника Хажимуратова Ю.И. в виде имущественного права требования по закладной N №... и в результате её бездействия была допущена продажа 31.08.2021г. должником Хажимуратовым Ю.И. закладной Мухамадиеву А.Р. и требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя городского отдела СП УФССП по РБ К. А.А. по исполнительному производству №...-ИП, выраженное в том, что она не приняла меры по изъятию Закладной №... у Мухамадиева А.Р., суд пришел к выводу об удовлетворении требований в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве »).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 названной статьи).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек иные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, которая удостоверяет следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (статья 13 Федерального закона от дата 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Спорная закладная от дата№... является именной документарной ценной бумагой.

Возможность и порядок наложения ареста на ценные бумаги регламентированы статьей 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения, о наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав исполнитель выносит постановление (пункт 1 статьи 82).

Наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться (продавать, предоставлять в качестве обеспечения обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг (далее - держатель реестра)). При установлении иных ограничений, в том числе ограничений права на получение дохода и других прав должника, закрепленных ценными бумагами, судебный пристав-исполнитель обязан перечислить установленные ограничения в постановлении о наложении ареста на ценные бумаги (пункт 4 статьи 82).

Арестованные документарные ценные бумаги изымаются и передаются судебным приставом-исполнителем на хранение под роспись в акте о наложении ареста на ценные бумаги с вручением хранителю копии этого акта. Судебный пристав-исполнитель может принять решение о передаче этих ценных бумаг на хранение депозитарию (пункт 8 статьи 82).

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на ценные бумаги направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), сторонам исполнительного производства, а также: лицу, выдавшему ценные бумаги (за исключением эмиссионных ценных бумаг, инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов и ипотечных сертификатов участия); держателю реестра или депозитарию, осуществляющему учет прав на эмиссионные ценные бумаги либо учет прав на обездвиженные документарные ценные бумаги и (или) хранение сертификатов документарных ценных бумаг владельца; эмитенту (управляющей компании, управляющему), если арест ценных бумаг состоит в ограничении прав, закрепленных этими ценными бумагами (пункт 14 статьи 82).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства, следует, что судебный пристав исполнитель СтерлитамакскоГ. Г. УФССП России по РБ К. А.А., с дата (передачи исполнительного производства), обладая сведениями о принадлежности должнику Хажимуратову Ю.И. закладной от дата№..., исчерпывающих мер по ее аресту не приняла.

Извещения о вызове должника к судебному приставу-исполнителю не направлялись, объяснения по поводу исполнения исполнительного документа у должника не запрашивались, требование о предоставлении закладной от дата ода №... должнику не направлялось.

Акт ареста/описи имущества должника Хажимуратова Ю.И. в виде имущественного права требования по закладной от дата№... от дата составлен судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан К. А.А. без участия должника, закладная не изымалась. Сведения о направлении указанного акта Хажимуратову Ю.И. отсутствуют.

После дата даты установленной пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от дата особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции») меры принудительного исполнения связанные с осмотром движимого имущества, находящегося по месту жительства (пребывания) должника, наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества не принимались.

Доказательств того, что принятие указанных мер было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, судебный пристав-исполнитель К. А.А. в данном случае не использовала предоставленные ей полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем К. А.А. допущено незаконное бездействие по принятию мер по аресту ценной бумаги закладной от дата№...

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе, установленный статьей 4 Закона об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

В удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Черномырдина Е.А., не принявшего до 23.12.2021г. меры реагирования в отношении бездействия судебных приставов исполнителей Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Зинатуллина В.Р., судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кашаевой Алин Альфритовны, которые незаконно затягивали с арестом Закладной от 07.11.2007 года – судом отказано, поскольку старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительный лист, не проводил каких-либо исполнительных действий и не принимал решений, связанных с его исполнением.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству. Данная обязанность возложена законом на судебных приставов-исполнителей. Соответственно, по смыслу указанной нормы в рамках конкретного исполнительного производства могут быть обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществляющего исполнение исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что старшим судебным приставом Черномырдиным Е.А., не принявшего меры реагирования в отношении бездействия судебных приставов исполнителей, судом отклонены, поскольку положения Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах не предусматривают возложения ответственности за соблюдение требований закона при совершении отдельных исполнительных действий на старшего судебного пристава. Требования, связанные с ненадлежащим исполнением функций по принудительному исполнению судебных актов и актов иных органов, могут быть предъявлены конкретным судебным приставам-исполнителям.

Доказательств того, что фактические обстоятельства, на которых основаны требования истца к старшему судебному приставу, возникли в связи ненадлежащим исполнением указанным должностным лицом своих непосредственных обязанностей, в материалы дела не представлено.

В удовлетворении требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан К. А.А., выраженное в том, что она нарушила установленный месячный срок для вынесения постановления о назначении оценщика для установления стартовой цены для реализации на торговых площадках имущества должника Хажимуратова Ю.И. в виде имущественного права требования по закладной №... от дата о назначении оценщика для последующей реализации закладной, судом отказано ввиду того, что дата судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан К. А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Хажимуратова Ю.И. и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) должника, аресту (описи) подвергнуто имущественное право требования по закладной N №... от дата. дата судебным приставом-исполнителем СГО УФССП по РБ К. А.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому в рамках исполнительного производства №...-ИП для оценки арестованного имущественного права требования по закладной №... от дата, привлечен специалист ООО «БТА». Указанные документы направлены судебным приставом-исполнителем в адрес истца и получены Струковым А.В., что не оспаривается стороной истца.

Судом также взысканы с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу административного истца судебные расходы за составление административного искового заявления в суд в размере 3000 рублей, расходы за осуществление представительства Струкова В.А. в суде первой инстанции в размере 7000 рублей, расходы за составление уточненного искового заявления (дата) в размере 1500 рублей, расходы связанные с копированием документов сторонам в размере 540 руб., почтовые расходы в размере 167,20 рублей, расходы за составление уточненного искового заявления (дата) в размере 1500 рублей, расходы связанные с копированием документов сторонам в размере 1540 руб., почтовые расходы в размере 158,20 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 194 КАС РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 46 КАС РФ).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 157 КАС РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Рассматривая ходатайство Струкова В.А. о частичном отказе административного иска, судебная коллегия в силу статей ст. 40, 46, 157 КАС РФ принимает отказ от иска, отменяет решение суда и прекращает производство по делу в части требований Струкова Валерия Александровича о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кашаевой А.А., выраженное в том, что она нарушила установленный месячный срок для вынесения постановления о назначении оценщика для установления стартовой цены для реализации на торговых площадках имущества должника Хажимуратова Ю.И. в виде имущественного права требования по закладной №... от дата о назначении оценщика для последующей реализации закладной, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая требования в части административных исковых требований Струкова В.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике БашкортостанЗ. В.Р. по исполнительному производству №...-ИП, выраженное в том, что он неверно сформулировал постановления об аресте Закладной, и вместо ареста закладной вынес постановление о запрете регистрационных действий с Закладной №... от дата, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в указанной части и прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Струков В.А. фактически оспаривает бездействие судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Зинатуллина В.М. по принятию мер по аресту ценной бумаги - закладной от дата№... на сумму 751471 руб.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата (дело №...)), отменено решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в части отказа в удовлетворении административного иска Струкова В. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принятию мер по аресту ценной бумаги - закладной от дата№..., принято новое решение.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Зинатуллина В.М. по принятию мер по аресту ценной бумаги - закладной от 07 ноября 2007 года №... на сумму 751471 рублей.

При этом требования Струкова В.А. по существу были основаны на тех же обстоятельствах, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

По смыслу пункта 4 частью 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды; под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном конкретном случае бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике БашкортостанЗ. В.М. по принятию мер по аресту ценной бумаги - закладной от дата№... на сумму 751471 рублей проверена судом при рассмотрении административного дела №...).

По настоящему административному делу административным истцом приведены доводы, которым судом уже дана оценка в вышеприведенном судебном постановлении, при этом не имеет определяющего значения то обстоятельство, что при совпадении субъектного состава спора отсутствует полное тождество предмета и основания административных исковых требований, которые ранее рассматривались судом, и административных исковых требований по настоящему делу.

Разрешая требования Струкова В.А. о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике БашкортостанЗ. В.Р. по исполнительному производству №...-ИП, выраженное в том, что затянув с арестом в установленный срок Закладной №... от дата на предмет ипотеки — квартиры, расположенной по адресу: адрес, кредитный договор от 02.11.2007г., общая стоимость — 703774,53 руб., судебный пристав-исполнитель допустил продажу должником Хажимуратовым Ю.И. 31.08.2021г. закладной Мухамадиеву А.Р., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность и порядок наложения ареста на ценные бумаги регламентированы статьей 82 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенных нормативных положений, следует, что судебный пристав - исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, включая ценные бумаги.

Таким образом, поскольку закладная является в силу закона ценной бумагой, на нее может быть наложен арест как на ценную бумагу в рамках исполнительного производства.

Судебной коллегией истребованы из Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан материалы гражданского дела №... по иску Банк Уралсиб к Фазлиевой Р.Р., Фазлиеву А.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, из которого усматривается, что 02.09.2021 года Мухамадиев А.Р. обратился в Стерлитамакский городского суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

К указанному заявлению приложен договор купли – продажи спорной закладной от дата.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата произведена замена истца и взыскателя Хажимуратова Ю. И. по гражданскому делу №... и по исполнительному производству №...-ИП по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Фазлеевой P.P., Фазлееву А.А., Фазлееву М.А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитным договорам, его правопреемником Мухамадиевым А. Р..

Не наложив арест на Закладную №... от дата на предмет ипотеки — квартиры, расположенной по адресу: адрес, кредитный договор от 02.11.2007г., общая стоимость — 703774,53 руб., судебный пристав - исполнитель допустил продажу должником Хажимуратовым Ю.И. 31.08.2021г. закладной Мухамадиеву А.Р.

Разрешая заявленные требования в остальной части, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебными приставами - исполнителями Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан правомерно наложен запрет на регистрационные действия с Закладной.

Доказательств нарушения прав как взыскателя незаконными или необоснованными действиями (бездействием) старшего судебного пристава, административным истцом не предоставлено. Не установлены данные обстоятельства также представленными материалами административного дела.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ административного истца Струкова В. А. от исковых требований о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кашаевой А.А., выраженное в том, что она нарушила установленный месячный срок для вынесения постановления о назначении оценщика для установления стартовой цены для реализации на торговых площадках имущества должника Хажимуратова Ю.И. в виде имущественного права требования по закладной №... от дата о назначении оценщика для последующей реализации закладной.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 марта 2022 года в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Струкова В.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского отдела судебных приставов УФССП по РБ Зинатуллина В.Р. по исполнительному производству 15889/21/02024-ИП, выраженное в том, что он неверно сформулировал постановления об аресте закладной, и вместо ареста закладной вынес постановление о запрете регистрационных действий с закладной №... от 07 ноября 2007 года отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Струкова В.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела СП УФССП по РБ З. В.Р. по исполнительному производству №...-ИП, выраженное в том, что затянув с арестом в установленный срок закладной №... от дата на предмет ипотеки — квартиры, расположенной по адресу: адрес, кредитный договор от дата, общая стоимость — 703774,53 руб., судебный пристав-исполнитель допустил продажу должником Хажимуратовым Ю.И.дата закладной Мухамадиеву А.Р. отменить.

Принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Струкова В. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Каримова Ф.М.

Судьи Семенов И.С.

Портнова Л.В.

Справка: судья Максютов Р.З.