Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Цун Минь к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – УМВД России по ЕАО), начальнику УМВД России по ЕАО Добровольскому А. Г., начальнику Управления по вопросам миграции (далее – УВМ) УМВД России по ЕАО Кузнецовой М. Ю., начальнику отдела иммиграционного контроля и организации миграционного учёта (далее – ОИКиОМУ) УВМ УМВД России по ЕАО Мереуца А. Д. о признании незаконными решения об отказе в продлении срока действия визы от <...>, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <...> и понуждении к совершению определённых действий

по апелляционным жалобам административного истца Цун Минь и административного ответчика УМВД России по ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя административного истца Давыдова Э.А., представителей административного ответчика УМВД России по ЕАО Астафьевой А.А. и Мамаева О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

гражданин Китайской Народной Республики Цун Минь обратился в суд с административными исками, объединёнными определением суда от <...> в одно производство, о признании незаконными решений от <...> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от <...> об отказе в предоставлении государственной услуги по продлению действия визы, возложении обязанности продлить срок пребывания на территории Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что являясь гражданином КНР, Цун Минь с <...> года осуществляет коммерческую деятельность в Российской Федерации, арендует квартиру по адресу: <...>, в которой зарегистрирован. Привлечён к административной ответственности в 2017 году по части 1 статьи 12.12, статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в 2019 году по статье 12.20 КоАП РФ, административные штрафы оплачены. С апреля 2019 года оформлены трудовые отношения с ООО «<...>», от которого имеет разрешение на работу действительное до <...>.

Считает, что при принятии решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию от <...> был нарушен порядок его принятия, поскольку за нарушения правил дорожного движения решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию готовит отдел ГИБДД УМВД России по ЕАО, а срок закрытия въезда в Российскую Федерацию должен быть установлен до <...> (три года со дня вступления в силу второго постановления о привлечении к административной ответственности).

Указывает, что генеральным директором ООО «<...>» в УВМ УМВД России по ЕАО были поданы необходимые документы на оформление многократной обыкновенной рабочей визы гражданину КНР Цун Минь.

В нарушение требований пункта 153.5 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утверждённого приказом МВД России от 16.11.2017 № 859 (далее – Административный регламент) в предоставлении государственной услуги было отказано на основании пункта 42 Административного регламента, регламентирующего принятие решения об отказе в продлении срока действия либо восстановлении визы, тогда как гражданин КНР Цун Минь обратился за оформлением новой визы.

Кроме того, был нарушен срок и порядок вручения отказа в предоставлении государственной услуги, что привело к нарушению срока пребывания иностранного гражданина на территории РФ.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: определением суда от <...> – начальник УВМ УМВД России по ЕАО Кузнецова М.Ю., определением суда от <...> - начальник УМВД России по ЕАО Добровольский А.Г., начальник ОИКиОМУ УВМ УМВД России по ЕАО Мереуца А.Д.

<...> суд первой инстанции вынес решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Решение УМВД России по ЕАО от <...> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину КНР Цун Минь признано незаконным, на УМВД России по ЕАО возложена обязанность отменить решение от <...> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину КНР Цун Минь <...> года рождения.

В остальной части в удовлетворении административных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УМВД России по ЕАО ФИО1, действующая на основании доверенности от <...>№ <...>, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Отмечает, что при рассмотрении УМВД России по ЕАО вопроса о принятии решения о неразрешении въезда в отношении гражданина ФИО2 членов его семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, установлено не было.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не исследована и не доказана оценка степени вины и возможных последствий в связи с совершением ФИО3 административных правонарушений, в том числе отсутствие данных последствий.

Между тем, субъективная сторона административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.12, статьями 12.6, 12.20 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины, при этом административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) может повлечь за собой различные последствия, в том числе тяжкие, связанные с возможным причинением телесных повреждений участникам дорожного движения. Указанное обстоятельство является недопустимым.

Полагает, что допущенные нарушения свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Обращает внимание, что судом в полной мере не исследованы и не дана соответствующая оценка тем обстоятельствам, что гражданин ФИО2 оформлял разрешение на работу лишь в <...> году и марте <...> года, в остальные периоды пребывал на территории РФ с коммерческой либо туристической целью. Налоги на данного иностранного гражданина уплачивались редко, с большим перерывом во времени, а именно в период с <...> по <...> и в <...> году (в период получения данным иностранным гражданином разрешения на работу).

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 постоянную профессию и род деятельности не имеет, пребывает на территории России с различными целями въезда, о том, что данный иностранный гражданин имеет постоянный доход и имеет в собственности жильё в судебном заседании доказательств не представлено. Как следует из материалов дела, гражданин ФИО2 в период пребывания на территории РФ вид на жительство не оформлял.

Отмечает, что оснований полагать, что должностные лица УМВД России по ЕАО подошли к решению вопроса о правах ФИО3 исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, на сегодняшний день не имеется, поскольку административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО3 просит решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отменить в части признания законным решения УМВД России по ЕАО по процедуре продления визы гражданину ФИО2 для осуществления трудовой деятельности в России, в указанной части принять новое решение.

Анализируя положения пунктов 67, 102, 103 Административного регламента, считает, что поскольку регистрация анкеты была произведена <...>, то <...> уполномоченным должностным лицом УВМ УМВД России по ЕАО должно было быть принято решение об оформлении, продлении срока действия или восстановлении визы либо отказе в оформлении, продлении срока действия или восстановлении визы.

Так как решение о неразрешении въезда ФИО3 на территорию Российской Федерации было принято <...>, то оснований у УВМ УМВД России по ЕАО в не продлении визы гражданину КНР не имелось.

Отмечает, что в судебном заседании ходатайство о рассмотрении процессуальных сроков судьёй не рассматривалось, своё решение в указанной части суд не мотивировал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УМВД России по ЕАО ФИО1, просила решение суда в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения.

Считает, что доводы административного истца о нарушении срока предоставления государственной услуги основан на неверном толковании норм права.

Так, <...> ООО «<...>» в лице генерального директора Л.А.Ч. обратилось в УВМ УМВД России по ЕАО с ходатайством о продлении однократной рабочей визы, путём выдачи многократной визы.

В соответствии с требованиями пункта 24 Административного регламента, <...> (то есть на 17 день) на имя генерального директора общества направлено письмо об отказе в предоставлении государственной услуги, принятое на основании пункта 42 Административного регламента, поскольку в ходе проверки сведений, содержащихся в АС ЦБДУИГ выявлен гражданин ФИО2, который в период пребывания в РФ неоднократно привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности от <...>, удостоверенной нотариусом Биробиджанского районного нотариального округа Г.Н.В., зарегистрированной в реестре под № <...>, доводы апелляционной жалобы ФИО3 поддержал, относительно доводов апелляционной жалобы УМВД России по ЕАО возражал.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЕАО ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы и письменных возражений относительно апелляционной жалобы ФИО3.

Представитель УМВД России по ЕАО ФИО5, действующий на основании доверенности от <...>№ <...>, поддержал позицию представителя ФИО1

Административный истец ФИО3, административные ответчики начальник УМВД России по ЕАО ФИО6, начальник УВМ УМВД России по ЕАО ФИО7, начальник ОИКиОМУ УВМ УМВД России по ЕАО ФИО8 в судебное заседании не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, иные участники ходатайств об отложении не заявили, о причинах неявки не известили, в связи с этим дело рассмотрено на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принимая решение об удовлетворении требований в части признания незаконным решения от <...> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ФИО2 до <...>, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на совершение ФИО3 трёх административных правонарушений, доказательств необходимости принятия такого решения не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО3 <...> года рождения является гражданином КНР.ФИО3 в течение двух лет трижды привлечён к административной ответственности: <...> по части 1 статье 12.12 КоАП РФ за проезд на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий (красный) сигнал светофора, в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.; <...> по статье 12.6 КоАП РФ за управление авто не пристёгнутым ремнём безопасности, в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.; <...> по статье 12.20 КоАП РФ за нарушение правил пользования внешними световыми приборами в светлое время суток в виде административного штрафа в размере 500 руб.

<...> на основании подпункта 4 статьи 26 Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ начальником УМВД России по ЕАО ФИО6 утверждено решение начальника ОИК и ОМУ УВМ УМВД России по ЕАО ФИО8 в отношении гражданина ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до <...>. Сведения о принятом решении направлены административным органом в адрес ФИО3 <...>.

Факт совершения указанных административных правонарушений административным истцом не оспорен, штрафы оплачены.

Данные обстоятельства давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Правоприменительный смысл указанной нормы права изложен в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ <...>, согласно которому подпункт 4 статьи 26 Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Россию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории России, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причинённого ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории России, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что все три совершённые административным истцом правонарушения в области дорожного движения являются незначительными, поскольку проезд на запрещающий сигнал светофора (красный) на регулируемом пешеходном переходе таковым не является.

При этом доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО3 районным судом не установлено, в материалах дела не имеется.

Вопреки выводу суда первой инстанции и доводу административного истца оспариваемое решение от <...> принято должностными лицами УМВД России по ЕАО в пределах представленных им полномочий, с учётом личности гражданина ФИО2 и характера совершённых им административных правонарушений.

Судебная коллегия, полагает также необходимым отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья, нравственности населения.

В связи с этим, решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения от <...> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ФИО2 до <...> нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод административного истца о том, что срок закрытия въезда ФИО3 в Российскую Федерацию должен быть установлен до <...> (три года со дня вступления в силу второго постановления о привлечении к административной ответственности), несостоятелен, основан на неверном толковании подпункта 4 статьи 26 Закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ, согласно которому въезд не разрешается в течении трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В настоящем деле третье последнее постановление от <...> в отношении ФИО3 вступило в законную силу <...>, оспариваемым решением от <...> въезд в Россию закрыт до <...>, в пределах трёх лет.

Из материалов дела следует, что ООО «<...>» обратилось в УМВД по ЕАО с ходатайством о продлении однократной рабочей визы со сроком действия с <...> по <...> гражданину ФИО2 путём выдачи многократной визы сроком с <...> по <...>, ссылаясь на трудовой договор, заключенный на период с <...> по <...>.

<...> начальником УВМ МВД по ЕАО ФИО7 в предоставление государственной услуги по продлению срока действия визы гражданину ФИО2 отказано на основании пункта 42 Административного регламента.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании данного отказа от <...> незаконным, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок и порядок рассмотрения ходатайства соответствует требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с Положением об установлении формы визы, порядка и условий её оформления и выдачи, продления срока её действия, восстановления её в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утверждённым постановление Правительства РФ от 09.06.2003 № 335 (далее - Положение от 09.06.2003 № 335), виза является разрешением на въезд в Российскую Федерацию, пребывание в Российской Федерации иностранного гражданина в течение срока действия визы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, когда иностранному гражданину в соответствии с законодательством Российской Федерации въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен либо не разрешается или в отношении иностранного гражданина принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации (пункт 4).

Уполномоченными государственными органами, имеющими право оформлять, выдавать, продлевать срок действия визы, восстанавливать либо аннулировать визу, является, в том числе Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальный орган (подпункт «в» пункта 7).

Срок оформления визы составляет не более 20 рабочих дней с даты обращения иностранного гражданина. Датой обращения за получением визы считается день подачи всех предусмотренных названым Положением документов, оформленных надлежащим образом (пункт 11).

В выдаче визы иностранному гражданину может быть отказано в установленных законодательством Российской Федерации случаях. Разъяснять причины отказа уполномоченный государственный орган не обязан (пункт 12).

Согласно Административному регламенту непосредственное предоставление государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия виз иностранным гражданам осуществляется ГУВМ МВД России и подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД России (пункты 21, 22).

Результатом предоставления государственной услуги является оформление, продление срока действия или отказ в оформлении, продлении срока действия визы иностранному гражданину (пункт 24).

Государственная услуга предоставляется в срок не более 20 рабочих дней с даты регистрации в подразделении по вопросам миграции анкеты и всех необходимых документов, предусмотренных Административным регламентом (в том числе с использованием Единого портала) и оформленных надлежащим образом (пункт 25).

Решение об отказе в продлении срока действия визы принимается в случае, если в отношении иностранного гражданина принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (пункт 42.6).

Решение об оформлении, продлении срока действия визы либо об отказе в оформлении, продлении срока действия визы принимается уполномоченным должностным лицом ГУВМ МВД России, начальником (руководителем) либо заместителем начальника (руководителя) подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России, а в случае его отсутствия - уполномоченным должностным лицом (пункт 97).

В случае принятия решения об отказе в оформлении, продлении визы при рассмотрении анкеты, поданной непосредственно в подразделение по вопросам миграции, заявитель информируется о принятом решении при обращении за получением результата государственной услуги (пункт 100).

Результатом административной процедуры (рассмотрение анкеты) является принятие решения об оформлении, продлении срока действия визы или об отказе в оформлении, продлении срока действия визы (пункт 102).

Административная процедура (рассмотрение анкеты) осуществляется в срок, не превышающий 10 рабочих дней (пункт 103).

Выше установлено, что уполномоченным государственным органом на законных основаниях вынесено решение от <...> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ФИО2 до <...>, которое в силу пункта 4 Положения от 09.06.2003 № 335 и пункта 42.6 Административного регламента является безусловным основанием для отказа в продлении срока действия визы.

При этом оспариваемое решение от <...> принято должностным лицом Управления по вопросам миграции УМВД России по ЕАО ФИО7 в пределах её компетенции, с соблюдением порядка и срока рассмотрения ходатайства ООО «<...>» от <...>, через 17 рабочих дней.

Таким образом, в этой части решение суда первой инстанции законно и обоснованно, правовых оснований для его отмены апелляционная жалоба административного истца не содержит.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отменить в части удовлетворения требований о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел России по ЕАО от <...> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ФИО2 <...> года рождения, принять новое решение, которым указанные требования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу административного ответчика УМВД России по ЕАО считать удовлетворённой, апелляционную жалобу административного истца ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гавриков

Судьи Н.И. Токмачева

ФИО9