Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУФССП России по Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Московской области, Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия, обязании вернуть денежные средства, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, в котором просил признать незаконными действия судебных приставов Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ; обязать снять арест со счетов, открытых на имя ФИО1; прекратить исполнительное производство -ИП; возвратить излишне списанные денежные средства в размере руб.; взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Российской Федерации расходы на оказание юридической помощи в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что являлся должником по исполнительному производству -ИП о взыскании ежемесячных алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 от всех доходов пользу ФИО2

Задолженность по алиментам административным истцом погашена в полном объеме, тем не менее на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с банковской карты административного истца удержаны денежные суммы в размере . и руб. В настоящее время возложенные на административного истца обязательства по уплате алиментов он исполняет своевременно и никакой задолженности по алиментам не имеет, в связи с чем ФИО1 полагает, что действиями судебных приставов Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области нарушаются его права и законные интересы.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области в части невозврата излишне списанных денежных средств в сумме руб. На Домодедовский ГОСП ГУФССП России по Московской области возложена обязанность вернуть ФИО1 излишне списанные денежные средства в сумме руб. В пользу административного истца с Российской Федерации в лице ФССП России Московской области за счет средств казны РФ взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Московской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение суда. Апеллянт указывает, что в данном случае имеется опечатка в общей сумме денежных средств, подлежащих возврату. Кроме того, руб. возвращены административному истцу 03 декабря 2019 г. ещё до вынесения решения суда, руб. были возвращены

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2, ст. 64, ст. 110, ст. 121, ч. 11 ст.70, п. 9 ч. 2 ст. 43, п.1 ч. 1 ст. 47, Федерального закона № 229-ФЗ, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 151, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводам, о том, что действия судебных приставов в части невозврата излишне списанных денежных средств в сумме 6656,29 руб. являются незаконными; данные суммы подлежат возврату должнику. В части требований о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, поскольку доказательств приобретения несовершеннолетним сыном полной дееспособности до достижения им совершеннолетия суду предоставлено не было и кроме того, исполнительное производство был окончено. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований административного истца о снятии с его банковских счетов арестов, поскольку все обеспечительные меры (аресты) были сняты судебным приставом-исполнителем. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом не было предоставлено суду доказательств того, что ему действиями судебного пристава-исполнителя был причинен моральный вред, в связи с чем, данное требование было оставлено без удовлетворения. Поскольку требования административного истца были удовлетворены частично, то суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае разумной суммой ко взысканию судебных расходов будет составлять 5000,00 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области на основании судебного приказа от 05 августа 2016 г., выданного мировым судьей судебного участка №22 г. Ейск, Краснодарского Края, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство -ИП об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 от всех доходов, в пользу ФИО3

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2017 г., от 29 июня 2017 г., 31 января 2018 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1; постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05 августа 2018 г., от 24 октября 2019 г., от 24 октября 2019 г., от 24 октября 2019 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В период с июня по декабрь 2017 г. задолженность по алиментам в сумме 105 828,25 руб. административным истцом погашена; после перерасчета задолженности, на 30 июня 2017 г. долг административного истца по алиментам составил руб. С февраля по март 2018 г. с заработной платы административного истца была удержана задолженность по алиментам в размере руб. Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю, представил документы, подтверждающие погашение задолженности по алиментам в размере руб. в полном объёме.

Вместе с тем 07 мая 2018 г. с банковской карты административного истца ПАО Сбербанк вновь была держана денежная сумма в размере руб. а

Административный истец 09 февраля 2019 г. обратился в Домодедовский ГОСП ГУФССП России по Московской области и предоставил документы, подтверждающие отсутствие у него задолженности по алиментам, однако а 25 октября 2019 г. с банковской карты административного истца снова были списаны денежные средства в размере 1219,86 руб., а также банк уведомил ФИО1 о том, что счет, открытый на его имя заблокирован и выставлен долг в сумме рубля. Исполнительное производство -ИП окончено 11 июня 2020 г. в связи с направлением исполнительного документа работодателю должника, все назначенные меры принудительного исполнения и назначенные должнику ограничения отменены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае незаконно удержанная сумма составляет 6626,56 руб.

Административным ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции было предоставлено платежное поручение № 160281 от 03 декабря 2019 г. на сумму руб., из которого следует, что данные денежные средства были возвращены на счет должника ФИО1 , открытом в банке ПАО «ВТБ». Кроме того, о возврате данных денежных средств административному истцу сообщалось письмом судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2019 г., копия которого представлена в суд первой инстанции.

Таким образом, суд пришел к неверным выводам об удовлетворении требований о признании незаконным действия Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области о невозврату излишне списанных денежных средств в сумме руб. и возложения обязанности на Домодедовский ГОСП ГУФССП России по Московской области вернуть ФИО1 излишне списанные денежные средства в сумме руб.

Поскольку, как видно из представленного платежного поручения № 160281, денежные средства в адрес административного истца ФИО1 были возвращены 03 декабря 2019 г., то есть до подачи административного искового заявления в суд и рассмотрения дела по существу, то суду первой инстанции, следовало выяснить данные обстоятельства, путем запроса данного платежного поручения у административного ответчика, поскольку в материалах дела содержится ответ Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области из которого следует, что денежные средства в сумме 1219,86 руб. были возвращены административному истцу ФИО1, в связи с чем, суд должен был выяснить, то, что денежные средства действительно были перечислены в адрес административного истца. Между тем данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без оценки.

Излишне взысканная сумма в размере руб. согласно представленному в суд апелляционной инстанции платежному поручению, возвращена должнику только 07 июня 2021 г., т.е. после вынесения решения суда.

Поскольку судом неверно определена сумма задолженности, подлежащая возврату в размере 6656,29 руб. (5406,47+1219,86 = 6626,23), а также с учетом того, что указанные денежные средства к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возвращены административному истцу, решение суда подлежит отмене в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по невозврату денежных средств, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области по невозврату излишне списанных денежных средств в сумме 6656,29 руб. и возложении обязанности на Домодедовский ГОСП ГУФССП России по Московской области вернуть ФИО1 излишне списанные средства в указанной сумме.

При этом судебная коллегия считает необходимым признать незаконным действия Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области по невозрату излишне списанных денежных средств в сумме 5406,47 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 г. отменить в части признания незаконными действий Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области по невозврату излишне списанных денежных средств в сумме 6656,29 руб. и возложения обязанности на Домодедовский ГОСП ГУФССП России по Московской области вернуть ФИО1 излишне списанные денежные средства в сумме 6656,29 руб.

Принять по делу в этой части новое решение, которым признать незаконным действия Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области по невозрату излишне списанных денежных средств в сумме 5406,47 руб.

В удовлетворении требований о признания незаконным действий Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области по невозврату излишне списанных денежных средств в сумме 1219,86 руб. и возложения обязанности на Домодедовский ГОСП ГУФССП России по Московской области вернуть ФИО1 излишне списанные средства в сумме 6656,29 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи