Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ворониной Ирины Викторовны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 июля 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области к Ворониной Ирине Викторовне о взыскании налога на доходы физических лиц, пени.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, доводах возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области (далее - МИФНС № 21 по Челябинской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Ворониной И.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2018 год в размере 24583 рублей, пени за период с 03 декабря 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 335,56 рублей.

В обоснование требований указано, что Воронина И.В. является налогоплательщиком НДФЛ в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с полученного в 2018 году дохода в размере 189102,08 рублей. Налоговым агентом <данные изъяты> НДФЛ удержан не был. Направленное в адрес налогоплательщика уведомление, требование об уплате налога и пени исполнено не было.

Решением суда административный иск налогового органа удовлетворен. С Ворониной И.В. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 24 583 рублей и пени по НДФЛ в размере 335,56 рублей. Кроме того, с Ворониной И.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 947,56 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить его, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

В обоснование доводов жалобы указала, что налоговый орган обратился в суд с нарушением установленного законом шестимесячного срока. Кроме того, считает, что не имела дохода от ООО КБ <данные изъяты> в 2018 году, следовательно, обязанности по уплате НДФЛ за 2018 год не возникло. Банк не обращался с иском в суд о взыскании задолженности, которая ранее была реструктуризирована. О наличии задолженности и сумме долга она не извещалась. О том, что Банк ДД.ММ.ГГГГ списал задолженность, ей было неизвестно. Считает справку 2-НДФЛ недействительной, в связи с чем обязанность по уплате НДФЛ за 2018 год у нее отсутствует.

От административного истца МИФНС № по <адрес> поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель налогового органа выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Административный ответчик ФИО1, ее представитель ФИО7, представитель административного истца МИФНС № по <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2009 года между Ворониной И.В. и ООО <данные изъяты>» был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды № (л.д. 70-75), в соответствии с которым Воронина И.В. получила денежные средства в размере 145026,17 рублей на срок 48 с уплатой 28 % годовых.

28 марта 2018 года ООО КБ <данные изъяты>» списал Ворониной И.В. задолженность по указанному кредитному договору в размере 189102,08 рублей по истечении срока учета безнадежной задолженности и невозможности взыскания (л.д. 50-52, 67-69).

ООО КБ <данные изъяты> как налоговый агент, по итогам налогового периода 2018 года исчислил доход Ворониной И.В. в виде списанной задолженности по кредитному договору в размере 189102,08 рублей и неудержанный НДФЛ с этого дохода (код дохода – 4800) в размере 24583 рублей, и сообщил о неудержанном налоге в установленном порядке в налоговый орган (л.д. 12).

10 сентября 2019 года МИФНС № по <адрес> направило Ворониной И.В. по почте налоговое уведомление № от 23 августа 2019 года с расчетом НДФЛ за 2018 год, не удержанного налоговым агентом ООО КБ <данные изъяты> в сумме 24583 рублей, который необходимо оплатить в срок до 02 декабря 2019 года (л.д.13,14).

В связи с отсутствием оплаты НДФЛ за 2018 год, МИФНС № по <адрес> 12 февраля 2020 года направило Ворониной И.В. по почте требование № по состоянию на 06 февраля 2020 об уплате в срок до 31 марта 2020 года НДФЛ за 2018 год в размере 24583 рублей, пени – 335,56 рублей за период с 03 декабря 2019 года по 05 февраля 2020 года (л.д.15,16,9).

В добровольном порядке, в установленные сроки Ворониной И.В. требования налоговой инспекции выполнены не были, в связи с чем, 14 июля 2020 года МИФНС № по <адрес> обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №<адрес> (л.д. 31-34).

21 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ №, которым с Ворониной И.В. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 24583 рублей, пени за период с 03 декабря 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 335,56 рублей (л.д. 35).

02 ноября 2020 года определением мирового судьи судебный приказ № от 21 июля 2020 года отменен в связи с возражениями должника (л.д. 17,36,37-38).

29 апреля 2021 года МИФНС № по <адрес> обратилась с настоящим административным иском в Златоустовский городской суд <адрес> (л.д. 4).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что МИФНС № по <адрес> представлены доказательства получения Ворониной И.В. дохода в 2018 году в размере 189102,08 рублей, порядок и сроки взыскания НДФЛ за 2018 год и пени налоговым органом соблюдены, доказательства уплаты налогов и пени Ворониной И.В. не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Так, при рассмотрении дел о взыскании налогов суд обязан проверить не только порядок и сроки взыскания недоимки по налогам, но и основания начисления налогов.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Частью первой статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При этом обязанности по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, а также по представлению налоговой декларации в отношении доходов, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ возлагаются на самого налогоплательщика.

Согласно пункту 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.

Из ответа на запрос суда следует, что Ворониной И.В. получен доход в виде не возвращенного кредита в размере 189102,08 рублей, в том числе: безнадежная задолженность по просроченным процентам - 6339,94 рублей, безнадежная задолженность по процентам на просроченный основной долг – 42396,86 рублей, безнадежная задолженность по основному долгу – 140365,28 рублей.

Вместе с тем, Воронина И.В. возражает относительно наличия у нее долга перед ООО КБ «<данные изъяты> размере 189102,08 рублей, поскольку данная задолженность в нее взыскана судом не была, о ее списании Банк Воронину И.В. не предупреждал.

Судебная коллегия соглашается с доводами административного ответчика, что в отсутствие доказательств обращения ООО КБ <данные изъяты> в суд за взысканием с ФИО1 суммы долга по кредитному договору, а также в отсутствие доказательства признания Ворониной И.В. долга в размере 189102,08 рублей перед ООО КБ <данные изъяты>, факт получения Ворониной И.В. дохода в 2018 году в сумме 189102,08 рублей является недоказанным.

Кроме того, то обстоятельство, что ООО КБ «<данные изъяты> 28 марта 2018 года приняло решение об исключении задолженности в бухгалтерском учете в части списания суммы 189102,08 рублей, не свидетельствует о том, что именно эта сумма отражает доход Ворониной И.В.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга. Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

Как было указано выше, Воронина И.В. не признала наличие дохода в 2018 году в размере 189102,08 рублей, уведомление о списании долга по кредитному договору в 2018 году в сумме 189102,08 рублей от ООО КБ <данные изъяты>» не получала.

Кроме того, признание долга должником может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у юридического лица будут возникать обязанности налогового агента.

Таким образом, прощение долга, списание долга, не признанного должником и не присужденного судом, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода и него (должника) не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Из материалов дела следует, что на сегодняшний момент судебного решения о взыскании суммы долга по кредитному договору № с Ворониной И.В. не имеется, исполнительное производство в отношении последней не возбуждалось.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Исходя из смысла названных норм, для признания прощенного долга необходимо, чтобы прощение долга было признано должником. Признание может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у юридического лица возникнут обязанности налогового агента. Прощение долга, не признанного должником, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доказательств, объективно подтверждающих факт наличия задолженности перед ООО КБ «<данные изъяты><данные изъяты>», после списания которой у Ворониной И.В. возникла экономическая выгода в виде невозвращенной суммы кредитных средств, в материалы дела не представлено, сама задолженность (ее размер, сроки давности ее взыскания) административным ответчиком не признается, на основании решения суда взыскана не была, в связи с чем, документальное подтверждение обоснованности размера списанного долга отсутствует. При таких обстоятельствах, оснований считать, что ответчик получила в 2018 году доход, не имеется, следовательно, такая сумма не подлежит налогообложению НДФЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обязательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем решение Златоустовского городского суда от 28 июля 2021 года подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе МИФНС № по <адрес> в удовлетворении административного иска о взыскании с Ворониной И.В. недоимки по НДФЛ за 2018 год в размере 24583 рублей, пени за период с 03 декабря 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 335,56 рублей.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе МИФНС России № 21 по Челябинской области в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с Ворониной Ирины Викторовны недоимки по НДФЛ за 2018 год в размере 24583 рублей, пени за период с 03 декабря 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 335,56 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи