Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным постановления от 25 сентября 2019 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО3

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 января 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в обоснование указав, что в межрайонном отделе ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области находится на исполнении исполнительное производство № № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда. Предметом исполнения является устранение препятствий в пользовании земельным участком, освобождении самовольно захваченной части земельного участка, восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности по демонтажу отмостки, части крыши и части самовольно выстроенного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав –исполнитель межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, рассмотрев заявление ФИО4 о взыскании понесенных расходов на изготовление проекта организации демонтажа части здания жилого дома, вынес постановление о взыскании расходов в размере <.......> рублей на совершение исполнительных действий с ФИО1, с которым административный истец не согласна. Представленный проект ФИО4, направленный на демонтаж (снос) объекта капитального строительства, противоречит решению суда, так как в введении проекта указано, что решением суда предусмотрен демонтаж части здания индивидуального жилого дома, тогда как решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда установлено возложение обязанности перенести самовольно выстроенную часть жилого дома. Также указано, что данный проект является проектом организации строительства по демонтажу существующего здания, и представляет собой основу для разработки в последующем проекта производства работ.

Считает, что представленный ФИО4 проект является проектной документацией, на основании которого не могут быть произведены какие-либо строительные работы, так как данный проект не соответствует требованиям проекта, на основании которого могли быть выполнены какие-либо строительные работы.

Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя административного истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, считавших решение законным и обоснованным, представителя ООО «АрхиГрад» ФИО5, полагавшегося при принятии решения на усмотрение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. были удовлетворены исковые требования ФИО6 и ФИО4 Постановлено: истребовать у ФИО1 из незаконного владения часть самовольно захваченного земельного участка по <адрес>, площадью 12,7 кв.м; устранить ФИО4 и ФИО6 препятствия в пользовании частью самовольно захваченного земельного участка площадью 12,7 кв.м. по <адрес> со стороны участка <адрес>; восстановить общую межевую границу между земельными участками №№ <...> и №№ <...> по <адрес>, а именно: от общей межевой точки №1/2 находящейся на расстоянии 0,74м. по горизонтали и на расстоянии 0,19м по вертикали, от угла сарая лит.Г3 домовладения №№ <...> по <адрес>, далее до общей межевой точки №9/3 находящейся на расстоянии 0,33 м по горизонтали и на расстоянии 0,14м по вертикали, от угла жилого дома лит.А домовладения №№ <...> по <адрес>, далее до общей межевой точки №8/4 находящейся на расстоянии 0,66м по горизонтали и на расстоянии 0,31м по вертикали, от угла жилого дома лит.А домовладения №№ <...> по <адрес>, далее до общей межевой точки №7/5 находящейся на расстоянии 0,64м по горизонтали и на расстоянии 0.23м по вертикали, от фактической точки сопряжения тыльных межей домовладений №№ <...> и №№ <...> по <адрес>; обязать ФИО1 как собственника земельного участка по адресу: <адрес> убрать за счет собственных средств заложенную на части земельного участка площадью 12,7 кв.м. по <адрес> выстроенную отмостку жилого дома №№ <...> литерой А, по <адрес> и надстроенную, нависшую крышу жилого дома №№ <...> литерой А по <адрес> над земельным участком и сараем, принадлежащим ФИО4 и ФИО6; обязать ФИО1 как собственника земельного участка по адресу: <адрес> за счёт собственных средств перенести самовольно выстроенную часть жилого дома №№ <...> литерой А по <адрес>, граничащего с земельным участком жилого дома №№ <...> по <адрес> на расстояние не менее 3-х метров от границы земельного участка по адресу <адрес>.

На основании вступившего в законную силу решения суда и выданных судом исполнительных листов, ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области в отношении должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №№ <...> (взыскатель ФИО6), №№ <...> (взыскатель ФИО4).

3 июня 2019 г. взыскателем ФИО4 заключен договор с ООО «АрхиГрад» по выполнению обязательств по разработке и формированию проектной продукции раздела «Проект организации строительства» по объекту «Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>». Стоимость работ составила <.......> рублей. Данная сумма оплачена взыскателем в полном объеме 24 июня 2019 г., что подтверждается товарным чеком от 24 июня 2019 г., договором подряда, актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 24 июня 2019 г.

25 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в размере <.......> рублей, а именно расходов по подготовке проекта организации демонтажа части жилого дома по <адрес>.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены собранными по административному делу доказательствами и соответствуют нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статей 116, 117 Закона об исполнительном производстве, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, в том числе, затраченные на реализацию имущества должника; вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Перечень оснований для отнесения расходов по совершению исполнительных действий на счет федерального бюджета, приведенный в части 2 статьи 117 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим, и к таким обстоятельствам относятся: прекращение исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 43 настоящего Закона; отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; прекращение исполнительного производства на основании пункта 5 части 2 статьи 43 настоящего Закона; отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Принимая во внимание, что представленный в суд апелляционной инстанции расчет стоимости разработки градостроительной документации произведен в соответствии с коэффициентами СБПЦ 81-2001-83 (Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве), взысканная сумма расходов подтверждена документально, возложение судебным приставом-исполнителем на должника обязанности по возмещению расходов по оплате выполненного ООО «АрхиГрад» проекта является законным и обоснованным.

Довод жалобы об указании предмета договора как «проект организации строительства» не свидетельствует о незаконности решения, поскольку проект составлен на демонтаж объекта капитального строительства.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном иске, которая получила надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи