Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда гор. Брянска от 27 апреля 2018г. по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения представителя ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указывая, что на основании исполнительного листа серии ВС № от 30.03.2011г. и исполнительного листа серии ВС № от 02.07.2013г. судебным приставом Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области возбуждены исполнительные производства, производятся удержания из его пенсии, размер которой ниже прожиточного минимума. По мнению административного истца, бездействием руководства УФССП по Брянской области, выразившимся в отсутствии мер реагирования, письменных ответов на продолжающиеся удержания из его пенсии, а также допущенные Бежицким РОСП г.Брянска нарушения в ходе исполнительного производства, нарушены его права, свободы и законные интересы, нарушено его право на получение гарантированного государством и законом установленного прожиточного минимума пенсионера. Просил суд признать незаконным бездействие УФССП по Брянской области; обязать административного ответчика УФССП по Брянской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца; прекратить исполнительное производство по листам серии ВС № от 30.03.2011 года, серии ВС № от 02.07. 2013 года.

Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 01.03.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.04.2018г., ФИО1 возвращено административное исковое заявление к УФССП по Брянской области в части требований о прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании 27.04.2018г. административный истец просил суд признать его располагающим единственным источником дохода, его социальной пенсией, размер которой ниже прожиточного минимума; признать, что мерами принудительного взыскания у него, инвалида, изымают денежные средства из социальной пенсии, единственного его имущества, каким он располагает на правах собственности, размер которого ниже прожиточного минимума, чем ответчик оставляет его за чертой бедности и нарушает его право на жизнь; признать бездействие УФССП по Брянской области незаконным, выраженное в том, что при определении размера удержаний из его социальной пенсии, являющейся для него, должника, единственным источником дохода, ответчиком не соблюдается принцип неприкосновенности минимума имущества и за ним не сохраняется установленный прожиточным минимум, гарантированный государством для приобретения жизненно важных медикаментов и необходимых продуктов питания; признать бездействия (действии) УФССП по Брянской области незаконными, выраженными в принудительных удержаниях у него «иных взысканий имущественного характера, процессуальных издержек», в лишении его ознакомления и обжалования с вынесенными постановлениями о возбуждении, приостановлении, возобновлении, о сводном производстве, которые ему не высылались, по организации квазисхемы по принудительному удержанию у него денежных средств, в форме частного определения.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 27 апреля 2018г. в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд уклонился от фактического рассмотрения предмета спора по существу, не назначил и не провел предварительное заседание по делу, чем лишил его возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств у ответчика. Считает, что действия ответчика по обращению взыскания на денежные средства из его пенсии по инвалидности незаконны и взыскания по исполнительному производству не могут производиться, поскольку размер его пенсии ниже прожиточного минимума. Полагает, что суд не дал соответствующей оценки и не рассмотрел по существу его требования о нарушении ответчиком его прав, в связи с не уведомлением о принятых в ходе исполнительного производства постановлениях. Указывает на то, что ответчиком не было представлено документов, подтверждающих правопреемство взыскателя, а также соответствие статьи доходов, на которую перечисляются взысканные денежные средства той, на которую должны перечисляться средства в счет возмещения вреда здоровью сотрудника милиции. Полагает, что судом были нарушены его процессуальные права, выразившиеся в отказе в оглашении текста доверенностей, принятых от представителя административного ответчика и заинтересованного лица, в несвоевременной выдаче копии протокола судебного заседания. Судом не истребованы учредительные документы УФССП по Брянской области и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области», немотивированно отклонено его ходатайство о недопустимости доказательств, представленных ответчиком. Считает, что к материалам дела приобщены копии ненадлежащих доверенностей от ненадлежащих представителей, вопрос о приобщении данных документов судом на обсуждение не выносился, чем нарушены его права.

На доводы жалобы принесены возражения представителем ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области» ФИО3, которая просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области» ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ходатайство представителя ФИО1 – адвоката Немкова Н.А. об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку указанная причина неявки не является уважительной. Ходатайств об отложении дела административный истец ФИО1 не заявлял.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, проверив в соответствии с требованиями ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме независимо от доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области от 08.04.2011г. на основании исполнительного листа № 2-282 от 22.02.2011г., выданного Бежицким районным судом г.Брянска, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ГУ ОВО при УВД по г.Брянску на предмет исполнения: задолженность, судебные расходы в размере 274 911,52 рублей.

15.07.2013г. судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области, на основании исполнительного листа № 639 от 02.07.2013г., выданного Бежицким районным судом г.Брянска, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОВО по г. Брянску – филиал ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области на предмет взыскания: задолженность в размере 131 908,66 руб.

В рамках исполнительного производства № от 15.07.2013г. судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области 27.08.2013г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника: УПФ РФ ГУ в Бежицком районе городского округа г.Брянска с удержанием ежемесячно в размере 30% от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода.

28.11.2016г. в рамках исполнительных производств №, № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в соответствии с которым установлен размер ежемесячных удержаний из пенсии и иных доходов, причитающихся должнику ФИО1 – 15%.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.01.2017г. и 14.04.2017г. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения отложены по исполнительному производству № на срок с 17.01.2017г. по 31.01.2017г. и исполнительному производству № на срок с 14.04.2017г. по 28.04.2017г., соответственно.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области от 16.11.2017г. исполнительные производства № от 08.04.2011г. и № от 15.07.2013г. объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

18.12.2017г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, установлен размер ежемесячных удержаний из пенсии и иных доходов должника – 15%.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу с ч.1 ст. 121 названного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указывает на то, что производимые из его пенсии удержания противоречат ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на его обращения по вопросу допущенных Бежицким РОСП г.Брянска нарушений в ходе исполнительного производства, должностные лица УФССП по Брянской области каких-либо мер реагирования не приняли, письменных ответов в его адрес не направили.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны УФССП по Брянской области не было допущено незаконного бездействия, поскольку все обращения административного истца и его представителя М.О.И. поступившие административному ответчику рассмотрены в соответствии с нормами Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», по существу обращений даны мотивированные ответы с приложением заверенных в установленном порядке копий запрошенных заявителем документов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, обстоятельствами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006г. N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно - распорядительные, административно - хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (часть 5 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ).

На основании ч.1 ст.9, пунктов 1, 4 ч.1 ст.10 вышеназванного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Так из материалов дела усматривается, что три обращения представителя ФИО1 – М.О.И., поступившие 02.02.2018г. на личном приеме в УФССП по Брянской области, а также обращения №1900263 от 13.02.2018г., № 1904158 от 14.02.2018г., поступившие через Интернет-приемную, рассмотрены административным ответчиком, результаты рассмотрения сообщены в ответе от 02.03.2018г. №32906/18/2770, который направлен М.О.И. и ФИО1 как по почтовому адресу, так и по электронному адресу М.О.И.

Из указанного ответа следует, что в ходе проведенной УФССП по Брянской области проверки было установлено, что исполнительные листы, предъявленные в Бежицкий РОСП, соответствуют требованиям ст.13 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства возбуждены своевременно, постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено в адрес ФИО1 15.07.2013г. Установлен факт не направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № от 08.04.2011г., на что указано начальнику Бежицкого РО К.С.В.. Также в ходе проверки установлено, что право требования по исполнительным документам в порядке правопреемства перешло от Отдела вневедомственной охраны при УМВД по г.Брянску к Отделу вневедомственной охраны по г. Брянску – филиал ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области; сообщено об отсутствии оснований для прекращения исполнительных производств и отмене мер по обращению взыскания на пенсию; разъяснено право на обращение в Бежицкий районный суд г.Брянска с заявлением о прекращении исполнительных производств; сообщено, что 15.01.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 был совершен выход по адресу проживания ФИО1, что является одним из видов исполнительных действий, что было оформлено надлежащим актом от 15.01.2018г.; сообщено, что постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 в январе 2018г. не выносилось.

Таким образом, при рассмотрении обращений административного истца административным ответчиком не было допущено нарушений требований Федерального закона N 59-ФЗ, поскольку по доводам, изложенным в обращениях, проведена проверка, по итогам которой составлен ответ от 02.03.2018г., т.е. с соблюдением сроков, предусмотренных ч.1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ.

Несогласие заявителя с содержанием ответа на его обращения не может само по себе являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца действиями (бездействиями) ответчика в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращения административного истца рассмотрены, должностные лица УФССП по Брянской области при их рассмотрении действовали в пределах полномочий, предоставленных им законом, ответ заявителю дан в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по обращению взыскания на денежные средства из его пенсии по инвалидности незаконны и взыскания по исполнительному производству не могут производиться, поскольку размер его пенсии ниже прожиточного минимума; о нарушении ответчиком его прав, в связи с не уведомлением о принятых в ходе исполнительного производства постановлениях, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку административным истцом постановления либо действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска в рамках данного дела не оспариваются.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Доводы административного истца, изложенные в жалобе о том, что суд не назначил и не провел предварительное заседание по делу, чем лишил его возможности ходатайствовать об истребовании доказательств у ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с учетом разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», предварительное заседание не является обязательным по каждому административному делу, поскольку имеет строго определенные цели (пункт 11 части 3 статьи 135, часть 1 статьи 138 КАС РФ); такой необходимости судом не установлено.

В этой связи, не назначение по делу предварительного судебного заседания не лишало административного истца заявлять ходатайства об истребовании доказательств.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство административного истца о недопустимости представленных ответчиком доказательств разрешено судом в соответствии со ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Доводы жалобы о том, что судом было отказано в оглашении текста доверенностей, принятых от представителя административного ответчика и заинтересованного лица, также не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав административного истца. В соответствии с частями 2,3 ст. 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, представленных суду указанными лицами. Документы, подтверждающие полномочия представителей, или их копии при необходимости приобщаются к материалам административного дела, либо сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд не истребовал учредительные документы УФССП по Брянской области и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области», отмену решения суда не влечет, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к позиции административного истца, изложенной в поданном административном исковом заявлении, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 27 апреля 2018г. по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании бездействия оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов