Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению Савченкова Александра Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым (далее – МИФНС № 7), Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Крым (далее – Управление ФНС) о признании решения МИФНС № 7 по Республике Крым № 1391 от 13 октября 2021 года, незаконным

по апелляционной жалобе Савченкова Александра Викторовича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., выслушав объяснения Смоликова К.А. и Калинина А.А., действующих в интересах Савченкова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителей МИФНС № 7 и Управления ФНС Самсонова В.С. и Баринову А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Савченков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением

об оспаривании решения налогового органа.

В обоснование требований административный истец указал, что налоговой инспекцией по итогам проведенной с 11 августа 2020 года по 21 января 2021 года в отношении него выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года принято решение № 1391 от 13 октября 2021 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым административному истцу начислены сумма недоимки по налогам (НДС и НДФЛ) в размере 9109718, 93 руб., штраф в размере 335 883,35 руб., пени в размере 2015 963,78 руб.

Решением МИФНС № 7 от 18 октября 2021 года в счет обеспечения исполнения решения № 1391 от 13 октября 202 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего истцу на сумму 11407076,32 рубля.

Административный истец считает выводы налогового органа о совершении налогового правонарушения необоснованными, документально не подтвержденными и противоречащими нормам налогового законодательства Российской Федерации, при этом принятые решения инспекцией нарушают его права.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Савченкова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе поданной Савченковым А.В. ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В обоснование доводов податель ссылается на нарушение порядка составления акта и дополнения к акту. Полагает, выводы суда о правомерности изменения инспекцией периода налоговой льготы не основаны на законе, поскольку это нарушает его право на представление возражений, а также в целом нарушает порядок фиксации правонарушения. Налоговым органом не установлен ни источник происхождения, ни фактическое назначение денежных средств к какой-либо предпринимательской деятельности налогоплательщика, указывает на несогласие с выводами суда о критическом отношении к выдачи и возврата займов ФИО12, в связи с чем считает начисление НДФЛ и НДС на сумму, поступившую на счет налогоплательщика и являющуюся возвратом займа необоснованным. Указывает на то, что судом не была дана оценка распискам, не исследовался вопрос о расходах.

В судебном заседании представители Савченкова А.В. – Смоликов К.А. и Калинин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители административных ответчиков Самсонов В.С. и Баринова А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы Савченкова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов, Савченков А.В. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 7 по Республике Крым с 1 января 2015 года, является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Сведения о его регистрации в Едином реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Крым с 11 августа 2020 года по 21 января 2021 года в отношении Савченкова А.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года, составлен акт выездной налоговой проверки № 740 от 19 марта 2021 года и дополнение к акту № 4 от 5 июля 2021 года. Налогоплательщиком представлены письменные возражения по фактам, изложенным в акте и в дополнении.

По результатам вышеуказанной налоговой проверки, МИФНС № 7 в лице начальника ФИО11 принято решение N 1391 от 13 октября 2021 года о привлечении Савченкова А.В.к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены сумма недоимки по налогам (НДС и НДФЛ) в размере 9109718, 93 руб., штраф в размере 335 883,35 руб., пени в размере 2015 963,78 руб. Указанное решение получено Савченковым А.В. 18.10.2021года.

Решением Управления федеральной налоговой инспекции по Республике Крым от 21 января 2022 № 07-22/00710@ жалоба Савченкова А.В. оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 12 апреля 2022 года № КЧ-3- 9/3464@ обжалуемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым и решение Управления федеральной налоговой инспекции по Республике Крым от 21 января 2022 года № 07- 22/00710@ отменены в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 и п. 3 ст. 122 Налогового кодекса в размере 167 941,68 руб., с учетом дополнительного применения к исчисленной санкции в порядке п. 4 ст. 112 Налогового кодекса смягчающего вину обстоятельства. В остальной части решения МИФНС и Управления ФНС по Республике Крым оставлены без изменения, а жалоба Савченкова А.В. без удовлетворения.

Суд первой инстанции, давая оценку действиям налогового органа, пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности Савченкова А.В., исследовав в совокупности письменные доказательства по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, не согласившись с доводами истца о разовом характере передачи транспортных средств по договорам безвозмездного пользования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В силу статьи 106 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса (пункт 1 ст. 122 НК РФ). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п.3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Как верно установлено судом первой инстанции, декларации по форме 3-НДФЛ за 2017, 2018 годы Савченковым А.В. не предоставлялись: в проверяемом периоде на праве собственности административному истцу принадлежали два объекта недвижимости и 15 транспортных средств, в том числе 2 легковых автомобиля, 11 грузовых и 2 погрузчика.

В ходе мероприятий налоговой выездной проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Савченковым А.В. налогового правонарушения и наличии умысла в действиях налогоплательщика.

Выводы налогового органа, который пришёл к выводу о получении Савченковым А.В. налоговой выгоды, путем создания схем по предоставлению транспортных средств в аренду с использованием взаимозависимых лиц и организаций нашли свое подтверждение фактическими материалами, которым дана правовая оценка, вывод о предпринимательском характере сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций.

Положениями статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте, лица признаются для целей налогообложения (пункт 1).

Взаимозависимыми лицами физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2 пункта 2).

Взаимозависимыми лицами признаются организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (подпункт 7 пункта 2).

По сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении Савченкова А.В. имеются записи об участии его в уставном капитале и осуществление полномочий руководителя: ООО «Крымское Карьеро-Управление», ООО «Южный мост», что свидетельствует о его взаимозависимости для целей налогообложения с указанными юридическими лицами.

ФИО12 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 19 января 2016, на упрощенной системе налогообложения, основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

ООО «Фортуна» зарегистрировано 27 января 2016 года, основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; учредителем и руководителем с даты регистрации 10 октября 2019 являлся ФИО13 (супруг дочери ФИО12); установлено, что по адресу регистрации юридическое лицо не располагалось; недвижимое имущество и транспортные средства в собственности отсутствовали; среднесписочная численность работников в 2017 году - 3 человека, в 2018 году - 2 человека; налоговые декларации по НДС за 2018 год представлены с нулевыми показателями; 14 января 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Из материалов налоговой проверки следует, что между Савченковым А.В. (ссудодатель) и ИП ФИО12 (ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования автомобилями, по условиям которых ссудополучатель без согласия ссудодателя вправе сдавать транспортные средства в аренду с экипажем или без него.?

Судом установлено и подтверждается фактическими материалами дела передачу ИП ФИО12, принадлежащих истцу на праве собственности транспортных средств в феврале - марте 2016 года в аренду ООО «Крымское Карьеро- Управление» и ООО «Южный мост», руководителем и учредителем в которых в проверяемом периоде являлся Савченков А.В., а также ООО «Фортуна» и ООО «Крымское Карьеро-Управление».

Кроме того, между ООО «Фортуна» (исполнитель) и ООО «Южный мост» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом.

ООО «Фортуна» (исполнитель) и ООО «Крымское Карьеро- Управление» (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению во временное пользование строительной техники (автотранспорта), а также услуги по управлению и обслуживанию техники на объекте.

На основании выписок о движении денежных средств на банковских счетах ИП ФИО12 установлено, что основные суммы денежных средств в 2017-2018 годах поступали от ООО «Крымскоекарьероуправление» (руководитель и учредитель Савченков А.В.) и ООО «Южный мост» (руководитель и учредитель Савченков А.В.), ООО «Фортуна» и ООО «Крымское Карьеро-Управление» с назначением платежа «оплата по договору аренды автотранспорта», «оплата за работу погрузчика».

Из выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Фортуна» усматривается, что основные суммы денежных средств в 2017 - 2018 годах поступали от ООО «Южный мост» (руководитель и учредитель Савченков А.В.) и ООО «Крымское Карьеро-Управление» с назначением платежа «за транспортные услуги, работу погрузчика».

Согласно протоколу допроса ФИО12 на дату регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, у неё в собственности или пользовании транспортные средства отсутствовали; в осуществлении предпринимательской деятельности ей помогал сын - ФИО14; денежные средства на банковский счет ФИО14 перечислялись в связи осуществлением предпринимательской деятельности с Савченковым А.В. она познакомилась незадолго до заключения договоров безвозмездного пользования автомобилями. В отношении заключения договоров аренды транспортных средств с ООО «Фортуна» ФИО12 пояснила, что поскольку она не является плательщиком НДС, необходима была организация, применяющая общую систему налогообложения, в связи с чем, ею были заключены договоры с ООО «Фортуна».

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено совпадение ІР-адреса, используемого ИП ФИО12, ООО «Южный мост» (руководитель и учредитель Савченков А.В.) и ООО «Крымское Карьероуправление» (руководитель и учредитель Савченков А.В.) для отправки налоговой отчетности. Данный ІР-адрес зарегистрирован на территории Республики Крым, при этом место регистрации ИП ФИО12 - Краснодарский край.

Также установлено совпадение ІР-адресов ИП ФИО12 и ООО «Фортуна», используемых для входа в систему клиент-банк.

На основании совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, в том числе информации о движении денежных средств по банковским счетам Савченкова А.В., ФИО12 и ФИО14, МИФНС №7 пришла к правомерному выводу о том, что взаимоотношения Савченкова А.В. и ИП ФИО12 являлись не безвозмездными.

Совокупный анализ операций с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года по счетам Савченкова А.В. свидетельствует о получении и расходовании последним денежных средств в сумме многократно превышающем его учтенные при налогообложении доходы.

Суд первой инстанции на основании материалов выездной налоговой проверки обоснованно согласился с оспариваемым решением МИФНС № 7, которым подтверждается факт создания схемы ухода от налогообложения с целью неуплаты налога на доходы физических лиц путем перераспределения денежных потоков между взаимозависимыми лицами с целью сохранения права на применение специальных режимов налогообложения, что позволило вывести из-под общей системы налогообложения в период 2017 - 2018 годы денежные средства от сдачи в аренду техники в общей сумме 32 265 601,06 рублей и доход от реализации транспортных средств/специальной техники в сумме 3 920 000,00 рублей, в том числе по периодам: 1 квартал 2017 года - 1 955 820,0 руб.; 2 квартал 2017 года - 2 296 281,0 руб.; 3 квартал 2017 года - 1 108 700,0 руб.; 4 квартал 2017 года - 7 201 100,0 руб.; 1 квартал 2018 года - 7 742 505,0 руб.; 2 квартал 2018 года - 6 678 795,0 руб.; 3 квартал 2018 года -3 161 500,0 руб., в т.ч. от сдачи в аренду 2 781 500,0 руб.; 4 квартал 2018 года -6 040 900,06 руб., в т.ч. от сдачи в аренду 2 500 900,06 руб.

Таким образом, административному истцу начисление недоимки по налогам (НДС и НДФЛ) в размере 9109718, 93 руб., штраф в размере 335 883,35 руб., пени в размере 2015 963,78 руб. произведено правомерно.

К доводу административного истца его представителей, на неправомерное изменения инспекцией периода применения налоговой льготы, судебная коллегия относится критически.

Довод Савченкова А.В. о неверном расчете суммы штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса опровергается письменными доказательствами.

Довод о том, что в оспариваемом решении от 13 октября 2021 года № 1391 денежные средства поступившие от ФИО12 в размере 450000 рублей не подлежат обложению НДС и НДФЛ, как переданные по договору займа, не нашли своего подтверждения в ходе налоговой проверки, и отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в ходе допроса в рамках проверки, ФИО12 не подтвердила составление расписок о займе между ней и Савченковым А.В.

Относительно довода, о поступлении денежных средств от ФИО19 которые не подлежат налогообложению как переданные Савченкову А.В. на основании расписок, судебная коллегия указывает, что в рамках налоговой проверки Савченковым А.В. существование указанных расписок документально подтверждено не было, в связи с чем, налоговым органом обоснованно указано, что налоговая база на указанную сумму не подлежит уменьшению.

Довод заявителя о неверном исчислении налоговым органом НДС от продажи недвижимого имущества, так же не является обоснованным, так как согласно договорам купли-продажи Савченковым А.В. данные транспортные средства и спецтехника приобретены у физических лиц, в цену товара не включена сумма НДС, в связи с чем у последнего при исчислении суммы НДС отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС, в связи с чем расчет налоговых обязательств по НДС и НДФЛ по доходам, полученных от продажи транспортных средств, произведен МИФНС №7 правильно.

Ссылка в жалобе на нарушения порядка составления акта не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Налоговым органом в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении Савченкова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения законно и обоснованно вынесено решение от 18 октября 2021 года в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего истцу на сумму 11407076,32 рубля.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченкова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи Л.А-В. Юсупова

Е.Г. Павловский