Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании незаконными акта проверки и предписания

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (далее также – Роскомнадзор) обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Кемеровской области (далее также – Инспекция) о признании незаконными акта проверки и предписания.

Требования мотивированы тем, что Государственным правовым инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 проведена проверка в отношении Роскомнадзора, по результатам которой был оформлен акт проверки от 10.04.2019 №05/15/94/12.

В результате проверки выявлены нарушения трудовых прав ФИО2, а именно то, что 03.06.2018 Роскомнадзора не оформлен отзыв ФИО2 из отпуска при направлении в командировку - нарушение требования ч. 2 ст. 125 ТК РФ. За день нахождения в командировке 03.11.2018 (суббота - выходной день) не предоставлен другой день отдыха. Заявление ФИО2 от 17.11.2018 о предоставлении за 03.11.2018 дня отдыха 28.12.2018, день предоставлен не был - нарушены требования ч. 3 ст. 153 ТК РФ.

Также 10.04.2019 ФИО1 выдала предписание № 05/52/94/12 руководителю Роскомнадзора ФИО3 Предписание содержит один пункт, обязательный к исполнению, а именно: в письменном виде истребовать у ФИО2 заявление о предоставлении другого дня отдыха за нахождение в командировке; при получении заявления (по желанию работника) произвести оформление в соответствии с ч. 1 или ч. 3 ст. 153 ТК РФ. Срок выполнения предписания 24.04.2019.

Указанный акт проверки и предписание Роскомнадзор считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В ходе проверки и рассмотрении административного дела по заявлению ФИО2 государственному инспектору труда ФИО1 были представлены письменные пояснения, в которых было разъяснено, что приказом от 11.10.2018 № 75-к/к на основании её докладной записки 10.10.2018 № 858-дз начальник отдела административного и финансового обеспечения-главный бухгалтер ФИО2 была направлена в командировку в г. Москва с 28 октября по 03 ноября 2018 года для участия во всероссийской конференции по программе: «Федеральные стандарты учета, отчётности, планирования в государственных (муниципальных) учреждениях».

В соответствии с письмом Центрального аппарата Роскомнадзора 03.08.2018 № НПА-64821 семинар-консультация запланирован и проведен в период с 29 октября по 01 ноября 2018 года. 28 октября и 02 ноября 2018 года – дни заезда и отъезда, соответственно.

Начальник отдела административного и финансового обеспечения - главный бухгалтер ФИО2 в дни 28.10.2018 и 03.11.2018 не работала, то есть не осуществляла свои функциональные должностные обязанности.

Сроки проведения семинара-консультации с 29 октября по 01 ноября 2018 года, заезд и выезд (согласно письму Центрального аппарата Роскомнадзора) 28 октября и 02 ноября 2018 года, соответственно.

Удостоверение о повышении квалификации, регистрационный номер № от 02.11.2018 подтверждает срок обучения по дополнительной профессиональной программе с 29 октября по 01 ноября 2018 года.

Так как ФИО2 находилась 28 октября 2018 и 03 ноября 2018 года в командировке в свой выходной день, но при этом в этот день не работала, а только находилась в пути, то работодатель обязан оплатить (и оплатил) ей за такой выходной день только суточные. Таким образом, нарушения отсутствуют.

Тем не менее, по желанию работника начальнику административного и финансового отдела - главному бухгалтеру ФИО2 был предоставлен день отдыха 19.03.2019 за день 28.10.2018 (день командировки) с сохранением средней заработной платы. День ежегодного основного оплачиваемого отпуска 02.06.2018 ФИО2, пришедшийся на день командировки, перенесен по ее личному заявлению от 12.10.2018 и предоставлен 17.10.2018 (приказ от 15.10.2018 №242-к/по).

14.11.2018 ФИО2 обратилась с заявлением о переносе дня отпуска 03.06.2018, пришедшемся на день командировки, на 24.12.2018. За дни командировки 03.06.2018, 28.10.2018, 03.11.2018, пришедшиеся на выходные дни, предоставить дни отдыха 20.12.2018, 25.12.2018, 28.12.2018. В связи с нахождением заявителя ФИО2 на больничном с неизвестной (открытой) датой выхода (с 27 ноября по 17 декабря 2018 года, а также с 24 по 29 декабря 2018 года ФИО2 находилась на больничном, листки нетрудоспособности №, № от 11.1.2.2018, № от 18.12.2018, № от 09.01.2019), а также с учетом окончания финансового года в связи с тем, что предоставление заявленного дня отпуска и дней отдыха могло неблагоприятно сказаться на ходе работы Роспотребнадзора, ФИО2 было письменно предложено предоставить предложения по иным датам предоставления дней отдыха и даты переноса отпуска (то есть запрошено согласие).

ФИО2 на заявлении 18.12.2018 выразила свое несогласие, но свои предложения по иным датам предоставление дней отдыха и даты переноса отпуска не выразила.

Таким образом, вопросы, поставленные ФИО2 в заявлении (на основании которого была проведена проверка и было выдано предписание) о непредоставлении другого времени за работу в выходные и праздничные дни и неперенесения дней отпуска также не являются нарушением ее трудовых прав, а являются спором о праве, то есть индивидуальным трудовым спором.

Истец просил суд отменить акт проверки и предписание № 05/52/94/12 от 10.04.2019 государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе руководитель Роспотребнадзора ФИО3 просит решение суда отменить, приводя доводы, аналогичные доводам административного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 поддержала доводы жалобы.

ФИО2 пояснила, что, по ее мнению, за 03.11.2018 должно быть оплачено как за работу в выходной день. 29.07.2019 она уволилась из Роскомнадзора, все выплаты произведены при расчете в полном объеме.

Государственный правовой инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что судебная коллегия считает возможным.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по обращению работника Роскомнадзора ФИО2 заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области издано распоряжение (приказ) о проведении проверки в Роскомнадзоре.

Государственным правовым инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 проведена проверка в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области, по результатам которой был составлен акт проверки от 10.04.2019 №05/15/94/12.

Как указано в акте, в результате проверки выявлены нарушения трудовых прав ФИО2:

- 03.06.2018 Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области не оформлен отзыв ФИО2 из отпуска при направлении в командировку - нарушение требования ч. 2 ст. 125 ТК РФ;

- за день нахождения в командировке 03.11.2018 (суббота - выходной день), не предоставлен другой день отдыха. По заявлению ФИО2 от 17.11.2018 о предоставлении за 03.11.2018 дня отдыха 28.12.2018 день предоставлен не был - нарушены требования ч. 3 ст. 153 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о признании акта от 10.04.2019 незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе данный акт является документом, отражающим установленные в ходе проверки обстоятельства, в связи с чем он не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов, так как не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности, не носит властно-распорядительного характера, следовательно, действия государственного инспектора труда по составлению акта не влекут для административного истца каких-либо последствий, не нарушают его права.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, ввиду чего решение суда в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании акта проверки от 10.04.2019 №05/15/94/12 следует оставить без изменения.

Также 10.04.2019 года государственным инспектором труда ФИО1 выдано предписание № 05/52/94/12 руководителю Управления Роскомнадзора ФИО3, которым возложена обязанность: в письменном виде истребовать у ФИО2 заявление о предоставлении другого дня отдыха за нахождение в командировке; при получении заявления (по желанию работника) произвести оформление в соответствии с ч. 1 или ч. 3 ст. 153 ТК РФ. Срок выполнения предписания 24.04.2019 года.

Оставляя без удовлетворения требование истца об оспаривании предписания, суд сослался на то, что в данном случае не имеется признаков индивидуального трудового спора между работником и работодателем, а потому инспектор труда правомерно вынес предписание об устранении очевидных нарушений трудового законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат нормам материального права и обстоятельствам административного дела.

Из материалов дела установлено, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что ФИО2 была направлена в командировку в г.Москва с 28 октября по 03 ноября 2018 года для участия во всероссийской конференции по программе: «Федеральные стандарты учета, отчётности, планирования в государственных (муниципальных) учреждениях».

Конференция проведена в период с 29 октября по 01 ноября 2018 года, 02 ноября 2018 года ФИО2 выдано удостоверение о повышении квалификации. 28 октября и 02 ноября 2018 года являлись днями заезда и отъезда, соответственно. День 03.11.2018 (суббота) являлся днем нахождения работника в пути при следовании из командировки.

Возражая в ходе проводимой проверки против доводов работника, работодатель ссылался на положения ст.153 Трудового кодекса РФ и правовые нормы, приведенные в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749).

Согласно ст.153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии с Положением об особенностях направления работников в служебные командировки оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации (пункт 9).

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути (пункт 11).

Исходя из приведенных предписаний трудового законодательства работодатель полагал, что поскольку ФИО2 03.11.2018 не осуществляла трудовых функций, то оплата и предоставление дополнительного выходного дня как за работу в выходной день производиться не должны.

Напротив, ФИО2 полагала, что при следовании из командировки день в пути 03.11.2018 (суббота) подлежал оплате в двойном размере, либо в размере среднедневного заработка с предоставлением выходного дня.

В соответствии со ст.381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что между ФИО2 и работодателем возник индивидуальный трудовой спор относительно размера и способа компенсации за день следования из командировки - 03.11.2018 (суббота).

Выдавая оспариваемое предписание, государственный инспектор труда фактически разрешил указанный спор в пользу работника, возложив на работодателя соответствующие обязанности.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ государственная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

При таком положении судебная коллегия не может признать законным оспариваемое предписание государственного инспектора труда, поскольку этим предписанием разрешен индивидуальный трудовой спор.

Судебная коллегия также отмечает, что оспариваемое предписание фактически возлагает на работодателя обязанность по совершению действий, зависящих от волеизъявления самого работника, то есть предписание не обладает признаком исполнимости.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора, ввиду чего решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным предписания №05/52/94/12 от 10.04.2019 с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным предписания № 05/52/94/12 от 10.04.2019 государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области. В отмененной части принять новое решение, которым признать незаконным предписание № 05/52/94/12 от 10.04.2019 государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: