Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры по исполнению требований исполнительного документа,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО4,

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28 июня 2021 года ФИО1, в лице представителя – по доверенности - ФИО4, обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа, а именно в несвоевременном вынесении постановления о запрете совершения должником ФИО5 сделок с недвижимым имуществом и наложении ограничений регистрационных действий по переходу права собственности на объекты недвижимого имущества, не составлении описи имущества должника;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 обязанность принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от <Дата>, и исправлению сложившейся ситуации по выбытию из собственности должника имущества. (л.д. 5-8)

Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.143-144)

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – по доверенности ФИО4, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, которое, по его мнению, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривая выводы суда, ссылаясь на обстоятельства административного дела, приводит доводы, что до настоящего времени требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от <Дата> не выполнены; указанное в административном иске имущество выбыло из собственности должника по вине судебного пристава-исполнителя, который допустил халатность при осуществлении исполнительских действий и проявил бездействие в отношении наложения запрета на регистрационные действия с объектами недвижимости, появившимися на праве собственности у должника. При этом, полагает, что возможность применить соответствующие запреты у судебного пристава-исполнителя имелась, поскольку исполнительное производство было возбуждено в 2012 году. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, фактически, лишило административного истца возможности получить денежные средства на содержание ребенка. По мнению представителя административного истца, судебным приставом- исполнителем не были совершены все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства. Обращая внимание на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит решение Ингодинского районного суда г.Читы от 09 ноября 2021 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении требований административного иска. (л.д.152-153)

Относительно доводов апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 поданы письменные возражения. (л.д.228-230)

В заседании суда апелляционной инстанции от 24 марта 2022 года представитель административного истца ФИО1 – по доверенности ФИО4, принимающий участие посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения поддержал; в дальнейшем дополнительно предоставил свои письменные пояснения относительно позиции по делу судебного пристава-исполнителя ФИО2

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 письменные возражения на жалобу поддержала, и, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По существу заданных вопросов дополнительно пояснила судебной коллегии, что: - постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества, которое будет зарегистрировано у должника в будущем, не выносится; периодичность направления запросов в организации определяется судебным приставом самостоятельно в рамках исполнительного производства, это ничем не регламентировано; необходимые запросы по недвижимости в организации направляются с периодичностью раз в квартал, в банки направляются чаще; возможность направлять запросы чаще у судебного пристава имеется; в материалах дела содержится сводка по исполнительному производству от <Дата>, подтверждающая направление запросов в регистрационную службу; - все документы регистрируются в ПК АИС, и взаимодействие с Росреестром происходит только по электронному документообороту; если ответа об имуществе от Росреестра нет, то ПК АИС не даст вынести постановление о запрете на совершение регистрационных действий на имущество; - в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит процедура признания сделки недействительной; - ежемесячные платежи в пользу взыскателя прекратились в связи с тем, что исполнительное производство о взыскании алиментов №-ИП прекращено <Дата> на основании того, что ребенок достиг совершеннолетнего возраста в октябре 2021 года. (л.д.131-137; протоколы судебного заседания от <Дата> и от <Дата>)

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков УФССП России по Забайкальскому краю, Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО5, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Рассматривая требования об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ).

Обязанность по выяснению названного обстоятельства вытекает из задач административного судопроизводства, направленных на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ).

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке административного судопроизводства - по нормам КАС РФ. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статьей 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

На основании положений главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия согласно статье 64, и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68, в том числе, производить розыск должника и имущества, накладывать арест на имущество должника, производить оценку имущества, привлекать для оценки специалиста, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Ингодинском РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <Дата> на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Западного административного округа г.Краснодара о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в счет оплаты алиментных обязательств; указанное исполнительное производство не окончено и находится в производстве судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, остаток долга составляет <данные изъяты> рублей.

21 июля 2020 года административный истец ФИО1 обратилась в Ингодинский РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о проверке имущественного положения должника ФИО5, в связи со вступлением последнего в наследство после смерти своего отца ФИО6 (л.д. 125)

В рамках исполнительного производства <Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2, с целью проверки заявления, был направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении сведений о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику ФИО5

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, на имя должника ФИО5 было зарегистрировано следующее имущество: земельный участок <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированный в собственность должника 06 марта 2020 года и выбывший из его собственности 15 апреля 2020 года; жилое помещение площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное в собственность должника 06 марта 2020 года и выбывшее из его собственности 17 марта 2020 года. (л.д.128-130)

30 сентября 2020 года Ингодинским РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю взыскателю ФИО1 дан ответ о проверке имущественного положения должника ФИО5, содержащий вышеуказанную информацию и вывод о том, что в связи с отсутствием имущества, зарегистрированного на имя должника, произвести арест не представляется возможным. (л.д.9-10)

Судом констатировано, что факт направления Ингодинским РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю письменного ответа заявителю (взыскателю) в указанный срок представитель административного истца не отрицал.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем запрос в Управление Росреестра по Забайкальскому краю в отношении должника ФИО5 направлялся и ранее - 28 января 2020 года, однако, согласно Уведомлению от 31 января 2020 года, информация о правах должника на принадлежащие ему объекты недвижимости также отсутствовала. (л.д.120, 131-137)

Суд первой инстанции, подробно исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, проанализировав конкретные нормы Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», нормы КАС РФ, и т.д., пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 применила в рамках исполнительного производства №-ИП от 13 декабря 2012 года все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований административного искового заявления.

Кроме того, судом констатировано, что, в нарушение положений ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя было подано ФИО1 с нарушением установленного срока, что уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом и его представителем представлено не было.

Между тем обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, как это предусмотрено ч.3 ст.62 КАС РФ, судом первой инстанции не были определены в полном объеме в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Проанализировав с учетом приведенного правового регулирования установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия исходит из того, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является вопрос о соответствии действий должностных лиц службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о нарушении прав и законных интересов заявителя, возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.

Так, следует принять во внимание доводы апелляционной жалобы представителя административного истца о том, что, фактически, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП имел возможность отследить имеющиеся (появившиеся) в собственности должника ФИО5 объекты недвижимости, но проявил бездействие; что имел возможность и должен был вынести постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества должника. Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель неверно определил ход исполнительного производства, что привело к беспрепятственному осуществлению прав собственности должником и предоставлению ему возможности для увода имущества от расчета с взыскателем по алиментным обязательствам.

Из поступившего по запросу суда апелляционной инстанции письменного ответа заместителя руководителя Управления Росреестра по Забайкальскому краю от <Дата> следует, что в период с декабря 2012 года по июнь 2021 года постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от <Дата> о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника ФИО5 либо о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, которые могут возникнуть у данного лица на праве собственности, не поступали. (л.д.227)

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами закона, проанализировав предоставленные сторонами доказательства по делу, в том числе, пояснения сторон в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, имея возможность чаще направлять в соответствующий орган запросы о наличии (отсутствии) у должника объектов недвижимости в рамках исполнительного производства №-ИП, не осуществила данных действий, что повлекло выбытие из собственности должника ФИО5 объектов недвижимого имущества, отраженных в выписке из ЕГРН от 10 августа 2020 года (л.д.128-130), а также нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1, как взыскателя по данному исполнительному производству.

Вопреки утверждениям судебного пристава-исполнителя в суде апелляционной инстанции, из сводки от 08 ноября 2021 года по исполнительному производству не усматривается, что соответствующие запросы в Управление Росреестра по Забайкальскому краю в 2020 году направлялись ею (административным ответчиком) ежеквартально. (л.д.131-137)

Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам закона, свидетельствуют о том, что доводы стороны административного истца о бездействии в виде неприменения конкретных мер принудительного исполнения нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела; указанные выше действия судебного пристава-исполнителя противоречат нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, данным судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исходя из положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

По мнению судебной коллегии, вывод суда о пропуске административным истцом ФИО1 срока обращения в суд с настоящим административным иском, с учетом установленных при рассмотрении жалобы фактических обстоятельств дела, является ошибочным.

Согласно п.2 ст.309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Ингодинского районного суда г.Читы от 09 ноября 2021 года, с принятием по делу, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от 09 ноября 2021 года отменить, по делу принять новое решение, которым требования административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившееся в несвоевременном принятии мер по установлению имущества должника ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от <Дата>.

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: