Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уйского районного суда Челябинской области от 26 мая 2022 года по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Уйского муниципального района об оспаривании постановления о расторжении договора аренды земельного участка,

Заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение административного истца,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Уйского муниципального района о признании недействительным постановления администрации Уйского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование заявленных административных исковых требование указывает, что является арендатором земельного участка, на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: участок находится примерно в 4000м по направлению на северо-запад от ориентира села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: , общей площадью 113048 кв.м., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной Магнитогорской природоохранной прокуратурой проверки установлено, что изменен вид использования указанного земельного участка на сельскохозяйственное производство. Фактически земельный участок используется для товарного рыборазведения, рыбоводства, любительского и спортивного лова рыбы. Прокуратурой главе Уйского муниципального района направлено представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды. Основанием для внесения представления явилась информация Министерства сельского хозяйства о том, что рыбоводный участок на земельном участке с кадастровым номером № не выделялся. Администрацией Уйского муниципального района на основании представления прокуратуры вынесено постановление о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что отсутствуют законные основания, для расторжения договора аренды земельного участка, отсутствуют основания, предусмотренные договором аренды, для досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

Решением Уйского районного суда Челябинской области от 26 мая 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование указывает на то, суд при рассмотрении административного иска вышел за рамки заявленных исковых требований. Отказывая в удовлетворении иска, судом установлено, что на арендованном земельном участке расположен пруд на , поскольку земельный участок сформирован на земле, покрытой поверхностными водами, то он не мог быть передан администрацией Уйского муниципального района в аренду, а заключенный договор аренды суд в своем решении признал недействительным, однако требований о признании сделки не действительной сторонами не заявлялось. Кроме того, полагает, что судом допущена подмена понятий недействительности сделки и её расторжения. Полагает, что отсутствовали законные основания для расторжения договора аренды земельного участка, поскольку начиная с 2015 года истец открыто и добросовестно владела, и пользовалась земельным участком, пользовалась им по назначению, нарушений по использованию и владению земельным участком не имелось.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явилась, ее представитель ФИО10 в судебном заседании участвовал доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик администрация Уйского муниципального района при надлежащем извещении своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Представитель заинтересованного лица прокурор Прокуратуры Челябинской области – Гурская О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции считала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) законам или нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и администрацией Уйского муниципального района был заключен договор аренды земельного участка №, на основании которого предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:22:0101001:71 для сельскохозяйственного производства, площадью 113048, сроком на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ФИО1 заключен договор субаренды указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Уйского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО11 был заключен новый договор аренды земельного участка № и предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 113048 кв.м, сроком на десять лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.7-8), актом приема-передачи земельного участка(л.д.7-9,111).

Местоположение земельного участка с кадастровым № установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир . Участок находится примерно в 4000 м. по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: . Дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.112-115).

Согласно пункту 6.2 договора аренды земельного участка договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя в одностороннем порядке и по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым №, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.11-12).

Согласно акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок передан новому арендатору ФИО1 (л.д.13).

Согласно пояснениям Нижне-Обского бассейнового водного управления по данным публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым № расположен пруд на , категория земельного участка-земли сельскохозяйственного назначения, сведения о реке Карашар, пруде на реке Карашар в Государственном водном реестре отсутствуют, права пользования не зарегистрированы (л.д.127, 112-115,116-117).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды Магнитогорским природоохранным прокурором в адрес главы Уйского муниципального района внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды с требованием принять исчерпывающие меры, направленные на расторжение договора аренды земельного участка №, а также на исключение из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № (л.д.35-40).

Во исполнение требований, изложенных прокурором в представлении, председателем МКУ «Комитет по землеустройству и земельным отношениям» ФИО8, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.107), было подготовлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, которое истцом ФИО1 не было подписано (л.д.6 на обороте).

ДД.ММ.ГГГГ председателем МКУ «Комитет по землеустройству и земельным отношениям» ФИО8 издано постановление № «О расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года» в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом РФ от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом Уйского муниципального района и на основании представления Магнитогорской природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2022 «Об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды», которым с арендатором гр. ФИО1 расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный примерно в 4000 м по направлению на северо-запад от ориентира село, расположенного за переделами участка, адрес ориентира: , с видом разрешенного использования-для сельскохозяйственного производства, площадью 113 048 кв.м и постановлено обеспечить государственную регистрацию прекращения права аренды земельного участка (л.д.6, 50).

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходя из того, что спорный земельный участок не подлежал предоставлению в аренду пришел к выводу о том, что у административного ответчика имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления о расторжении договора аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования имеющихся в материалах административного дела доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании частей 2,3 и 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы(озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии с частями 1 и 2 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения»- водохранилище-это искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока; пруд-мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км.

Согласно пунктов 1,2 статьи 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. При этом, земельный участок, как объект земельных отношений, не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду.

На основании статьи 11 Водного кодекса РФ в пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса РФ под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в частности, полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на спорном земельном участке расположен водный объект - пруд на , который относится к государственной собственности, следовательно формирование и образование спорного земельного участка из земель, покрытых относящимся к государственной собственности Российской Федерации поверхностным водным объектом, предоставление его в аренду муниципальным образованием, является неправомерным.

В силу пункта 4 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде.

Поскольку спорный земельный участок образован из земель сельскохозяйственного назначения, но без учета нахождения на нем водного объекта, находящегося в государственной собственности, использование данного участка не может быть признано по целевому назначению, в связи с чем расторжение договора аренды произведено в целях недопущения нарушения закона.

Доводы жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных законом для расторжения договора аренды, основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности земельного законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом сделан вывод о недействительности договора аренды в отсутствии заявленных требований о признании сделки недействительной, не влекут отмену судебного решения.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Таким образом, суд вправе при отсутствии соответствующих исковых требований дать правовую оценку договору аренды земельного участка.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Уйского районного суда Челябинской области от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи