Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1816/2021 по административному исковому заявлению ФИО3 к прокуратуре Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконным представления,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО3- ФИО4 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2021 г., которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО3 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа с административным иском к прокуратуре Республики Северная Осетия-Алания (уточненным в ходе судебного разбирательства), в котором просила суд признать незаконным представление заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания старшего советника юстиции ФИО6 об устранении выявленных нарушений от 3 августа 2020 г. № 7-2568-20/11, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на имя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее – Управление, Управление Росреестра по РСО-Алания) 11 августа 2020 г. (входящий № 05-36/5764) поступило обжалуемое представление, обоснованное тем, что прокуратурой Республики проведена проверка законности действий должностных лиц Управления в части обоснованности отказов в возбуждении административных дел в отношении арбитражных управляющих за 2018-2019 гг. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общее «Бесланский маисовый комбинат» (далее - ОАО «БМК») бывшие работники должника обратились к конкурсному управляющему ФИО7 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате текущим платежам. По результатам рассмотрения обращений в удовлетворении требований работников о включении требований кредиторов в реестр требований конкурсным управляющим отказано. Не согласившись с действиями конкурсного управляющего, работники обратились в Арбитражный суд РСО-Алания с жалобой на действия конкурсного управляющего, при этом копии заявлений были направлены в Управление Росреестра по РСО-Алания.

В отсутствие принятых Арбитражным судом РСО-Алания решений по заявлениям указанных работников, начальником отдела правового обеспечения, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Росреестра по РСО-Алания ФИО3 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ФИО7

По результатам административного расследования 21 августа 2019 г. производства прекращены в связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 24 октября 2019 г. по арбитражному делу № А61-2051/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г., в реестр требований кредиторов должника включены требования бывших работников должника. Постановлением Северо-Кавказского арбитражного кассационного суда от 3 июня 2020 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

Таким образом, вывод Росреестра по РСО-Алания об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения является преждевременным.

Полагает, что представление является незаконным, поскольку реестр требований кредиторов на момент обращения заявителей был закрыт (3 октября 2014 г.), то арбитражный управляющий Юн Г.Б. внес указанные требования работников в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 3 июня 2020 г. по делу № А61-2051/2013 суды установили, что конкурсный управляющий не направил уведомления о праве заявителей подать свои требования для включения в реестр кредиторов, в связи с чем кредиторы не являются просрочившими, а потому их требования подлежат включению в реестр.

Исходя из вышеизложенного следует, что в судебном порядке в закрытый реестр требований кредиторов могут быть внесены изменения, в частности внесены новые требования работников, но сам конкурсный управляющий не мог внести указанные требования в уже закрытый реестр требований, при этом он мог их внести лишь в порядке, установленном пунктом 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что и было сделано конкурсным управляющим Юном Г.Б.

Судебные акты были вынесены уже после вынесенного административным истцом постановления по результатам административного расследования от 21 августа 2019 г. о прекращении производства в отношении конкурсного управляющего ФИО7 в связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не свидетельствуют о незаконности данного постановления. Судебными актами действия арбитражного управляющего ФИО7 не были признаны неправомерными.

В ходе проведения прокурорской проверки, по результатам которой было вынесено указанное представление об устранении выявленных нарушений закона, ФИО3 находилась сначала в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста, а затем в ежегодном отпуске, в связи с чем была лишена возможности по объективным причинам принять участие в проводимой прокурорской проверке, в том числе проводимой в отношении ФИО3 действий (бездействия), при этом данная прокурорская проверка по указанному основанию не приостанавливалась.

Бывшие работники ОАО «БМК» не оспаривали действия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что может свидетельствовать о том, что работники не усмотрели нарушений своих прав и законных интересов в действиях (бездействии) ФИО3 при вынесении постановления по административному делу от 21 августа 2019 г. в отношении конкурсного управляющего ФИО7

При проведении прокурорской проверки, по результатом которой было внесено оспариваемое представление, были нарушены порядок, основания и сроки проведения прокурорской проверки, а также не были соблюдены требования по принятию и оформлению решения о проведении прокурорской проверки, предусмотренные пунктами 2, 3 и 4 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в частности, отсутствовал необходимый повод для проведения прокурорской проверки в виде поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. административное дело передано в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2021 г. исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО3- ФИО4, повторяя доводы административного искового заявления, считает решение незаконным и необоснованным, просит о его отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что правомерность действий конкурсного управляющего ФИО7 подтверждена статьями 134, 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и судебной практикой, которой он приложил к своим пояснениям. Новые требования кредиторов, поданные после закрытия реестра, могут быть включены только в судебном порядке, конкурсный управляющий мог внести требования работников только в порядке пункта 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Материалы дела свидетельствует об односторонности проведения прокурорской проверки.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

В заседание апелляционной инстанции административный истец ФИО3, представитель административного ответчика прокуратуры РСО-Алания, представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по РСО-Алания, заинтересованное лицо арбитражный управляющий Юн Г.Б. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца ФИО3 – ФИО5, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в виду нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой РСО-Алания проведена проверка действий должностных лиц Управления Росреестра РСО-Алания в части обоснованности отказов со стороны указанных лиц в возбуждении административных дел в отношении арбитражных управляющих за 2018-2019 год.

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора РСО-Алания ФИО6 руководителю Управления Росреестра РСО-Алания ФИО8 внесено оспариваемое представление от 3 августа 2020 г. № 7-2568-20/11, из которого усматривается, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «БМК» бывшие работники должника Д.А.Ю., Д.В.А., Д.И.Г., Д.З.В,, Х.Ж.Д., Г.Ж.Д., Д.А.Т. обратились к конкурсному управляющему ФИО7 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате и текущим платежам, которым отказано в удовлетворении данных требований.

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего, работники обратились в Арбитражный суд РСО-Алания с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В отсутствие принятых Арбитражным судом РСО-Алания решений по заявлениям указанных работников, начальником отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Росреестра по РСО-Алания ФИО3 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ФИО7

Ссылаясь на положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прокурор указал, что арбитражный управляющий Юн Г.Б., имея реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, не выполнил свои обязанности.

ФИО3 требования закона при принятии решения о прекращении производства по делу не учтены; вывод об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения является преждевременным.

Прокурор указал, что установленные в ходе проверки нарушения требуют принятия мер практического характера, направленных на их недопущение впредь, и потребовал принять меры к устранению выявленных нарушений закона, способствующих им причин и условий, рассмотрев вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновного должностного лица.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что прокурорская проверка проведена в рамках осуществления проверки законности действий должностных лиц Управления Росреестра по РСО-Алания в части обоснованности отказов со стороны Росреестра РСО-Алания в возбуждении административных дел в отношении арбитражных управляющих за 2018-2019 годы, фактов превышения прокуратурой при проведении проверки полномочий, предоставленных Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1, Закон о прокуратуре), не установлено.

Установив отсутствие допустимых доказательств незаконности проведенной прокурорской проверки, суд не нашел правовых оснований для признания представления заместителя прокурора РСО-Алания № 7-2568-20/11 от 3 августа 2020 г. об устранении выявленных нарушений незаконным.

Суд указал, что характер и степень обременений, возлагаемых на проверяемое должностное лицо, соотносятся с целями эффективной реализации задач прокурорского надзора, и отказал в требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводам административного истца о нарушении порядка, оснований, сроков проведения проверки, дана подробная, мотивированная оценка судом первой инстанции.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе федеральными органами исполнительной власти.

В силу пункта 3 приказа Генпрокуратуры России от 7 декабря 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» надзор за законностью правовых актов, издаваемых федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, законодательными (представительными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, военного управления, органами контроля, их должностными лицами, необходимо осуществлять независимо от поступления информации о нарушениях законности. Использовать для этого право участия в заседаниях законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, периодические проверки.

На территории Российской Федерации установлен постоянный надзор за исполнением действующих законов, включая не противоречащие федеральному законодательству законы субъектов Российской Федерации (пункт 5).

Согласно пункт 7 указанного Приказа прокуратуре необходимо конкретными и систематическими действиями реализовывать приоритетное направление прокурорского надзора - соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, законодательными (представительными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, воинскими частями и учреждениями, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (предприятий, хозяйственных товариществ и обществ, производственных и потребительских кооперативов, общественных объединений, благотворительных и иных фондов).

Из вышеприведенных положений Федерального закона и приказа Генерального прокурора усматривается, что прокурорский надзор за исполнением законов должен осуществляться органами прокуратуры в постоянном и непрерывном режиме, для чего прокурор должен пользоваться предоставленными ему законом полномочиями по проведению проверок и т.д.

В виду изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов.

В силу пункта 3 части 3 статьи Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 2202-1 установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу положений пункта 6 части 3 статьи 29 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 10 части 2, части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказа Минэкономразвития от 25 сентября 2017 г. № 478, на Росреестр (его территориальные органы) возложены полномочия по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассмотрении такого дело или направлению его для рассмотрения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное нормативно-правовое регулирование, при внесении оспариваемого представления заместитель прокурора РСО-Алания действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Представление внесено надлежащему должностному лицу - руководителю Управления Росреестра РСО-Алания, которым, во исполнение положений части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, указанное представление рассмотрено в установленный срок.

Так, из письма от 9 сентября 2020 г. № 05-27/2657 усматривается, что отказывая работникам должника во включении в реестр кредиторов и заявляя о необходимости исключить из реестра кредиторов лиц, включенных по истечении двухмесячного срока после опубликования сведений о введении конкурсного производства, конкурсным управляющим Юном Г.Б. не учтены положения частей 4,5 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 15 постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так как конкурсным управляющим ФИО9 не были направлены уведомления о праве заявителей подать свои требования для включения в реестр кредиторов, кредиторы не являются просрочившими, а потому их требования подлежат включению в реестр.

После проведения административного расследования ФИО3 вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании отсутствия события и состава административного правонарушения, тогда как дело подлежало прекращению по пункту 1 указанной статьи - отсутствие события административного правонарушения.

Вопреки положениям статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов оспариваемым предписанием, тогда как из письма руководителя Управления Росреестра по РСО-Алания от 9 сентября 2020 г. № 05-27/2657 следует, что в силу положений пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» ФИО3 не подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, однако ей указано на необходимость правильного правового обоснования при возбуждении и прекращении дел об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого предписания, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нашла своего подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Нарушений норм процессуального права судом в ходе рассмотрения дела не допущено.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО3 - ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено 29 октября 2021 г.

Председательствующий		ФИО1

Судьи		М.М. Товчигречко
		Ж.А. Пшеничная