Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мигонькиной Ирины Николаевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Мигонькиной Ирины Николаевны об оспаривании постановления мэрии г. Ноосибирска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения Мигонькиной И.Н. и её представителя Бойко Е.А., заключение прокурора Юрченковой С.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигонькина И.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать недействительным постановление мэрии города Новосибирска от 13.08.2019 № 2976 "Об установлении публичных сервитутов на земельные участки в Ленинском районе" в части установления обременения на земельный участок с кадастровым номером №

В обоснование иска указано, что оспариваемое постановление нарушает права административного истца как собственника квартиры в многоквартирном доме, на котором расположен земельный участок с кадастровым номером № а также противоречит ст. 274 ГК РФ, п.8 ст. 23 ЗК РФ, поскольку ко всем зданиям, расположенным на соседних земельных участках с номерами №, помимо проезда через территорию земельного участка истца существует три альтернативных проезда. Кроме того, собственниками соседних участков за свой счет могут быть организованы дополнительные проезды. В данном случае достаточным являлось установление сервитута только на земельном участке с кадастровым номером №.

Кроме того, нарушен порядок установления публичного сервитута, поскольку общественные слушания не проводились, решение принято без учета мнения собственников земельного участка, вопрос оплаты за сервитут в соответствии с п.12 ст. 23 ЗК РФ не рассматривался.

Также на земельном участке истца собственниками соседних участков без предусмотренных на то законом оснований было установлено ограждение, препятствующее пользованию участком его собственниками, и не позволяющее установить аренду за пользование участком

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2021 года административное исковое заявление Мигонькиной И.Н. оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что доводы иска об имеющихся альтернативных проездах подтверждены заключением судебной экспертизы, которое суд взял за основу принятого решения.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, приложенные ответчиком, опровергающие необходимость установления публичного сервитута: письмо администрации Ленинского района г. Новосибирска от 25.06.2018 № 55/1-09/08317; письмо Управления по земельным ресурсам Департамента земельных и имущественных отношений от 13.06.2018. Этим документам суд оценку не дал.

В связи с имеющимися другими альтернативными проездами, что подтверждено указанными доказательствами, установление оспариваемого сервитута не является наименее обременительным.

Апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии нарушений прав истца оспариваемым постановлением. Незаконность установленного металлического забора и ограничение доступа к части земельного участка к настоящему делу не имеет отношения. Суд не усмотрел очевидного нарушения прав истца на свободное использование земельного участка.

Судом не дана оценка доводам истца относительно отсутствия платы за публичный сервитут и нарушения прав истца на получение этой платы, что закреплено в п.7 ст. 1 и п.12 ст. 23 ЗК РФ, п.5 ст. 274 ГК РФ, поскольку оспариваемым постановлением был установлен бесплатный сервитут.

Постановление мэрии принято без учета мнения собственников земельного участка, что является прямым нарушением прав истца, закрепленных п. 4 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 КАС РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с ч. 6 ст. 208 названного Кодекса административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Публичный сервитут устанавливается, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок. При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункты 2,4,8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом, и с соблюдением принципа наименьшего обременения прав собственника.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 11 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязан: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме № 30 по ул. Серафимовича в г. Новосибирске на земельном участке с кадастровым номером №

Постановлением мэрии города Новосибирска от 13.08.2019 № 2976 "Об установлении публичных сервитутов на земельные участки в Ленинском районе" установлен публичный сервитут на неопределенный срок на земельные участки в Ленинском районе с кадастровыми номерами: № (г. Новосибирск, пер.3-й ФИО2) и № (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>).

В качестве обоснования необходимости установления публичного сервитута, административный ответчик ссылается на обеспечение местного населения - жителей многоквартирных домов № 30/1 и № 30/2 по улице Серафимовича проходом и проездом.

Из содержания заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что к указанным домам имеются другие альтернативные проезды: въезд 4 со стороны ул. Серафимовича, въезд 3 со стороны ул. 3-й пер. ФИО2 и въезд 2 со стороны ул. Костчева, которые обеспечивают проезд к домам, организованный со стороны ул. 3-й пер. ФИО2.

Вместе с тем, согласно заключению судебного эксперта, общедоступной схеме из программы 2GIS, следует, что к домам 30/1 и 30/2 по ул. Серафимовича имеется два подъезда: как со стороны ул. 3-й пер. Серафимовича, так и со стороны ул. Вертковская на парковку. При этом, иного въезда на парковку и подъезда к домам по ул. Серафимовича, 30/1 и 30/2 со стороны ул. Вертковская, нежели как через земельный участок в части обремененной сервитутом, не имеется. В любом случае, с любого из 4 имеющихся въездов, проехать на эту парковку можно только через земельный участок №, обремененный сервитутом. Об этом же пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец.

Довод апеллянта в указанной выше части о том, что проезд на парковку со стороны ул. Вертковская к домам 30/1 и 30/2 по ул. Серафимовича может быть обеспечен при условии, что собственники этих домов перенесут въезд и ворота со стороны ул. Вертковская и организуют новый проезд, не может быть принят, поскольку необходимость установления сервитута определяется исходя из существующей застройки на дату его установления, а согласно заключению эксперта и имеющимся в нем фотографиям (приложение 7 фототаблица), организация нового проезда собственниками предусматривает демонтаж и перенос ворот, газона и зеленых насаждений на нем. Кроме того, техническая возможность организации такого проезда материалами дела не подтверждена.

Приведенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, вопреки доводам жалобы, сервитут оспариваемым в части постановлением установлен обоснованно, доказательств значительного обременения прав собственников земельного участка и наличия наименее обременительного варианта установления сервитута не представлено.

Ссылка апеллянта на письмо администрации Ленинского района г. Новосибирска от 25.06.2018 и письмо Управления по земельным ресурсам Департамента земельных и имущественных отношений от 13.06.2018 подлежит отклонению, поскольку оспариваемое постановление принято и, соответственно, необходимость установления сервитута определялась ответчиком значительно позже – 13.08.2019. Кроме того, сами по себе письма не свидетельствуют о невозможности принятия административным ответчиком оспариваемого постановления 13.08.2019.

Доводы апеллянта о необоснованном неустановлении платы за публичный сервитут не влекут незаконность оспариваемого постановления. Вопреки указанному в иске, в оспариваемом постановлении не указано на безвозмездный характер сервитута, в данной части истец не лишена возможности защищать права в ином судебном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в части необходимости установления платы за сервитут доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующего порядок установления публичного сервитута в целях прохода или проезда.

В соответствии с ч.3 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Случаи установления платы за публичный сервитут урегулированы положениями главы V.7 ЗК РФ.

В рассматриваемом деле, поскольку публичный сервитут установлен органом местного самоуправления в интересах неопределенного круга лиц и не для целей, определенных главой V.7 ЗК РФ, плата за него не устанавливается.

Доводы апеллянта о нарушении порядка принятия оспариваемого постановления в части непроведения публичных слушаний и невыяснения мнения собственников дома по ул. Серафимовича,30 были оценены судом верно, в соответствии с положениями действующего на дату принятия оспариваемого постановления законодательства, не предусматривающего необходимость проведения публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута. Оснований для иных выводов в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка истца в данной части на положения ст. 28 Федерального закона № 131 ФЗ не может быть принята, так как указанная норма не предусматривает обязательного проведения публичных слушаний либо общественных обсуждений по вопросу установления публичного сервитута. Не установлена такая необходимость и требованиями ст. 20 Устава города Новосибирска.

Процедура принятия нормативного акта судом проверена, нарушена не была.

Поскольку постановление от 13.08.2019 закону соответствует, права и интересы административного истца не нарушены. Выводы суда в указанной части со ссылками на обстоятельства установленного на земельном участке металлического ограждения к принятию неправильного судебного акта не привели.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, влекущих отмену судебного акта, направлена на переоценку представленных в дело доказательств, оснований к чему не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи