Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Николаенко С.А. по доверенности Тейтельмана А.Д. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 11 мая 2021 года по делу по административному исковому заявлению Николаенко С.А. к администрации муниципального образования Ясногорский район о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой выездной документарной проверки

заслушав доклад судьи Епихиной О.М. судебная коллегия,

установила:

Николаенко С. А. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования Ясногорский район(далее администрация МО Ясногорский район) о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой выездной документарной проверки, указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

главой администрации МО Ясногорский район вынесено распоряжение № 39-рах о проведении внеплановой выездной документарной проверки. Проверка проводится на основании решения Ясногорского районного суда Тульской области от 22.09.2020. Цель проведения проверки - установление фактов исполнения Николаенко С.А. обязанностей по использованию земель.

Данное распоряжение является незаконным, поскольку отсутствуют основания для проведения такой проверки.

Пункт 63 Порядка осуществления муниципального земельного контроля, утвержденного Постановлением Правительства Тульской области № 704 от 29.12.2014, содержит исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки в отношении граждан, ни одно из которых не соответствует указанному в распоряжении.

При отсутствии оснований для принятия решения о проведении проверки указанное распоряжение нарушает права административного истца.

Кроме того, указывает на то, что резолютивная часть решения Ясногорского районного суда Тульской области, на основании которого принято оспариваемое распоряжение, не содержит указаний на проведение контрольных мероприятий в отношении Николаенко С.А.

Просила признать незаконным распоряжение № 39-рах от 25.01.2021 о проведении внеплановой выездной документарной проверки.

Николаенко С.А. также обратилась с административными исковыми заявлениями к администрации МО Ясногорский район о признании незаконными распоряжений № 40-рах от 25.01.2021 и № 38-рах от 25.01.2021 в отношении земельных участков с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответственно.

В обоснование заявленных требований также указала, что является собственником данных земельных участков.

Оспариваемые распоряжения приняты без оснований установленных законом для проведения внеплановой выездной проверки и нарушают права административного истца.

Определением суда от 12.04.2021 в одно производство объединены три административных дела по административным искам Николаенко С.А. к администрации МО Ясногорский район о признании незаконными распоряжений о проведении внеплановой выездной документарной проверки - распоряжений от 25.01.2021 № 40-рах, № 39-рах, № 38-рах.

Административный истец Николаенко А.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца по

доверенности Тейтельман А.Д. заявленные требования поддержал по основаниям указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации МО Ясногорский район в судебное заседание не явился не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлен, в представленных возражениях на иск просил об отказе в удовлетворении требований.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении административных требований Николаенко С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия решений о проведении проверок, а также на допущенные процессуальные нарушения в связи с отказом суда в принятии уточненного иска об оспаривании также актов поверок.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просившего об отложении судебного разбирательства представителя административного ответчика и Николаенко С.А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Тейтельмана А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Николаенко А.С. является собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами:

<данные изъяты>

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 22.09.2020 удовлетворен иск прокурора об обязании администрации муниципального образования Ясногорский район провести контрольные мероприятия по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении расположенных в ООО «Ясно Поле» земельных участков и земельных участков, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Как следует из данного судебного решения по существу предметом судебной проверки являлось бездействие органа местного самоуправления по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Ясногорского района, в том числе с кадастровыми номерами №, №, №.

Согласно ч.1, 2 ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Постановлением Правительства Тульской области № 704 от 29.12.2014 (в редакции от 19.06.2017) утвержден Порядок осуществления муниципального земельного контроля(далее порядок осуществления муниципального земельного контроля), в соответствии с п. 54 которого муниципальный земельный контроль в отношении граждан осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок и мероприятий по контролю без взаимодействия.

Плановые и внеплановые проверки в отношении граждан проводятся в форме документарной и (или) выездной проверки, срок проведения каждой из которых не может превышать двадцати рабочих дней (пункт 61 указанного Порядка).

Согласно п. 63 Порядка основанием для проведения внеплановой проверки в отношении граждан является:

а) поступление в орган муниципального земельного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения гражданами обязательных требований земельного законодательства, а также получение информации в ходе обследования территории о нарушениях гражданами требований земельного законодательства;

б) истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований земельного законодательства.

В соответствии с оспариваемыми распоряжениями «О проведении внеплановой выездной документарной проверки Николаенко С.А.№ 38-рах, № 39-рах, № 40-рах главы администрации МО Ясногорский район подлежат проведению проверки с целью установления фактов исполнения Николаенко С.А. обязанностей по использованию земель – земельных участков с кадастровыми номерами №, №,№ на основании решения Ясногорского районного суда Тульской области от 22.09.2021 года.

Разрешая требования Николаенко С.А. суд исходя из положений ст. 16 КАС РФ пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае орган местного самоуправления во исполнение указанного судебного решения правомерно принял решение о проведении внеплановых проверок- мероприятий муниципального земельного контроля.

Вступившее в законную силу решение Ясногорского районного суда Тульской области от 22.09.2020 о возложении на администрацию МО Ясногорский район обязанности по проведению проверок в рамках муниципального земельного контроля, являясь судебным постановлением, подлежало обязательному исполнению.

С доводами административного иска о незаконности оспариваемых распоряжений как несоответствующих п. 63 Порядка осуществления муниципального земельного контроля, суд правильно не согласился указав, что то обстоятельства, что основанием для проведения внеплановых документарных проверок в отношении граждан указаны два основания (поступление в орган муниципального земельного контроля обращений и заявлений граждан, информации от органов государственной власти и истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований земельного законодательства), правового значения в данном случае не имеют, поскольку орган муниципального земельного контроля назначил проверку в рамках исполнения судебного постановления.

Исходя из содержания судебного решения от 22.09.2020 года суд также обосновано не согласился с доводами административного истца о том, что постановленное решение выносилось не в отношении Николаенко С.А., поскольку

предметом рассмотрения являлись факты осуществления муниципального земельного контроля в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №,№,№.

Данные выводы суда являются правильными, сделаны при надлежащей оценке и проверке обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Несогласие административного истца с судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для признания незаконными решений администрации МО <адрес> о проведении внеплановых поверок исполняющей данное судебное решение.

Право апелляционного обжалования в порядке ч. 2 ст. 292 КАС РФ как лицом, которое не было привлечено к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, Николаенко С.А. на момент разрешения настоящего спора, в том числе в апелляционной инстанции, в установленном законом порядке не реализовано.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 218, 227 КАС РФ основанием для признания незаконными решения органа местного самоуправления является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле совокупность указанных условий отсутствует.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Ссылки на нарушение формальных прав административного истца в отрыве от конкретного правового интереса не могут быть положены в основу удовлетворения требований, поскольку не приводят к правовым последствиям.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из указанных норм процессуального права в их взаимосвязи с положениями ст. 227 КАС РФ, решение о признании действий (бездействий) незаконным, своей целью преследует, именно восстановление прав административного истца (лица, в защиту которого подано административное исковое заявление), о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий в связи с принятием ответчиком оспариваемых распоряжений, административный истец в нарушение ст.ст. 62, 226 КАС РФ не представил, подлежащих проверке в установленном законом порядке доводов о наличии указанных обстоятельств не привел, равно как и о наступлении правых последствий в результате проведения проверок.

С доводами апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях влекущих отмену постановленного по делу судебного решения в связи с тем, что в рамках настоящего дела не принят к производству административный иск об оспаривании актов проверок, нельзя согласиться, поскольку предмет настоящего спора определен судом верно.

Препятствий для реализации права на обращение в суд об оспаривании результатов данных проверок у административного истца не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу основаны на ином толковании действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств,

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309,310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Николаенко С.А. по доверенности Тейтельмана А.Д. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: