Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Гдовского районного суда Псковской области от 02 сентября 2022 г. по административным исковым заявлениям ФИО2 и ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Гдовского района о признании незаконным в полном объеме и отмене решения Территориальной избирательной комиссии Гдовского района от 26 июля 2022 г. №16/70 о регистрации кандидата на должность Главы Гдовского района ФИО3, а также об аннулировании (отмене) данной регистрации.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Территориальной избирательной комиссии Гдовского района ФИО5, кандидата на должность Главы Гдовского района ФИО3 – ФИО6, заключение прокурора Петровой Н.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, являясь зарегистрированным кандидатом на должность Главы Гдовского района, выдвинутый избирательным объединением «Псковское региональное отделение Политической партии ЛДПР –Либерально-демократическая партия России», и ФИО1, также являясь кандидатом на должность Главы Гдовского района, выдвинутый избирательным объединением «Псковское региональное отделение Политической партии Социальной защиты» обратились в суд с административными исками к Территориальной избирательной комиссии Гдовского района о признании незаконным и отмене постановления Территориальной избирательной комиссии Гдовского района (далее ТИК Гдовского района) от 26 июля 2022 г. № 16/70 «О регистрации кандидата на должность Главы Гдовского района, выдвинутого избирательным объединением «Гдовское районное местное отделение Псковского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» ФИО3», а также об аннулировании (отмене) данной регистрации.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 проводится предвыборная агитационная деятельность, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, что не согласуется с положениями пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2022 г. № 67- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее ФЗ №67-ФЗ), согласно которым запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Нарушение выражается в том, что ФИО3 изготовил 11 августа 2022 г. в ООО фирма «Псковское возрождение» печатный агитационный материал тиражом 5000 экз. и распространил его среди избирателей. При этом в печатном агитационном материале использованы без согласия и без указания имен авторов, изображения произведений архитектуры и скульптуры, к которым относятся: здание Собора в честь иконы Державной Божией Матери (здание собора построено в 1989-1993 г.г. по проекту архитектора-реставратора высшей категории, почетного реставратора г. Санкт- Петербурга ФИО7; собственником здания является НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры) и часть стены Гдовской крепости, которая является объектом культурного наследия Федерального значения «Крепостные стены с археологическими остатками Дмитриевского собора Успенской церкви», сведения о котором содержаться в реестре федерального имущества.

Произведения архитектуры являются объектами авторского права, авторские права которых, в том числе право авторства, имя автора, неприкосновенность произведения, подлежат защите.

ФИО3 в избирательную комиссию не представил доказательства получения согласия авторов или иных правообладателей на использование данных произведений в агитационном материале. При личном телефонном разговоре, ФИО7 подтвердила информацию о том, что право на использование изображения Собора, которое является объектом ее авторского права, никому не предоставляла и письменное согласие на ее использование никому из кандидатов не оформляла.

Проведение предвыборной агитации с нарушением требований действующего законодательства об интеллектуальной собственности нарушают принцип равенства кандидатов, а, следовательно, нарушает их права как кандидатов на должность Главы Гдовского района.

Кроме того, по мнению ФИО2, указание в агитационном материале слов: «Команда Губернатора – команда «Единой России» противоречит пунктам 9.1 и 10 статьи 45 Избирательного кодекса Псковской области, поскольку высказывание физического лица, не имеющего право проводить предвыборную агитацию, не допускается и вводит избирателей в заблуждение. Кроме того, Губернатор Псковской области не давал письменного согласия на использование кандидатом ФИО3 положительных высказываний.

В связи с этим, административные истцы ФИО2 и ФИО1 просят признать незаконным и отменить в полном объеме постановление ТИК Гдовского района от 26 июля 2022 г. № 16/70 «О регистрации кандидата на должность Главы Гдовского района, выдвинутого избирательным объединением «Гдовское районное местное отделение Псковского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» - ФИО3», а также аннулировать (отменить) его регистрацию как кандидата на должность Главы Гдовского района, по основаниям, изложенным в пункте 1.1 статьи 56 ФЗ №67-Ф3, запрещающим агитацию, нарушающую законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО4, административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные административные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители административного ответчика - ТИК Гдовского района ФИО8 и ФИО9, являющаяся председателем ТИК Гдовского района, представитель заинтересованного лица – кандидата на должность Главы Гдовского района ФИО3 – ФИО6 с заявленными административными исковыми требованиями не согласились, поддержали письменные возражения, полагали, что печатный агитационный материал соответствует требованиям законодательства, оснований для отмены постановления о регистрации кандидата ФИО3 не имеется.

Представитель заинтересованного лица - Гдовского районного местного отделения Псковского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исками административных истцов не согласен.

Заинтересованное лицо архитектор-реставратор ФИО7 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Письменно сообщила суду о том, что она действительно является автором проекта воссоздания утраченного собора в г.Гдове. Никакого согласия на публикацию фотоматериалов о соборе она ни кому не давала.

Решением Гдовского районного суда Псковской области от 02 сентября 2022 г. в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО2 и ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное. Указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы о том, что в агитационном материале невозможно определить место нахождения объектов и отнести их к конкретным объектам культурного наследия – Собору и стене Гдовской крепости, а также определить авторство на объект архитектуры Собора в честь иконы Державной Божией Матери.

Обращает внимание, что кандидат ФИО3 использовал без согласия и без указания имен авторов изображения произведений архитектуры и скульптуры.

Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об опросе автора Собора ФИО7, не учел ее письменные пояснения о том, что она является автором проекта, и согласия на публикацию фотоматериалов Собора не давала.

Кроме того, указывает, что в решении суда первой инстанции не отражены доводы о том, что фотография Собора, являющаяся символом православной веры, вопреки требованиям действующего законодательства была размещена в агитационном печатном материале в сугубо личных корыстных целях, что побуждает православных избирателей голосовать за данного кандидата.

Считает, что кандидат ФИО3 для достижения нужного результата на выборах, умышлено нарушил пункт 1.1 статьи 56 ФЗ №67-ФЗ, согласно которому запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Прокурором поданы письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные истцы, представитель Гдовского районного местного отделения Псковского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» и архитектор-реставратор ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, проверив материалы административного дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее ФЗ № 67-ФЗ) решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы (часть 2 статьи 239 КАС РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии, в том числе о регистрации кандидата, в суд может обратиться кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу.

Административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии, о регистрации кандидата может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией оспариваемого решения (часть 4 статьи 240 КАС РФ).

Данный десятидневный срок не подлежат восстановлению независимо от причин его пропуска (часть 7 статьи 240 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления (часть 10 статьи 240 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, решением Собрания депутатов Гдовского района Псковской области от 21 июня 2022 г. №348 назначены выборы Главы Гдовского района на 11 сентября 2022 г.

26 июля 2022 г. ТИК Гдовского района приняла постановление № 16/70 «О регистрации кандидата на должность Главы Гдовского района, выдвинутого избирательным объединением «Гдовское районное местное отделение Псковского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» и зарегистрировала кандидатом на должность Главы Гдовского района ФИО3

Также 26 июля 2022 г. ТИК Гдовского района приняла постановление № 16/69 «О регистрации кандидата на должность Главы Гдовского района, выдвинутого избирательным объединением «Псковское Региональное Отделение Политической партии «Социальной защиты» и зарегистрировала кандидатом на должность Главы Гдовского района ФИО1

30 июля 2022 г. постановлением ТИК Гдовского района № 18/75 «О регистрации кандидата на должность Главы Гдовского района, выдвинутого избирательным объединением «Псковское региональное отделение Политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России» кандидатом на должность Главы Гдовского района зарегистрирован ФИО2

С административными исками об оспаривании постановления ТИК Гдовского района от 26 июля 2022 г. № 16/70 о регистрации кандидатом на должность Главы Гдовского района ФИО3 кандидаты ФИО2 и ФИО1 обратились в суд 31 августа 2022 г., то есть спустя более чем месяц с момента принятия оспариваемого постановления.

На основании приведенных выше положений КАС РФ, а также, учитывая, что десятидневный срок обращения с иском в суд пропущен, данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления ТИК Гдовского района от 26 июля 2022 г. № 16/70 о регистрации кандидатом на должность Главы Гдовского района ФИО3

Что касается исковых требований об аннулировании (отмене) регистрации кандидата на должность Главы Гдовского района ФИО3, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 11 статьи 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.

КАС РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском об аннулировании регистрации кандидата.

Статья 76 ФЗ № 67-ФЗ содержит основания аннулирования регистрации кандидата и отмены решения комиссии о регистрации кандидата.

Исходя из содержания пунктов 1-5 статьи 76 ФЗ № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть аннулировано избирательными комиссиями по приведенным в данной норме основаниям.

Таким образом, заявленные исковые требования об аннулировании регистрации кандидата ФИО3 не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Пункт 7 статьи 76 ФЗ № 67-ФЗ предусматривает случаи отмены судом регистрации кандидата по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в том числе в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона (подпункт «д»).

Согласно пункту 1.1 статьи 56 ФЗ № 67-ФЗ при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

По мнению административных истцов, кандидатом ФИО3 изготовлен и использован в агитационной деятельности печатный агитационный материал с изображениями произведений архитектуры и скульптуры, к которым относятся здание Собора в честь иконы Державной Божией Матери и часть стены Гдовской крепости, расположенные в г. Гдове, без согласия авторов данных произведений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что законодательство об интеллектуальной собственности не нарушено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: 1) произведения науки, литературы и искусства; 2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); 3) базы данных; 4) исполнения; 5) фонограммы; 6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); 7) изобретения; 8) полезные модели; 9) промышленные образцы; 10) селекционные достижения; 11) топологии интегральных микросхем; 12) секреты производства (ноу-хау); 13) фирменные наименования; 14) товарные знаки и знаки обслуживания; 14.1) географические указания; 15) наименования мест происхождения товаров; 16) коммерческие обозначения.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (часть 1 статьи 1228 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ использовать результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению вправе гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), другие лица не могут их использовать без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 1276 ГК РФ допускается свободное использование путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места.

Как следует из спорного печатного агитационного материала, изготовленного кандидатом ФИО3, на его 4 странице размещена публикация, посвященная подготовке к юбилею г. Гдова (700-летию), и 3 изображения (фотографии) памятных, достопримечательных мест г. Гдова.

Так, на первой фотографии запечатлена часть Крепостной стены, являющейся объектом культурного наследия Федерального значения «Крепостные стены с археологическими остатками Дмитриевского собора Успенской церкви», на второй - набережная г. Гдова, на третьей - примыкающая к Собору в честь иконы Державной Божией Матери территория, а именно: дорога, природный ландшафт, на заднем плане между деревьями видна часть Собора.

Учитывая положения части 2 статьи 1276 ГК РФ, указанные выше изображения памятных, достопримечательных мест г. Гдова, с видами городской, природной среды и частично объектов архитектуры, нельзя расценить как использование изображения результата интеллектуальной деятельности и нарушение авторских прав результата интеллектуальной деятельности.

Судебная коллегия обращает внимание, что запечатленные на фотографиях места являются открытыми для свободного посещения и фотофиксации.

В связи с этим, судебная коллегия считает ошибочными доводы административных истцов и их представителя о наличии в действиях кандидата ФИО3 нарушений законодательства об интеллектуальной собственности.

Нельзя согласиться с доводами административного истца ФИО2 о том, что указание в агитационном материале слов: «Команда Губернатора – команда «Единой России» противоречит пунктам 9.1 и 10 статьи 45 Избирательного кодекса Псковской области.

Согласно пункту 9.1 статьи 45 Избирательного кодекса Псковской области использование в агитационных материалах высказываний физического лица, не имеющего в соответствии с настоящим Законом права проводить предвыборную агитацию, об избирательном объединении, выдвинувшем единый список кандидатов, кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, о кандидате (кандидатах) не допускается.

Использование в агитационных материалах высказываний физического лица, не указанного в пункте 9.1 настоящей статьи, о кандидате, об избирательном объединении допускается только с письменного согласия данного физического лица (пункт 10 статьи 45 Избирательного кодекса Псковской области).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что приведенные в агитационном материале слова - «Команда Губернатора – команда «Единой России» являются высказыванием какого-либо лица о кандидате ФИО3, то требования в этой части являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и неправильной оценки обстоятельств дела.

Основания, по которым судебная коллегия не может согласиться с доводами о нарушении кандидатом ФИО3 законодательства об интеллектуальной собственности, подробно изложены выше.

Приводимые административными истцами и их представителем судебные акты, вынесенные по иным делам, не могут быть применены к настоящему спору, имеющему иные конкретные обстоятельства дела.

Разъяснения, изложенные в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не могут быть приняты во внимание, поскольку они даны до введения в действие пункта 2 статьи 1276 ГК РФ.

Между тем, следует обратить внимание, что в данном разъяснении Пленума Верховного Суда РФ указано, что нарушение требований статьи 1276 ГК РФ имеет место лишь в том случае, если изображение произведения, относящегося к объектам интеллектуальной собственности, является основным объектом этого воспроизведения.

В спорных фотоизображениях объекты архитектуры не являются основными объектами воспроизведения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об опросе автора проекта Собора ФИО7, поскольку ее пояснения не имеют отношения к рассматриваемому спору, авторство ее проекта Собора сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает, в агитационном материале отсутствует изображение проекта Собора.

Аргументы представителя административного истца о том, что кандидат ФИО3 подлежал привлечению к участию в настоящем деле в качестве административного ответчика, а не заинтересованного лица, не могут повлечь отмену или изменение судебного решения и повлиять на его судьбу, поскольку судебное решение по существу является правильным, а участие кандидата ФИО3 в деле в статусе заинтересованного лица не повлияло на его законность и обоснованность, а также на права и обязанности иных лиц, участвующих в деле. Сам кандидат ФИО3 не заявил о нарушении своих прав в связи с определением его статуса как заинтересованного лица.

Между тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в агитационном материале невозможно определить местонахождение объектов архитектуры и отнести их к Собору и стене Гдовской крепости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кандидата ФИО3 подтвердил, что размещенные в агитационном материале фотографии сделаны в г. Гдове, на них частично изображены именно указанные объекты.

Более того, в судебном заседании представитель административного истца ФИО4 представил фотографию с аналогичным изображением, при этом пояснил, что самостоятельно нашел место, откуда была осуществлена съемка.

Указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на существо вынесенного решения.

Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гдовского районного суда Псковской области от 02 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 08 сентября 2022 г.

Председательствующий		Панов И.М.
Судьи		Анашкина М.М.
		Качнов Д.Ю.