Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего государственного инспектора труда Г. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 25 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова» Л о признании незаконным предписания старшего государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 16 марта 2022 года №.

Заслушав доклад судьи Саблиной Е.А., судебная коллегия

установила:

директор Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова» Л обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене предписания старшего государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - Инспектор) Г. от 16 марта 2022 года №

В обоснование требований административный истец указал, что по результатам документарной проверки Инспектором составлен акт от 16 марта 2022 года и выдано предписание. Данное предписание считает незаконным, поскольку она как директор муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова» не выполняет функции работодателя по отношению к ранее исполнявшей обязанности директора той же школы И., и полномочиями по устранению нарушений требований трудового законодательства не наделена.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 25 мая 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным предписание старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Г.№

С данным решением не согласилась старший государственный инспектор труда Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о несоблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В представленных возражениях администрация муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» полагает, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

В соответствии со статьями 150 и 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова» и И.ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с последующими дополнительными соглашениями, в соответствии с которым, И. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и учителем русского языка и литературы.

Согласно пункту 1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГИ. обязуется выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора: Согласно должностным обязанностям Заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Должностная инструкция заместителя директора по учебно-воспитательной работе утверждена приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ОВ (далее – должностная инструкция) С данной инструкцией И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 6.6 должностной инструкции, заместитель директора по учебно-воспитательной работе замещает директора во время его отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» издан приказ №-ок о возложении исполнения обязанностей директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова» на И. с ДД.ММ.ГГГГ на период объявления и проведения конкурса на замещение вакантной должности директора указанного учреждения.

С данным приказом И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в приказе. Сведений о заключении дополнительного соглашения в соответствии с приказом №-ок в материалы дела не представлено.

Приказом Управления образования администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№-к на должность директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова» с ДД.ММ.ГГГГ назначена Л

На основании обращения И. и решения о проведении документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена документарная проверка в отношении муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова» в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки составлен акт документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и директору муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова» Л вынесено предписание №, в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

Заключить дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ок;

Обеспечить соблюдение статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить определенные сторонами условия трудового договора, по соглашению сторон, в части возложения исполнения обязанностей директора учреждения. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключить в письменной форме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 8, части 1 статьи 16, статьями 22, 72 Трудового Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не является законным, а заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данные выводы суда перовой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Как указано в статьях 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законам.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Соглашение является добровольным волеизъявлением сторон. Понуждение стороны к изменению условий трудового договора недопустимо.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Распоряжением администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» от 30 декабря 2020 года №1910, пунктов 16 раздела 2, разделом 4 Положения об Управлении образования, утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» от 17 ноября 2020 года №103 функции работодателя в отношении руководителей подведомственных муниципальных образовательных организаций, в том числе в отношении директора (лица, исполняющего его обязанности) муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова» выполняет Управление образования администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район».

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка подачи жалобы на решение надзорного органа, суд апелляционной инстанции не принимает.

Действительно, в силу указания статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации обжалование решений федеральной инспекции труда, действий (бездействия) ее должностных лиц, принятых в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

На основании положений части 2 статьи 39 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В силу указания части 13 статьи 98 Федерального закона № 248-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2021 года № 663 в пункте 51 которого поименован федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Вместе с тем, в силу указания части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции заявленный спор был разрешен, по существу правильно.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека требование правовой определенности предполагает, что судебные решения, по общему правилу, должны оставаться окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа «resjudicata», то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (постановление от 28 октября 1999 года по делу «Брумареску против Румынии»). Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Оно возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия. Прекращение судами производства по делу в связи с неподведомственностью недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановления от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России», от 23 июля 2009 года по делу «Сутяжник против России»).

И хотя эти правовые позиции относятся к вопросу о надлежащей компетенции судов, они в полной мере применимы и к вопросу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отменять решение суда первой инстанции и оставлять исковое заявление без рассмотрения исключительно в целях соблюдения правила о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а не для устранения существенной судебной ошибки.

Оставление заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд, в нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 46 Конституции Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция высказана в ответе на вопрос 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Г. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи