Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца М.С.Р. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

административное исковое заявление М.С.Р. к начальнику отдела ОСАП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России С.В.А., заместителю начальника отдела ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по УР С.О.Б., судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Б.Е.А., УФССП России по УР о признании бездействия незаконным, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике М.К.С., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

М.С.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР С.В.А., заместителю начальника отдела ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР С.О.Б., судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Б.Е.А. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФССП по УР), в котором в окончательном варианте просила:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Б.Е.А., выразившееся в не наложении ареста и не обращении взыскания на акции, находящиеся у должника М.П.Н. на депозитарном счете в АО «Брокерский дом открытие»;

признать незаконным бездействие начальника отдела ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР С.В.А. выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных, а также в отсутствии контроля за ответом на заявления граждан, адресованные руководителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР;

признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР С.О.Б., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных, а также в отсутствии контроля за исполнением судебных постановлений и ведением исполнительных производств.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР находятся материалы сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ год, предмет исполнения взыскание алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей, должником является М.П.Н. На день подачи административного иска задолженность оставила 2 300 000,00 руб. При наличии большой задолженности по алиментам, наличия судебных споров, связанных с принудительным взысканием имущества должника, при наличии её обращений непосредственно к должностным лицам службы судебных приставом (как письменно и устно), судебным приставом-исполнителем не осуществлен розыск имущества должника: акций, находящихся на депозитарном счете в АО «Брокерский дом «Открытие», АО «Финам», АО «Инвестиционная компания», о чем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также не наложен арест на акции и не обращено на них взыскание. Кроме того, ею в адрес руководителя ОСП по Глазовскому и Ярским районам УФССП России по УР С.В.А. неоднократно направлялись заявления с просьбами осуществить розыск имущества должника, наложить арест на акции, установить акции и обратить на них взыскание. Однако при ознакомлении с материалами исполнительного производства ею выявлено, что: её заявления отсутствуют; запросы в адрес реестродержателей составлены с нарушением действующего законодательства, а именно подписаны не уполномоченным лицом; розыск имущества не производился; арест на имущество должника не накладывался; обращение взыскания на акции не производилось.

В судебном заседании административный истец М.С.Р. заявленные требования поддержала.

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР С.О.Б. заявление требования не признала.

Административный ответчик начальник отдела ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР С.В.А.., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Б.Е.А., представитель административного ответчика УФССП по УР, заинтересованное лицо М.П.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец М.С.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить. Считает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, являются субъективным мнением судьи. Полагает, что судом не верно сделан вывод о пропуске срока обращения в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Из материалов административного дела и материалов исполнительного производства №-ИП, №-СД следует, что 25 сентября 2009 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по гражданскому делу № на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в выдан исполнительный лист серия ВС № о взыскании с М.П.Н. алиментов ежемесячно в пользу Е.С.Р. на содержание дочери М.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына М.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери М.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 12 492,00 руб. (трех прожиточных минимум на детей) на каждого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума на детей до совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики произведена замена исполнительного листа серии ВС № на новый исполнительный лист с указанием взыскателя М.С.Р., резолютивной части судебного акта – по кассационному определению, вынесенному судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу № по иску Е.С.Р. к М.П.Н. о взыскании алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с М.П.Н. алиментов ежемесячно в пользу М.С.Р. на содержание дочери М.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына М.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери М.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на каждого в размере 7 577,50 руб., что соответствует 1,75 минимальных размеров оплаты труда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, с индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления М.С.Р. об отзыве исполнительного листа №, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

На момент рассмотрения настоящего дела действующим исполнительным производством является исполнительное производство №-ИП, в состав которого вошли исполнительские действия по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность должника М.П.Н. по алиментам по состоянию на 31 марта 209 года в размере 647 257,70 руб.

Предметом настоящего спора является бездействие судебного пристава-исполнителя Б.Е.А., выразившееся в не наложении ареста и не обращении взыскания на акции, находящиеся у должника М.П.Н. на депозитарном счете в АО «Финам», АО «Брокерский дом открытие», АО «Инвестиционная компания», бездействия начальника отдела ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР С.В.А.., выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных, а также в отсутствии контроля за ответом на заявления граждан, адресованные руководителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР и бездействия заместителя начальника ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР С.О.Б., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных, а также в отсутствии контроля за исполнением судебных постановлений и ведением исполнительных производств.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о сроке обращения административным истцом с заявленными требованиями, пришел к выводу о его пропуске без уважительной причины.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции неверным.

Исходя из заявленных требований административный истец обжалует бездействия должностных лиц службы судебных приставов в рамах действующего исполнительного производства, которые по мнению административного истца не приняли мер к исполнению исполнительного документа, данное бездействие является длящимся и длится по день обращения административного истца с административным иском в суд и по день рассмотрения дела по существу.

Исполнительное производство не окончено.

Поскольку административный истец обжалует бездействия должностных лиц службы судебных приставов по не исполнению решения суда, а не конкретные отдельные действия или решения, принимаемые в установленном законом сроки, то срок обращения в суд административным истцом не пропущен, его восстановление не требуется.

Несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции в части срока обращения административного истца в суд, выводы суда об отсутствии оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов и нарушений прав и законных интересов административного истца, являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и оценке предоставленных сторонами доказательств.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229- исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в силу пункта 7 части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 82 указанного Федерального закона установлен порядок наложения ареста на ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 82 Федерального закона № 229-ФЗ арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельцев указанных ценных бумаг. Не допускается наложение ареста на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги, права на которые учитываются на лицевых счетах (счетах депо) номинального держателя или иных счетах, не являющихся счетами владельцев таких ценных бумаг.

Частью 2 статьи 82 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что о наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление. О наложении ареста на документарные ценные бумаги, за исключением обездвиженных документарных ценных бумаг, судебный пристав-исполнитель составляет также акт в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику (часть 3 статьи 82 Федерального закона № 229-ФЗ).

Арестованные документарные ценные бумаги изымаются и передаются судебным приставом-исполнителем на хранение под роспись в акте о наложении ареста на ценные бумаги с вручением хранителю копии этого акта. Судебный пристав-исполнитель может принять решение о передаче этих ценных бумаг на хранение депозитарию (часть 8 статьи 82 Федерального закона № 229-ФЗ).

Арестованные бездокументарные ценные бумаги не изымаются и не передаются для учета прав другому держателю реестра или депозитарию (часть 9 статьи 82 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае погашения арестованных ценных бумаг в форме передачи их владельцу имущества и (или) имущественных прав судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на такое имущество и (или) имущественные права в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 13 статьи 82 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 82 Федерального закона № 82-ФЗ копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на ценные бумаги направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), сторонам исполнительного производства, а также:

1) лицу, выдавшему ценные бумаги (за исключением эмиссионных ценных бумаг, инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов и ипотечных сертификатов участия);

2) держателю реестра или депозитарию, осуществляющему учет прав на эмиссионные ценные бумаги на предъявителя с обязательным централизованным хранением либо учет прав на ценные бумаги и (или) хранение сертификатов ценных бумаг владельца;

3) эмитенту (управляющей компании, управляющему), если арест ценных бумаг состоит в ограничении прав, закрепленных этими ценными бумагами.

Статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации акции отнесены к числу ценных бумаг.

Абзац пятый статьи 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее по тексту – Федеральный закон № 39-ФЗ) определяет акции как эмиссионные именные ценные бумаги, которые в соответствии со статьей 16 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2019 года) и статьей 16.1 данного Федерального закона (в редакции, действующей с 01 января 2020 года) могут выпускаться только в бездокументарной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. При бездокументарной форме эмиссионных ценных бумаг владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона № 39-ФЗ).

Статьей 149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на бездокументарные ценные бумаги подлежат фиксации независимо от основания их возникновения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона № 39-ФЗ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Держатель реестра владельцев ценных бумаг и депозитарий обязаны хранить документы, относящиеся к ведению реестра владельцев ценных бумаг или депозитарного учета, а также документы, связанные с учетом и переходом прав на ценные бумаги, не менее пяти лет с даты их поступления держателю реестра владельцев ценных бумаг или депозитарию и (или) совершения операции с ценными бумагами, если такие документы являлись основанием для ее совершения. Перечень указанных документов, а также порядок их хранения определяются нормативными актами Банка России.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что арест на акции возможен только в случае наличия достоверных сведений о принадлежности (владении) должником (в данном случае М.П.Н.) акций, их количестве, кем они выданы и когда, где зафиксировано право владельца акций либо на лицевом счете держателя реестра владельцев ценных бумаг либо в депозитарии – записью по счетам депо, то есть при наложении ареста на акции судебный пристав-исполнитель должен убедиться в праве собственности должника на данное имущество.

Согласно статье 7 Федерального закона № 39-ФЗ депозитарий имеет право регистрироваться в реестре владельцев ценных бумаг или у другого депозитария в качестве номинального держателя в соответствии с депозитарным договором.

Статьей 8.3 Федерального закона № 39-ФЗ установлено, что номинальный держатель ценных бумаг - депозитарий, на лицевом счете (счете депо) которого учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам.

При этом частью 1 статьи 82 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что не допускается наложение ареста на бездокументарные ценные бумаги, учитываемые на лицевых счетах (счетах депо) номинального держателя или иных счетах. Таким образом, в случае, когда акции размещены в депозитарии, который зарегистрировал такое размещение акций в реестре, в силу прямого запрета недопустим арест акций номинального держателя в реестре.

Правовой механизм действующего законодательства исполнительном производстве предполагает непосредственный арест акций на счетах депо в депозитарии.

Таким образом, признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на ценные бумаги должника, возможно лишь при наличии сведений о том, что в материалах исполнительного производства имеются достаточная информация о наличии данного имущества, но судебный пристав-исполнитель в нарушение требований действующего законодательства пренебрегает выполнением возложенных на него задач по исполнению требований исполнительного документа, что влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Однако материалы исполнительного производства не содержат информации о наличии у М.П.Н. ценных бумаг в депозитарии АО «Финам», АО «Брокерский дом открытие», АО «Инвестиционная компания», как и сам взыскатель М.С.Р. не сообщила судебному приставу-исполнителю необходимые данные как о месте нахождения ценных бумаг, так и об остальных реквизитах, которые в силу требований части 3 статьи 82 Федерального закона № 229-ФЗ должно содержать постановление судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на ценные бумаги, что исключает возможность наложения ареста на ценные бумаги, и как следствие признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста и не обращения взыскания на акции, находящиеся у М.П.Н. на депозитарном счете в АО «Финам», АО «Брокерский дом открытие», АО «Инвестиционная компания».

Давая оценку требованиям административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР С.В.А. выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных, а также в отсутствии контроля за ответом на заявления граждан, адресованные руководителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР и признания незаконным бездействия заместителя начальника ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР С.О.Б., выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных, а также в отсутствии контроля за исполнением судебных постановлений и ведением исполнительных производств, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

При этом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Таким образом, оспаривая определенные действия (бездействия) должностных лиц, и описывая обстоятельства дела, административный истец должен указать с каким именно действием (бездействием) и какого должностного лица он не согласен, какое именно действие (бездействие) он просит признать незаконным, в чем оно выражается, какие его права и свободы нарушены оспариваемым действием (бездействием) и каким нормативным правовым актам оно не соответствует.

При этом, положения части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Между тем, ставя вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных, отсутствии контроля за ответом на заявления граждан, адресованные руководителю, отсутствии контроля за исполнением судебных постановлений и ведением исполнительных производств, административный истец не указывает конкретно за какой деятельностью подчиненных не осуществляется контроль, какие контрено были направлены заявления, на которые не даны ответы и когда, какие конкретно судебние постановления и исполнительные производства являются предметом контроля, что позволило бы дать оценку бездействию данных должностных лиц на соответствие действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и как следствие нарушению прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия отмечает, что заявленные требования в указанной части носят абстрактный характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, разъяснено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

При таких обстоятельствах суд, первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы административного истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявленных требований по существу является верным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Р. Р. Ахкямов

Судьи: В. А. Соловьев

Н. Ф. Машкина