Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, Алимкуловой Ольги, ФИО8, ФИО5 на решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ФИО14, объяснения представителей административного ответчика ИФНС по <адрес>, заинтересованного лица УФНС России по <адрес>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО16, ФИО8, ФИО5 обратились в Арбитражный суд <адрес> с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее по тексту ИФНС) о признании недействительным решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц и регистрационную запись о прекращении деятельности ООО «Волжские Высоты плюс» (ИНН 6316196544).

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ было создано и позже зарегистрировано ООО «Волжские Высоты плюс» (ИНН 6316196544). В период с 2014 года по 2015 год общество в лице директора заключали с гражданами договоры безвозмездного займа денежных средств на постройку жилого <адрес> в <адрес>. В кассу общества поступили денежные средства в общей сумме 50169185 рублей. ДД.ММ.ГГГГ учредителю общества ФИО12 вынесен приговор, которым последний осужден к 7 годам лишения свободы. Денежные средства потерпевшим не возвращены. В результате деятельности общество в лице руководителей получило более 50 млн. руб., не выполнив обязательства перед 36-ю гражданами.

Истцами были подготовлены исковые заявления в суд <адрес> о признании договоров займа договорами долевого участия. Однако ДД.ММ.ГГГГ согласно стало известно, что в отношении ООО «Волжские Высоты плюс» (ИНН 6316196544) ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ИФНС на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ принято решение о прекращении деятельности общества, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. В силу того, что заявителям стало достоверно известно о ликвидации ООО «Волжские Высоты плюс» (ИНН 6316196544) только при получении выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что срок обращения в суд не нарушен.

Действия по ликвидации общества лишили истцов возможности обращения в суд с исками о признании договоров займа договорами долевого участия, инициировать банкротство общества, привлечь руководителей к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-8848/2020 и определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела переданы для рассмотрения в Красноглинский районный суд <адрес> по правилам административного судопроизводства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административные истцы просили суд признать недействительным решение ИФНС по <адрес> об исключении ООО «Волжские Высоты плюс», признать недействительной регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности ООО «Волжские Высоты плюс».

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, Алимкуловой Ольги, ФИО8, ФИО5 оставлены без удовлетворения (л.д. 209-213).

В апелляционной жалобе административные истцы выражают несогласие с постановленным решением, ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного (л.д. 216-218), представитель административных истцов ФИО13 просила рассмотреть жалобу в отсутствие заявителей (л.д. 229).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.п.1, 2 ч. 9 и ч. 11 ст.226 КАС РФ административный истец обязан доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) административного ответчика, соблюдение им сроков обращения в суд.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия).

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС для принятия решения о прекращении деятельности ООО «Волжские Высоты плюс» (ИНН 6316196544) имела справки №-О о том, что юридическое лицо не предоставляло в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах (последнее представление ДД.ММ.ГГГГ), и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковскому счету.

В связи, с чем административным ответчиком принято решение о предстоящем исключении ООО «Волжские Высоты плюс» (ИНН 6316196544) из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, опубликованное регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 выпуск № (658) от ДД.ММ.ГГГГ.

В журнале «Вестник государственной регистрации» указываются сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

На момент принятия решения отсутствовали какие-либо обеспечительные меры в отношении ООО «Волжские Высоты плюс», препятствующие совершать вышеуказанные регистрационные действия.

Таким образом, при наличии всех указанных в п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ условий и на основании представленных документов следует, что ООО «Волжские Высоты плюс» обладает признаками недействующего юридического лица, в связи с чем налоговым органом правомерно было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о предстоящем исключении юридического лица.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи.

Административные истцы в сохранении юридического лица как действующего, имели возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить ООО «Волжские Высоты плюс» из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В регистрирующий орган в срок, установленный ч. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, заявления от кредиторов, самого юридического лица или иных заинтересованных лиц не поступили, в связи с чем, инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Волжские Высоты плюс» из реестра ГРН 2186313253124.

Подавая апелляционную жалобу административными истцами фактически указаны те же доводы, которые указывались в административным исковом заявлении, а именно о нарушении административным ответчиком принятием решения об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Волжские Высоты плюс» прав истцом, лишении их возможности обращения в суд с исками о признании договоров займа договорами долевого участия, инициировать банкротство общества, привлечь руководителей к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность регулируется Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом первой инстанции проверена процедура принятии регистрирующим органом решения об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Волжские Высоты плюс», которая признана соответствующей нормам действующего законодательства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом действующим законодательством исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не ставится в зависимость от обстоятельств, указанных административным истцом, а именно нарушении жилищных прав граждан, прав граждан на обращение в суд к данной организации, а регулируется Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Поскольку при принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Волжские Высоты плюс» административный ответчик руководствовался вышеуказанной нормой закона, оснований для вывода о необоснованности вынесенного решения, а также ошибочности решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, разрешая спор суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебной коллегией совокупности таких условий не установлено. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований к отмене судебного решения не имеется. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, Алимкуловой Ольги, ФИО8, ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: