Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Слышкина В.В. к Михайловскому районному отделению службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу исполнителю Михайловского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Чепурновой Н.О,, начальнику отделения-старшему судебному приставу Михайловского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области Дундуковой А.В., ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании решений, признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Чепурновой А.В.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22декабря 2022 г., которым постановлено: административный иск Слышкина В.В. к Михайловскому районному отделению службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Чепурновой Н.О., начальнику отделения – старшему судебному приставу Михайловского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области Дундуковой А.В., ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании решений, признании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными и возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Чепурновой Н.О, в части непринятия комплекса мер к должнику Рыбловой О.Н. по исполнительному производству № <...>, а именно непринятии мер по принудительному исполнению.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области Чепурновой Н.О, от 15 ноября 2022 г. об отмене мер, принятых в отношении должника Рыбловой О.Н, и его имущества, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Чепурнову Н.О, принять полный комплекс мер по исполнительному производству № <...> в отношении должника Рыбловой О.Н,

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области Чепурновой Н.О. от 15 ноября 2022 г. об индексации размера алиментов (задолженности) по исполнительному производству № <...> в отношении должника Рыбловой О.Н,, незаконным.

Постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области Чепурновой Н.О. от 15 ноября 2022 г. об индексации размера алиментов (задолженности) по исполнительному производству № <...> в отношении должника Рыбловой О.Н,, отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области Чепурнову Н.О, произвести расчет задолженности по исполнительному производству № <...> по взысканию алиментов в отношении должника Рыбловой О.Н, в пользу взыскателя Слышкина В.В., с учетом периода начисления задолженности и периодом произведенной оплаты (с 14 мая 2021 г. по 31 октября 2022 г.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Слышкина В.В. к Михайловскому районному отделению службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Чепурновой Н.О,, начальнику отделения-старшему судебному приставу Михайловского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области Дундуковой А.В., ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Дундуковой А.В., выразившееся в не рассмотрении ходатайства представителя Слышкина В.Н, – Дарищевой Т.А. от 28 сентября 2022 г. по существу в установленный законом срок и не предоставлении ответа заявителю, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Чепурновой Н.О., выразившееся в длительном непринятии мер по восстановлению утраченного исполнительного документа, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Слышкин В.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании решений, признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия.

В обоснование требований указал, что на основании исполнительного листа, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области Михайловским районным отделением службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области (далее - Михайловский РОСП) возбуждено исполнительное производство № <...> от 31 августа 2021 г. в отношении Слышкиной (Рыбловой) О.Н. При возбуждении исполнительного производства размер задолженности рассчитан судебным приставом-исполнителем Лопатиной М.Н. и составил 7726, 52 руб., хотя на момент возбуждения задолженность по алиментам составляла 36449 руб. 14 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Лопатиной М.Н. вынесено постановление об удержании из заработной платы, в котором указана сумма удержания 5207 руб., что не соответствовало взысканной по решению суда от 9 августа 2021 г. сумме. 12 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Лопатиной М.Н. производство окончено по п. 8 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но при этом неправильно произведен расчет задолженности, неверно указана сумма удержания, в связи с чем у должника за ноябрь 2021 года удержана сумма 5207 руб., вместо 10414 руб. После подачи в суд административного иска 19 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Чепурновой Н.О. произведен расчет задолженности в размере 21198,07 руб. Постановление было направлено для удержания по месту работы должника, но не было получено работодателем.

Дополнительно указано, что в материалах исполнительного производства имеется постановление от 15 ноября 2022 г. об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества. Постановление о перерасчете задолженности от 1 октября 2022 г. в его адрес не поступало, в связи с чем он не имел возможности с ним ознакомиться и оспорить. Постановление о взыскании исполнительского сбора не вынесено, что также является подтверждением бездействия судебного пристава-исполнителя. На момент подачи иска исполнительное производство было окончено и, несмотря на неоднократные обращения о расчете задолженности, никаких мер к должнику не принималось. 28 сентября 2022 г. на имя начальника Михайловского РОСП Дундуковой А.В. направлено ходатайство, которое до настоящего времени не рассмотрено.

С учетом дополнений и уточнений административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП Чепурновой Н.О. по непринятию полного комплекса мер к должнику по исполнительному производству № <...>, а именно непринятию мер по принудительному исполнению; обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства № <...> от 12 ноября 2021 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП Чепурнову Н.О. принять полный комплекс мер по исполнительному производству, направленный на исполнение решения суда; признать незаконным постановление от 15 ноября 2022 г., вынесенное судебным приставом - исполнителем Михайловского РОСП Чепурновой Н.О. об отмене мер, принятое в отношении должника и его имущества; бездействие судебного пристава исполнителю Михайловского РОСП Чепурновой Н.О., выразившееся в длительном непринятии мер по восстановлению утраченного исполнительного документа; бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Дундуковой А.В., выразившееся в нерассмотрении по существу ходатайства от 28 сентября 2022 г. в установленный законом срок и непредоставлении ответа заявителю; постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП Чепурновой Н.О. от 15 ноября 2022 г. об индексации размера алиментов, подлежащее отмене; обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП Чепурнову Н.О. произвести расчет задолженности по алиментам с учетом периода начисления задолженности и периода произведенной оплаты.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Чепурнова Н.О. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных требований, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств по делу. Полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском, а в рамках исполнительного производства № <...> в отношении должника принят полный комплекс мер по исполнению судебного акта. Расчет задолженности по алиментам, представленный административным истцом и принятый судом, не является арифметически верным.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступил отзыв представителя административного истца Слышкина В.В. Дарищевой Т.А. и дополнение к нему, в которых она, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила в её удовлетворении отказать, оставить без изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на оспаривание в судебном порядке постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предоставлено должнику по исполнительному производству положениями ст. 128 Федерального закона от 2октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), а также ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2021 г. со Слышкиной О.Н. в пользу Слышкина В.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей – Слышкина К.В., ДД.ММ.ГГГГ, Слышкиной В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в твердой денежной сумме в размере 5207 руб. на каждого ребенка, кратной 1/2 доли соответствующей величины прожиточного минимума, установленной на основании постановления Правительства администрации Волгоградской области от 27 января 2021 г. №22-п ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально увеличению величины прожиточного минимума по социально – демографическим группам населения.

Указанное решение по исполнительному листу ФС № <...> от 9 августа 2021 г. обращено к принудительному исполнению и 31 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП Лопатиной М.Н. в отношении должника Слышкиной О.Н. возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения: алименты на содержание детей с периодическими платежами в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 5207 руб. (л.д. 78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП Чепурновой Н.О. от 12 ноября 2021 г. исполнительное производство окончено по основаниям п. 8 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника (л.д. 77).

Административном истцом в материалы дела представлены копии постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП Чепурновой Н.О. от 19 июля 2022 г. об индексации задолженности по алиментам, согласно которому за период с 14 мая 2021 г. по 30 июня 2022 г. задолженность составила 21198,07 руб., и постановления от 19 июля 2022 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника для удержания указанной задолженности.

Кроме того, стороной административного истца указано на направление в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского РОСП ходатайства от 28 сентября 2022 г., в котором ставился вопрос об отмене постановления об окончания исполнительного производства, корректировке фамилии должника, а также направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы, финансовые организации. Указанное ходатайство поступило в Михайловский РОСП и зарегистрировано 17 октября 2022 г. (л.д. 59-60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чепурновой О.Н. от 24 октября 2022 г. удовлетворено ходатайство представителя взыскателя Слышкина В.В., указано на необходимость отмены постановления об окончания исполнительного производства № <...> внесения корректировки фамилии должника и направления запросов по исполнительному производству (л.д. 58).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Михайловского РОСП Конюковой М.В. отменено постановление от 12 ноября 2021 г. об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за № <...> (л.д. 61) и на момент рассмотрения административного иска находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП Чепурновой Н.О.

В рамках принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № <...>, судебным приставом-исполнителем Чепурновой Н.О. в октябре-ноябре 2022 года направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, Росреестр, операторам связи об установлении имущественного положения должника Рыбловой (Слышкиной) О.Н., что подтверждается реестром электронных запросов по ИП.

15 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Чепурновой Н.О. произведена проверка произведенных должником платежей и вынесено постановление об индексации размера алиментов (задолженности) за период с 14 мая 2021 г. по 31 октября 2022 г., которым определен размер задолженности Рыбловой (Слышкиной) О.Н. – 191884,83 руб. и с учетом поступившей оплаты за тот же период к взысканию определено - 0 руб. (л.д. 53-54).

Отсутствие задолженности послужило основанием для принятия 15 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Чепурновой Н.О. постановления об отмене мер, направленных в отношении должника и имущества, в виде производства расчета задолженности/индексации по алиментным платежам (л.д. 55).

Указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, неправомерность принятых им постановлений, которые оспариваются в настоящем административном иске, а также выражая несогласие с отсутствием задолженности Рыбловой (Слышкиной) О.Н. по алиментам, представитель административного истца Дарищева Т.А. отмечала, что судебным приставом-исполнителем изначально на момент возбуждения исполнительного производства 31 августа 2021 г. неправильно указан размер ежемесячного удержания - 5207 руб., поскольку решением суда алименты взысканы по 1/2 величины прожиточного минимума на каждого из двоих детей и неверно произведен расчет задолженности по алиментам, поскольку начисление алиментов должно производиться с момента подачи иска в суд, то есть с 14 мая 2021 г. Данные обстоятельства, по мнению административного истца, привели к тому, что должником уплачивались текущие платежи, а задолженность не погашалась, а также свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, не принявшего полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, которым также необоснованно отменены ранее принятые меры в отношении должника и ее имущества.

Суд первой инстанции, соглашаясь с указанными доводами, а также принимая во внимание представленный стороной административного истца расчет задолженности по алиментам, который счел арифметически верным, руководствуясь положениями п. 1 ст. 64, п. 1, 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о наличии на стороне судебного пристава-исполнителя Чепурновой Н.О. оспариваемого незаконного бездействия и незаконности вынесенных ею постановлений об индексации размера алиментов (задолженности), об отмене мер, принятых в отношении должника и ее имущества, которые нарушают права административного истца на своевременное получение денежных средств на содержание детей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Чепурновой Н.О. от 15 ноября 2022 г. об индексации размера алиментов (задолженности) и удовлетворении требований административного истца в указанной части в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, в связи чем федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии ч. 1,2 со ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных ч. 1 ст. 9 и п. 8 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Материалами дела подтверждено, что первоначально при возбуждении исполнительного производства 31 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП неверно указан размер алиментов, подлежащих ежемесячному взысканию с Рыбловой (Слышкиной) О.Н., поскольку в силу вступившего в законную силу решения суда на нее возложена обязанность по уплате алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере 5207 руб. на каждого ребенка, кратной 1/2 доли соответствующей величины прожиточного минимума, установленной на основании постановления Правительства администрации Волгоградской области от 27 января 2021 г. №22-п ежемесячно с последующей индексацией пропорционально увеличению величины прожиточного минимума по социально – демографическим группам населения. Следовательно, совокупный размер алиментов на обоих детей составлял 10414 руб. ежемесячно.

Индексируя взысканную сумму и определяя размер задолженности Рыбловой (Слышкиной) О.Н. за период с 14 мая 2021 г. по 31 октября 2022 г. судебный пристав-исполнитель Чепурнова Н.О. указала, что должником оплачено 191170,47руб., из которых:

- 54995,47 руб. поступили на депозит судебных Михайловского РОСП (99,13 + 4,56 + 10 + 13,37 + 17,81 + 7726,52 + 3500 + 100 + 26540,48 + 6877,9 + 10069,37) и перечислены взыскателю 20,29,30 сентября, 5, 18, 19 октября 2021 г. и 25 октября 2022 г., что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству № <...> (л.д. 45-46);

- 108640 руб. перечислены работодателем взыскателю, в обоснование чего судебным приставом принята к расчету карточка учета исполнительного документа с оплатами от работодателя должника <.......> (л.д. 65);

- 35742 руб. поступили от работодателя должника <.......> 15 и 30 сентября 2022 г. по платежным поручениям № <...>, № <...> (л.д. 62,63) и от должника Рыбловой О.Н. 14 ноября 2022 г., с назначением платежа - оплата алиментов за октябрь 2022 г. (л.д. 64).

В обоснование предъявленных требований административным истцом представлен свой расчет заложенности за период, указанный в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя Чепурновой Н.О. от 15 ноября 2022 г. об индексации размера алиментов (задолженности). Согласно этому расчету, с учетом поступивших от Рыбловой О.Н. по исполнительному производству денежных средств ее задолженность по алиментам составляет 12628,36 руб.

По предложению суда апелляционной инстанции представителем административного истца Слышкина В.В. Дарищевой Т.А. представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с расчётом задолженности за период с момента возникновения у должника обязательств по оплате алиментов и по день вынесения оспариваемого постановления от 15 ноября 2022 г., согласно которому размер задолженности Рыбловой О.Н. по алиментам на содержание детей составляет 12628,36 руб.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, судебная коллегия соглашается с доводом административного истца о наличии у Рыбловой О.Н. задолженности по исполнительному производству № <...>, поскольку судебным приставом-исполнителем при расчете индексации (задолженности) дважды учтена выплата 11914 руб., отраженная в карточке учета исполнительного документа <.......> как алименты за август 2022 г. и поступившая по платежному поручению 15 сентября 2022 г. № <...>. Кроме того, в названной карточке учета исполнительного документа <.......>» указано, что выплата за июль произведена в размере 13414 руб., в то время как из представленной административным истцом выписки по счету дебетовой карты за период с 1 января по 30 ноября 2022 г. следует, что за июль 2022 г. на счет взыскателя 17 августа 2022 г. поступило 11914 руб. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о допущенной в указанной карточке арифметической ошибке, что было оставлено судебным приставом-исполнителем без внимания.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что индексируя размер алиментов на содержание детей, подлежащих взысканию с Рыбловой О.Н. за период с января по май 2022 г., судебным приставом принята в расчет величина прожиточного минимума в Волгоградской области для детей – 10674 руб., в то время как из постановления администрации Волгоградской области от 1 сентября 2021 г. 484-п (ред. от 9 декабря 2021 г.) «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Волгоградской области на 2022 год» следует, что величина прожиточного минимума в Волгоградской области на 2022 год для детей составляла 10831 руб., что также не было учтено судебным приставом-исполнителем.

При таких данных вопреки убеждениям административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чепурновой Н.О., в том числе и доводам, приведённым ею в апелляционной жалобе, постановление от 15 ноября 2022 г. об индексации размера алиментов (задолженности) по исполнительному производству № <...> не отвечает требованиям ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановлению администрации Волгоградской области от 1 сентября 2021 г. 484-п (ред. от 9 декабря 2021 г.) и нарушает право взыскателя на получение алиментов на содержание несовершеннолетних детей в полном объеме, установленным судебным актом, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Чепурновой Н.О. от 15 ноября 2022 г. об индексации размера алиментов (задолженности), возложении обязанности произвести расчет задолженности по алиментам в отношении должника Рыбловой О.Н. с учетом периода начисления задолженности и произведенной оплаты (с 14 мая 2021 г. по 31 октября 2022 г.) является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается также c решением суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении исковых требований Слышкина В.В. о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Михайловского РОСП Дундуковой А.В. по нерассмотрению ходатайства представителя взыскателя от 28 сентября 2022 г. по существу в установленный законом срок и непредоставлении ответа, бездействия судебного пристава-исполнителя Чепурновой Н.О. в длительном непринятии мер по восстановлению утраченного исполнительного документа.

Так судом установлено, что 24 октября 2022 г. судебный пристав-исполнитель Чепурнова Н.О. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое судом удовлетворено.

Как указано выше, поданное 28 сентября 2022 г. представителем административного истца ходатайство разрешено как судебным приставом-исполнителем Чепурновой Н.О., так заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Михайловского РОСП в установленном законом порядке. Соответствующий ответ от 27 октября 2022 г. № <...> направлен заявителю, которым сообщено об отмене 24 октября 2022 г. постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, внесении коррекции по должнику, направлении требования в адрес работодателя <.......> о предоставлении сведений о произведенных удержаниях по алиментным платежам должника Рыбловой О.Н. Взыскателю сообщено, что после получения ответа от работодателя судебным приставом-исполнителем будет произведён расчет задолженности (л.д. 120-123).

В этой связи судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушений, как прав и законных интересов административного истца, так и требований Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» при рассмотрении ходатайства. При этом решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

Круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершаемых (применяемых) судебным приставом-исполнителем, определен ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий, применяемых мер принудительного исполнения исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

К числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (п. 1 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о допущенном судебном приставом-исполнителем Чупурновой Н.О. незаконном бездействии в части непринятия комплекса мер к должнику Рыбловой О.Н. по исполнительному производству № <...> и о незаконности постановления от 15 ноября 2022 г. об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества, а также необходимости возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя принять полный комплекс мер по исполнительному производству № <...> в отношении должника Рыбловой О.Н.

Приходя к таким выводам, суд исходил из доводов административного истца о том, что на момент возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неверно был рассчитан размер задолженности и неправильно определена сумма удержания, о чем указано выше и что привело к удержанию с должника за ноябрь 2022 года меньшей суммы, вместо положенной 10414 руб. и образованию задолженности, поскольку с Рыбловой О.Н. удерживались лишь текущие алименты, о чем взыскателем неоднократно сообщалось в Михайловский РОСП.

Вместе с тем судом первой инстанции оставлено без внимания, что административным истцом не подтверждены факты обращения к судебному приставу-исполнителю за исключением ходатайства от 28 сентября 2022 г.

Кроме того, судом ошибочно указано, что постановление от 19 июля 2022 г., которым произведен расчет задолженности в размере 21198,07 руб., принято судебным приставом – исполнителем Чепурновой Н.О. после подачи настоящего административного иска в суд, поскольку иск подан 20 октября 2022 г.

Действительно после произведенной индексации и расчета заложенности, в ходе которой задолженности у должника Рыбловой О.Н. не установлено, судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП Чепурновой Н.О. принято постановление от 15 ноября 2022 г. об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества. Как следует из содержания названного постановления в отношении должника Рыбловой О.Н. и ее имущества отменены «… меры, а именно: произвести расчет задолженности/индексации по алиментным платежам по исполнительному производству № <...> Иных мер кроме направления копии исполнительного документа по месту работы должника, направлении соответствующих запросов, а также перерасчета задолженности в связи с поступившими документами об оплате судебным приставом-исполнителем не принималось и соответственно не отменялось.

Следовательно, несостоятельны выводы суда как о наличии у судебного пристава-исполнителя Чепурновой Н.О. возможности своевременно принять меры принудительного исполнения в срок, непосредственно сразу после возбуждения исполнительного производства, так и о нарушении права взыскателя получить денежные средства на содержание детей, при том, что судом не указано от каких конкретно мер уклонился судебный пристав-исполнитель.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их взаимосвязи следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Из системного толкования положений статьи 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является установление наряду с иными и обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. №1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При отсутствии доказательств допущенного судебным приставом-исполнителем Чепурновой Н.О. незаконного бездействия и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Слышкина В.В., тогда как совокупность этих обстоятельств в силу ст. 227 КАС РФ является обязательным для удовлетворения требований, учитывая установление по настоящему административному делу всех обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП Чепурновой Н.О. по непринятию комплекса мер по принудительному исполнению к должнику Рыбловой О.Н, по исполнительному производству №№ <...>, постановления от 15 ноября 2022 г. об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП Чепурнову Н.О. принять полный комплекс мер по названному исполнительному производству в отношении должника, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 г. отменить в части удовлетворения административного иска Слышкина В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Чепурновой Н.О, в части непринятия комплекса мер к должнику Рыбловой О.Н, по исполнительному производству № <...>, а именно непринятия мер по принудительному исполнению; признания постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области Чепурновой Н.О. от 15 ноября 2022 г. об отмене мер, принятых в отношении должника Рыбловой О.Н. и его имущества, незаконным; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Чепурнову Н.О. принять полный комплекс мер по исполнительному производству № <...> в отношении должника Рыбловой О.Н,

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Слышкина В.В. в указанной части отказать.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава - исполнителю Михайловского районного суда Волгоградской области ГУФССП по Волгоградской области Чепурновой Н.О, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: