Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мантиной М.Г. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 07 августа 2019 года, которым

отказано в удовлетворении административного искового заявления Мантиной М.Г. к старшему судебном приставу-исполнителю Усть-Канского районного отдела судебных приставов УФССП по РА Битешеву Г.Ю., судебным приставам – исполнителям Усть-Канского районного отдела судебных приставов УФССП по РА Ильдиной М.П., Очурдяпову А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2019 года незаконным, признании действий судебного пристава-исполнителя Ильдиной М.Л. по вынесению постановления от 17 июня 2019 года, 18 июня 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника незаконными и их отмене, признании действий судебного пристава-исполнителя Очурдяпова А.С. о проведении исполнительных действий незаконными, обязании окончить все исполнительные производства.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мантина М.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебном приставу-исполнителю Усть-Канского районного отдела судебных приставов УФССП по РА Битешеву Г.Ю., судебным приставам – исполнителям Усть-Канского районного отдела судебных приставов УФССП по РА Ильдиной М.П., Очурдяпову А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2019 года незаконным, признании действий судебного пристава-исполнителя Ильдиной М.Л. по вынесению постановления от 17 июня 2019 года, 18 июня 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника незаконными и их отмене, признании действий судебного пристава-исполнителя Очурдяпова А.С. о проведении исполнительных действий незаконными, обязании окончить все исполнительные производства. Требования мотивированы тем, что <дата> судебный пристав исполнитель РОСП Усть-Канского района Республики Алтай Очурдяпов А.С. возбудил в отношении Мантиной М.Г. исполнительное производство №. В конце июня 2019 года в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель РОСП Усть-Канского района Ильдина М.Л. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства на общую сумму 496233 рублей 71 копеек. Считает действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Ильдиной М.Л. и Очурдяпова А.С. незаконным. Так решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01 апреля 2016 она была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыли процедуру реализации имущества. В реестр требований кредиторов третьей очереди было включено требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 934420 рублей 59 копеек. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20 октября 2016 года в отношении нее завершена реализация имущества, она была освобождена от исполнения требований кредиторов. Сразу после вступления судебного акта в законную силу истица данное Определение Арбитражного суда предоставила в Усть-Канский отдел УФССП по Республике Алтай, а также в течение пяти дней отправила его в Управление УФССП по Республике Алтай. Судебный пристав-исполнитель должен был прекратить продолжать свои незаконные действия, немедленно окончить данное исполнительное производство и отправить его конкурсному управляющему. Должностные лица службы судебных приставов не принимают мер к окончанию исполнительного производства, продолжают накладывать аресты и совершают иные исполнительные действия. В конце июня 2019 года истица через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» узнала, что судебный пристав исполнитель РОСП Усть-Канского района Ильдина М.Л. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства на общую сумму 496233 рублей 71 копеек. 04 июля 2019 года она обратилась с заявлением к старшему судебному приставу POCП Усть-Канского района о признании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя незаконным. Дополнительно к заявлению приложила Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 октября 2016 года. 18 июля 2019 года она получила постановление о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерным и отказе в удовлетворении жалобы, датированное 12 июля 2019 года, в котором старший судебный пристав Усть-Канского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай Битешев Г.Ю. отказал в удовлетворении ее жалобы и посчитал действия судебных приставов-исполнителей по вышеуказанному исполнительному производству правомерным. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства она не получала.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мантина М.Г., указывая, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыт банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, то есть в данном случае служба судебных приставов была извещена 07 ноября 2016 года о том, что в отношении нее завершена реализация имущества, и она была освобождена от исполнения требований кредиторов. Ссылается на ч.1 ст. 70 КАС РФ, указывая, что судебные акты направлялись в официальную электронную почту Усть-Канского отдела судебных приставов, и в подтверждение предоставлен ответ от модератора службы Маил.ру о том, что ее письма были доставлены ответчику. В ходе судебного заседания свидетель – делопроизводитель Усть-Канского отдела службы судебных приставов ФИО8 пояснила, что при принятии в июле 2019 года заявления она не проверяла приложение к заявлению и приняла заявление без замечаний и поставила входящий штамп во втором экземпляре истца, а по истечении времени в отсутствие заявителя составили акт об отсутствии приложения. Лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. Старший судебный пристав Битешев Г.Ю., не проверил доводы жалобы и не запросил дополнительную информацию у заявителя и у арбитражного суда Республики Алтай, вынес незаконное постановление от 12 июля 2019 года. Тот факт, что к моменту вынесения решения отменены постановления от 17 июня 2019 года и 18 июня 2019 года и исполнительное производство окончено, не является основание к отказу в удовлетворении требований заявителя, о чем указано в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта по следующим основаниям.

В силу ста. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по делу № взыскателю ОАО «Россельхозбанк» выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии № в отношении должника Мантиной М.Г. на предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 553613 рублей 86 копеек.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Коксинскому и Усть-Канскому районам на основании указанного исполнительного листа № в отношении должника Мантиной М.Г. возбуждено исполнительное производство №.

В процессе исполнения судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ, в судебном порядке <дата> разрешен вопрос об установлении правопреемства взыскателя, произведена замена взыскателя на ООО «Велес».

В рамках указанного исполнительного производства должностными лицами ОСП по Усть-Коксинскому и Усть-Канскому районам принимались меры к исполнению требований исполнительного документа: направлены запросы в регистрирующие органы в т.ч.: ГИБДД, ИФНС, Пенсионный Фонд РФ, кредитные организации. Из ответов установлено, что у должника имеется счета в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», в связи с чем, 31 июля 2018 года (судебный пристав-исполнитель Очурдяпов А.С.), 17 июня 2019 года (судебный пристав-исполнитель Ильдина М.Л.), 18 июня 2019 года (судебный пристав-исполнитель Ильдина М.Л.) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке.

В рамках исполнительного производства судебным приставом Очурдяповым А.С. выносились постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального, а именно <дата> 12 рублей 46 копеек и <дата> 05 рублей 02 копейки в пользу АО «Россельхозбанк», <дата> 07 рублей 86 копеек - в пользу ООО «Велес».

04 июля 2019 года Мантина М.Г. обратилась с заявлением (жалобой) к начальнику отдела – старшему судебному приставу Усть-Канского районного отдела судебных приставов УФССП России по РА Битешеву Г.Ю., в котором она просила проверить законность и обоснованность действий судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденного в отношении Мантиной М.Г. исполнительного производства, окончить имеющиеся в отношении нее исполнительные производства.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Усть-Канского районного отдела судебных приставов УФССП России по РА Битешева Г.Ю. от 12 июля 2019 года Мантиной М.Г. отказано в удовлетворении жалобы.

Основанием обращения Мантиной М.Г. к вышестоящему должностному лицу, и впоследствии в суд явилось наличие по делу №А02-76/2016 решения Арбитражного суда Республики Алтай от 01 апреля 2016 года о признании Мантиной М.Г. банкротом и определения Арбитражного суда Республики Алтай от 20 октября 2016 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01 апреля 2016 года Мантина М.Г. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества (дело №А02-76/2016).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20 октября 2016 года завершена реализация имущества гражданки Мантиной М.Г., она освобождена от исполнения требований кредиторов, кроме требований, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Канского районного отдела Очурдяповым А.С. от <дата> исполнительное производство № окончено на основании подп. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Очурдяпова А.С. от <дата> отменены постановления судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2018 года, от 17 июня 2019 года, от 18 июня 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что обжалуемые постановления и действия судебного приставов-исполнителей и вышестоящего должностного лица основаны на законе и охраняемых законом прав Мантиной М.Г. не нарушают. При этом руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует законности их действий.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст.84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения.

Решение вопроса о признании незаконными решений, действий имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что оспариваемые постановления и действия привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая непредоставление административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемыми постановлениями и действиями, а также принимая во внимание, что фактически меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены и исполнительное производство окончено, не имелось оснований для удовлетворения административного искового заявления. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч.9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку в судебном заседании подтверждено отсутствие незаконных решений, действий судебных приставов-исполнителей, вышестоящего должностного лица и нарушение ими прав административного истца. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Тем самым доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод стороны истца о том, что обращено взыскание на детские пособия, признается судебной коллегией не состоятельным, поскольку на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебный пристав не располагал сведениями о том, что на расчетный счет поступает детское пособие.

В пункте 2 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Банки владеют информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, поскольку при поступлении данных платежей на счет истца банку одновременно предоставляется информация о назначении платежа, сведения о плательщике, что в свою очередь свидетельствует о возможности определения источников поступления доходов истца.

Доказательств того, что на счета должника поступают денежные средства, на которые согласно ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, а также, что удержание произведено из средств, на которые не может быть обращено взыскание, а не иных средств, поступающих на счет должника, материалы дела не содержат.

Указание стороны истца на то обстоятельство, что обжалуются бездействие и волокита, допущенные должностными лицами службы судебных приставов в целом также действительности не соответствует, поскольку заявлено требование о признании незаконными постановлений и действий должностных лиц в рамках конкретного исполнительного производства. Именно указанные требования рассмотрены судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

Довод о том, что административному истцу отказано возмещения ему расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов также не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку указанный вопрос разрешен судом иным судебным актом (отдельным определением), который в установленном законом порядке стороной истца не обжалован.

Тот факт, что заявление о распределении судебных расходов рассмотрено судом путем вынесения отдельного определения, а не дополнительного решения, как указывает истец, не влечет отмену решения суда.

Вопрос о вынесении дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов в соответствии ст. 183 КАС РФ сторона истца не ставила.

Сторона истца не лишена была права на обжалование определения, которым разрешался вопрос по судебным расходам в апелляционную инстанцию на основании ст. 115 КАС РФ.

Что касается заявленного административным истцом ходатайства о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай расходов по оплате услуг представителя, понесенных на стадии производства в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что по настоящему административному делу решение районного суда оставлено без изменения, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 311 КАС РФ не имеется оснований для возмещения истцу заявленных им расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мантиной М.Г. – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Мантиной М.Г. о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, отказать.

Председательствующий судья В.Б. Сарбашев

Судьи И.В. Солопова

С.Н. Чертков