Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Матросовой Людмилы Петровны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Матросовой Людмилы Петровны к Департаменту строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска об оспаривании бездействия по рассмотрению обращения отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения Матросовой Л.П., представителя Департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска – Ищенко А.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матросова Л.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным бездействие департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска по рассмотрению заявления от 15 января 2021 г. по существу, обязать ответчика рассмотреть по существу заявление Матросовой Л.П. от 15 января 2021 г.

В обоснование требований указано, что 15 января 2021 г. Матросова Л.П. обратилась с заявлением в Департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска о предоставлении официальных данных по координатам, местонахождению (земельном участке, кадастровом номере и др.) в отношении городского объекта площадь Свердлова, имеющего адресное наименование (включен в перечень адресных наименований, утвержденных постановлением мэрии г. Новосибирска № 1551 от 07 февраля 2011 г.) в связи с расхождением информации об объекте в информационных справочниках.

Уведомлением от 20 января 2021 г. истца известили о направлении заявления в Департамент культуры, спорта и молодежной политики г. Новосибирска для рассмотрения по существу и подготовке ответа.

25 января 2021 г. заявление Матросовой Л.П. перенаправлено из Департамента культуры, спорта и молодежной политики г. Новосибирска в Департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

08 февраля 2021 г. истцу был дан ответ Департаментом строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска, в котором сказано, что сведения о координатах не входят в перечень сведений, подлежащих предоставлению с использованием координат. О кадастровом номере земельного участка, где могла быть расположена площадь, ничего не сказано.

В порядке разъяснения письма истец направила уточняющий запрос и получила ответ 20 февраля 2021 г. Однако в части запроса выписки из инвентаризации ничего в ответе не сказано. Кроме этого, в ответах отсутствуют указания на полномочия подписанта. По существу ответов от 08 февраля и 20 февраля 2021 г. имеется неопределенность и противоречия в сведениях о площади.

Полагает, что истцу не были даны ответы по существу обращения, что нарушает положения ч. 3 ст. 7 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и права истца.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.06.2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С указанным решением суда не согласилась Матросова Л.П., в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое.

В обоснование жалобы указано на то, что давая оценку о соблюдении 30-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд исходил из даты подачи заявления Матросовой Л.П. 25.01.2021 г. вместо 15.01.2021 г.

Определяя полномочия подписанта ответов, суд сослался на п. 5.3. Положения «О главном управлении архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска», однако в нем отсутствует полномочие без доверенности представлять административного ответчика – ДСА мэрии. Управление не является административным ответчиком, а является его структурным подразделением. Поэтому, представительство от имени ДСА мэрии возможно по доверенности или согласно Положению. Ни доверенности от Кондратьева А.В., ни Положения с полномочиями суду не предоставлено, в связи с чем вывод суда о наличии полномочий у Поздняковой Е.В. является ошибочным и не доказанным.

Административным ответчиком не представлялись доводы или ссылки на нормативный акт, примененный судом при вынесении решения – п. 5.3. Положения «О главном управлении архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска», в связи с чем у административного истца отсутствовала возможность возражения против применения п. 5.3. Положения. Согласно ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд немотивированно отверг доводы истца об отсутствии ответа по существу заявления. Доводы истца не исследованы, суд не дал им оценки. Истцом представлены доказательства, подтверждающие заявленное в иске бездействие.

В обжалуемом судебном решении ссылка на заключение за подписью Ложкина А.Ю. от 16.04.2021 отсутствует, указанная в нём информация не исследована, несмотря на то, что документ предоставлен в порядке судебного запроса.

Судом не дана оценка затягивания рассмотрения заявления по существу путем пересылки в департамент культуры, спорта и молодежной политики.

При вынесении решения районным судом не исследован довод административного истца о полномочиях административного ответчика самостоятельно вносить изменения в постановление № 1551 «Об утверждении Единого реестра адресных наименований города Новосибирска».

Административный истец 16.03.2021 г. обратилась к административному ответчику о внесении изменений в постановление № 1551 – об исключении из Единого реестра адресных наименований города Новосибирска реестрового кода 144700 согласно Положению о ДСА мэрии. Однако обращение административного истца к административному ответчику снова перенаправлено в департамент культуры, спорта и молодежной политики, который прислал уведомление 15.04.2021 о продлении срока рассмотрения в связи с запросом заключения от ДСА мэрии. Обращение административного истца от 16.03.2021, по сути, является предложением способа урегулирования спора мирным путем.

В решении суда не указано, какую информацию суд считает рассмотрением заявления от 15.01.2021 по существу. Без приведения мотивов районный суд указал на отсутствие законного основания для признания решения административного ответчика незаконным. Решение ответчика не являлось предметом настоящего дела, оспаривалось бездействие административного ответчика.

Не мотивирован вывод суда, что судом не установлен факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В иске указаны нормы законодательства, нарушенные наличием недостоверных сведений и препятствующие осуществлению прав и законных интересов административного истца, как жителя г. Новосибирска.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Положение «О главном управлении архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска, утвержденное постановлением мэрии г. Новосибирска от 07.07.2020 № 2005, дав оценку представленным в дело доказательствам, пришел к выводу о том, что заявленного в иске бездействия при рассмотрении обращения Матросовой Л.П. от 15.01.2021 года не допущено, обращение рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, факт нарушения прав и законных интересов административного истца не установлен.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы не принимает в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

В соответствии с положениями части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам. В случае отсутствия совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 января 2021 г. Матросова Л.П. обратилась с заявлением в Департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска «О координатах площади Свердлова», в котором просила сообщить координаты площади Свердлова, как городского объекта (кадастровый номер земельного участка и др.).

20 января 2021 г. указанное обращение перенаправлено в адрес Департамента культуры, спорта и молодежной политики г. Новосибирска для рассмотрения по существу и подготовке ответа, о чем истец была извещена.

08 февраля 2021 г. истцу был дан ответ Департаментом строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска, в котором указано, что в Единый реестр адресных наименований, утвержденный постановлением мэрии г. Новосибирска от 24 февраля 2011 г. № 1551 «Об утверждении Единого реестра адресных наименований г. Новосибирска» включены наименования существующих элементов улично-дорожной сети, выявленные в рамках проведения инвентаризации, без их графического представления. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 09 февраля 2017 г. № 232-р «Об утверждении перечня находящихся в распоряжении органов государственной власти и органов местного самоуправления сведений, подлежащих представлению с использованием координат», сведения о координатах элементов улично-дорожной сети, в том числе площадей, не входят в перечень сведений, подлежащих представлению органами местного самоуправления с использованием координат. Указанный ответ подписан и.о. начальника главного управления архитектуры и градостроительства Департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска Поздняковой Е.В.

Получив ответ на запрос, Матросова Л.П. вновь 08 февраля 2021 г. обратилась с заявлением в Департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска о предоставлении выписки данных инвентаризации объектов улично-дорожной сети с указанием площади Свердлова, включая сведения о кадастровом инженере, проводившем инвентаризационные работы, дату и основание.

В ответ на запрос от 08 февраля 2021 г. Матросовой Л.П. получен ответ от 20 февраля 2021 г. из Департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска, в котором указано, что Единый реестр адресных наименований г. Новосибирска был разработан в соответствии с п. 8 плана мероприятия по созданию единой системы учета недвижимого имущества в г. Новосибирске на 1999 год, утвержденного постановлением мэра г. Новосибирска от 23 декабря 1998 г. № 7575-р «Об утверждении плана мероприятий по созданию единой системы учета недвижимого имущества в г. Новосибирске. Данный реестр был утвержден постановлением мэра г. Новосибирска от 18 сентября 2000 г. № 1800 «Об утверждении Единого реестра адресных наименований г. Новосибирска. Данные мероприятия не предусматривали графического описания элементов улично-дорожной сети. Указанный ответ также подписан и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства Поздняковой Е.В.

Статья 33 Конституции Российской Федерации устанавливает, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации указанного конституционного права, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", определяющий права и обязанности участников соответствующих отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 названного Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 указанного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 9 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктами 1,4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Проанализировав содержания обращения Матросовой Л.П. от 15.01.2021 и ответа на это обращение от 08.02.2021, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обращение рассмотрено в соответствии с требованиями приведенного выше Федерального закона, потому незаконного бездействия при рассмотрении обращения не допущено. Из ответа от 08.02.2021 следует, что он дан по существу поступившего обращения от 15.01.2021, мотивирован, содержит ответы на поставленные в обращении вопросы. Впоследствии, на уточняющее обращение Матросовй Л.П. от 08.02.2021 также дан законный и мотивированный ответ от 20.02.2021 года.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверной оценке подателем жалобы представленных в дело доказательств, потому приняты быть не могут. Несогласие с содержанием ответа на обращение не свидетельствует о его незаконности.

В обращении от 15.01.2021 Матросова Л.П. просила сообщить ей сведения о координатах площади Свердлова. В соответствии с предметом обращения дан ответ, обоснованный ссылкой на Единый реестр адресных наименований, утвержденный постановлением мэрии г. Новосибирска от 24.02.2011 № 1551, и распоряжение Правительства РФ от 09.02.2017 № 232-р, из которых в совокупности действительно, как указано в ответе, следует, что сведения о координатах элементов улично-дорожной сети, в том числе площадей, что и запрашивала в обращении заявитель, не входят в перечень сведений, подлежащих предоставлению с использованием координат.

Единый реестр адресных наименований является нормативным правовым актом, находится в свободном доступе, заявитель не лишена возможности с ним ознакомиться.

На обращение Матросовой Л.П. от 08.02.2021 о даче разъяснений по ответу от 08.02.2021 также дан полный ответ со ссылкой на действующие ранее нормативные правовые акты, предусматривающие создание единой системы учета недвижимого имущества в г. Новосибирска, в рамках которого такой учет, в том числе по запрашиваемому объекту, был произведен (инвентаризация), порядок проведения которой не предусматривал графического описания элементов улично-дорожной сети.

Постановление мэрии г. Новосибирска от 18.09.2000 № 1800, действующее до издания постановления мэрии г. Новосибирска от 24.02.2011 № 1551, также является нормативным правовым актом, находящимся в свободном доступе, с которым заявитель вправе ознакомиться.

Доводы апеллянта о даче ответов на обращение неуполномоченным должностным лицом являлись предметом проверки районного суда и обоснованно были отклонены со ссылками на Положение о Главном управлении архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска, утвержденное постановлением мэрии г. Новосибирска от 7 июля 2020 № 2005. Указанный акт является нормативным правовым актом, а не доказательством по делу, в связи с чем доводы апеллянта о её неготовности при рассмотрении дела представить свои возражения по данному акту приняты быть не могут. При рассмотрении дела суд руководствуется законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, что в данном случае было сделано.

В соответствии с п.3.42 приведенного Положения основными функциями Главного управления являются, в том числе, обеспечение рассмотрения в пределах компетенции управления обращений граждан, принятие по ним решений. На основании п.1.1 Положения главное управление является структурным подразделением Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска. Согласно п.5.3 Положения заместитель начальника департамента - начальник управления: действует без доверенности от имени управления; в пределах компетенции подписывает документы, направляемые от имени управления.

Следовательно, ответы даны Матросовой Л.П. и.о. начальника Главного управления Поздняковой Е.В. обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, давая оценку соблюдению 30-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», исходил из даты подачи заявления Матросовой Л.П. 25.01.2021 г. вместо 15.01.2021 г., не влияет на правильность постановленного по результатам рассмотрения дела решения, поскольку 30-дневный срок дачи ответа на обращение Матросовой Л.П. соблюден как с даты подачи заявления 15.01.2021 г., так и 25.01.2021 г. Первоначальное перенаправление обращения Матросовой Л.П. в Департамент культуры, спорта и молодежной политики г. Новосибирска прав административного истца на рассмотрение обращения в установленные сроки и уполномоченным на то лицом не нарушило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец получила письмо от 08.02.2021 г., в котором указана другая дата подачи ею заявления (28.10.2020, а не 15.01.2021), не влияют на правильность постановленного по результатам рассмотрения дела решения.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции Главного управления архитектуры и градостроительства Департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска от 22.09.2021 г., в тексте письма от 08.02.2021 г. дата обращения (28.10.2020) указана ошибочно, ответ был дан на обращение от 15.01.2021. Доказательств того, что Матросова Л.П. обращалась в Департамент 28.10.2020 и именно на это обращение дан ответ от 08.02.2021, материалы дела не содержат. Из содержания ответа от 08.02.2021 следует, что он дан на обращение от 15.01.2021.

Остальные доводы жалобы, в том числе о неисследовании полномочий административного ответчика вносить изменения в постановление № 1551, о перенаправлении обращения истца, поданного 16.03.2021, не влекут отмену судебного акта, поскольку заявлены по обстоятельствам, не относимым к предмету настоящего спора – результату рассмотрения обращения от 15.01.2021, потому приняты быть не могут.

Поскольку обращение от 15.01.2021 рассмотрено надлежащим образом, нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение приведенным требованиям полностью соответствует, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матросовой Л.П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи