Гражданский кодекс часть 1

по административному иску представителя ООО «НИКА-7» ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП № 1 г. Н. Новгорода ФИО6, врио начальника Автозаводского РОСП № 1 г. Н. Новгорода ФИО7, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановлений,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ООО «НИКА-7» ФИО5 обратился в суд с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа ФС [номер] от [дата], выданного Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждены исполнительные производства [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, объединенные в сводное производство [номер]-СД, должник ООО «НИКА-5», взыскатель ФИО1

[дата] судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право требования денежных средств. [дата] указанное постановление обжаловано в УФССП России по ФИО3[адрес]. [дата] поступило постановление [номер] от [дата], которым в удовлетворении жалобы отказано. Считает, что договор купли-продажи от [дата] однозначно определяет период времени в течение которого обязательство по оплате может быть исполнено. Принятие кредитором частичного исполнения само по себе не свидетельствует об изменении порядка исполнения существующего обязательства.

Истец просил признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО9 об обращении взыскания на имущественное право требования денежных средств от [дата] по ИП [номер]-СД, постановление Врио начальника Автозаводского районного отделения № 1 УФССП России по Нижегородской области ФИО15[номер] от [дата] незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО9 об обращении взыскания на имущественное право требования денежных средств от [дата] по ИП [номер]-СД.

Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении административного искового заявления представителя ООО «НИКА-7» ФИО11 о признании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО9 об обращении взыскания на имущественное право требования денежных средств от [дата] по ИП [номер]-СД, постановления Врио начальника [адрес] отделения [номер] УФССП России по ФИО3[адрес]ФИО15[номер] от [дата] незаконными; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО9 об обращении взыскания на имущественное право требования денежных средств от [дата] по ИП [номер]-СД, отказано.

В апелляционной жалобе представителя ООО "НИКА-7" ФИО5 просит решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2022 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ООО "Ника 7" в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "НИКА-7" ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, 02.11.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП [номер] г. Н. Новгорода ФИО9 на основании исполнительного листа ФС 023363928 от [дата] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании задолженности по заработной плате в размере 395 898,03 рублей в отношении ООО «НИКА-5» в пользу ФИО1.

В результате совершенных исполнительных действий установлено, что ООО «НИКА-5» имущества не имеет, объекты недвижимости проданы ООО «НИКА-7» по договору купли-продажи объектов недвижимости от [дата]. Согласно п. 3 данного договора, объекты оцениваются по соглашению сторон и продаются за 35 000 000 рублей, покупатель ООО «НИКА-7» уплачивает продавцу ООО «НИКА-5» цену продажи с рассрочкой платежа, в следующем порядке: 100 000 рублей в течение 2 банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, остальные денежные средства в размере 34 900 000 рублей в течении 10 лет с момента государственной регистрации перехода права собственности. Переход права собственности зарегистрирован [дата].

Согласно ответа <данные изъяты> расчетный счет ООО «НИКА-5» закрыт [дата]. ООО «НИКА-7» произведена оплата по договору купли-продажи от [дата] в размере <данные изъяты>, а именно [дата] – <данные изъяты> рублей и [дата] - <данные изъяты> рублей.

[дата] на основании заявления взыскателя ФИО1 ведущим судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП [номер] г. Н. Новгорода ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право требования денежных средств ООО «НИКА-5» к ООО «НИКА-7», возникающее из договора купли-продажи объектов недвижимости от [дата] в размере 490 637,36 рублей.

Постановлением врио начальника Автозаводского РОСП [номер] г. Н. Новгорода ФИО15[номер] от [дата] отказано в удовлетворении жалобы ООО «НИКА-7» на постановление об обращении взыскания на имущественное право требования денежных средств от [дата], в действиях ведущего судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП [номер] г. Н. Новгорода ФИО9 нарушений не установлено.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ, ООО «НИКА-7» создано [дата], директором ООО «НИКА-5» и ООО «НИКА-7» являлось одно и то же лицо - ФИО2, учредителями ООО «НИКА-5» являются ФИО13 и ФИО2, учредителем ООО «НИКА-7» является ФИО13

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от [дата] N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности, статьей 12 Закона о судебных приставах, предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства применяются меры принудительного исполнения, к которым относится и обращение взыскания на имущественные права должника.

В статье 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалах дела доказательств в совокупности применительно к положениям законодательства об исполнительном производстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и не нарушают прав административного истца. При этом суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вправе был вынести оспариваемое постановление, которое вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий, при наличии к тому оснований; которым в ходе исполнительного производства установлены существующие хозяйственные связи между ООО «НИКА-5» и ООО «НИКА-7», а также факт наличия имущественного права требования по получению денежных средств в рамках договора купли-продажи объектов недвижимости от 12.04.2019, на которое возможно обращение взыскания.

В связи с чем, установлен факт уклонения ООО «НИКА-5» от погашения задолженности по исполнительному производству.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При таких данных, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Ника 7" ФИО5, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: