Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Керимовой Е. А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Черепкова Д.А. по доверенности Тейтельмана А.Д. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 11 мая 2021 года по делу по административному исковому заявлению Черепковой Р.О., Черепкова Д.А. к администрации муниципального образования Ясногорский район о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой выездной документарной проверки.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М. судебная коллегия,

установила:

Черепкова Р.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Ясногорский район(далее администрация МО Ясногорский район) о признании незаконным распоряжения главы администрации от 25 января 2021 года №16-рах о проведении внеплановой выездной документарной проверки, принадлежащего ей земельного участка.

В обоснование заявленных административных исковых требований Черепкова Р.О. указала, что она является собственником на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доля в праве) земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленного для сельскохозяйственного производства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>.

25 января 2021 года главой администрации муниципального образования Ясногорский район вынесено распоряжение №16-рах о проведении внеплановой выездной документарной проверки соблюдения административным истцом земельного законодательства. Указанное в распоряжении основание для проведения проверки (решение Ясногорского районного суда Тульской области от 22 сентября 2020 года) противоречит п.63 Порядка осуществления муниципального земельного контроля, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 29 декабря 2014 года №704 «Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля». Данным распоряжением нарушаются ее права собственника земельного участка.

Черепков Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Ясногорский район о признании незаконным распоряжения от 25 января 2021 года №17-рах о проведении внеплановой выездной документарной проверки, принадлежащего ему земельного участка.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что он является собственником на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленного для сельскохозяйственного производства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>.

25 января 2021 года главой администрации муниципального образования Ясногорский район вынесено распоряжение №17-рах о проведении внеплановой выездной документарной проверки соблюдения административным истцом земельного законодательства. 15 марта 2021 года была проведена внеплановая выездная документарная проверка, принадлежащего ему земельного участка, составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства №3. Указанное распоряжение является незаконным, поскольку вынесено в отсутствие оснований, указанных п.63 Порядка осуществления муниципального земельного контроля, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 29 декабря 2014 года №704. Нарушаются его права и законные интересы, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с требованием об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 12 апреля 2021 года административное дело №2а–183/2021 по административному исковому заявлению Черепковой Р.О. к администрации муниципального образования Ясногорский район о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой выездной документарной проверки и административное дело №2а-185/2021 по административному исковому заявлению Черепкова Д.А. к администрации муниципального образования Ясногорский район о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой выездной документарной проверки объединены в одно производство.

В судебное заседание административный истец Черепкова Р.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Административный истец Черепков Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель административных истцов по доверенностям Тейтельман А.Д. в судебном заседании требования своих доверителей поддержал по основаниям указанным в исках.

Административный ответчик – администрация МО Ясногорский район, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Глава администрации муниципального образования Ясногорский район направил ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении административных требований Черепкова Д.А. и Черепковой Р.О. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Черепкова Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия решений о проведении проверок, а также на допущенные процессуальные нарушения в связи с отказом суда в принятии уточненного иска об оспаривании также актов поверок.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства представителя административного ответчика и Черепкова Д.А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Черепковой Р.О. представителя административных истцов по доверенности Тейтельмана А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 26.10.2013 года Черепков Д.А. и Черепкова Р.О. являются сособственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленного для сельскохозяйственного производства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 22.09.2020 удовлетворен иск прокурора об обязании администрации муниципального образования <адрес> провести контрольные мероприятия по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении расположенных в <адрес> земельных участков и земельных участков, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Как следует из данного судебного решения, по существу предметом судебной проверки являлось бездействие органа местного самоуправления по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Ясногорского района, в том числе с кадастровым номером №.

25 января 2021 года главой администрации муниципального образования Ясногорский район издано распоряжение №16-рах о проведении внеплановой выездной документарной проверки соблюдения собственником земельного участка Черепковой Р.О. (<данные изъяты> доля в праве) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленного для сельскохозяйственного производства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, земельного законодательства. В указанном распоряжении указано, что к проведению проверки необходимо приступить с 15 марта 2021 года, окончить проверку не позднее 02 апреля 2021 года.

25 января 2021 года главой администрации муниципального образования Ясногорский район издано распоряжение №17-рах о проведении внеплановой выездной документарной проверки соблюдения собственником земельного участка Черепковым Д.А. (<данные изъяты> доля в праве) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленного для сельскохозяйственного производства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, земельного законодательства с указанием срока проведения проверки с 15 марта 2021 года и окончанием не позднее 02 апреля 2021 года.

Основанием проведения проверки в распоряжениях указано решение Ясногорского районного суда Тульской области от 22 сентября 2020 года.

Согласно ч. 1, 2 ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Постановлением Правительства Тульской области № 704 от 29.12.2014 (в редакции от 19.06.2017) утвержден Порядок осуществления муниципального земельного контроля, в соответствии с п. 54 которого муниципальный земельный контроль в отношении граждан осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок и мероприятий по контролю без взаимодействия.

Плановые и внеплановые проверки в отношении граждан проводятся в форме документарной и (или) выездной проверки, срок проведения каждой из которых не может превышать двадцати рабочих дней (пункт 61 указанного Порядка).

Согласно п. 63 названного Порядка основанием для проведения внеплановой проверки в отношении граждан является:

а) поступление в орган муниципального земельного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения гражданами обязательных требований земельного законодательства, а также получение информации в ходе обследования территории о нарушениях гражданами требований земельного законодательства;

б) истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований земельного законодательства.

В соответствии с оспариваемыми распоряжениями главы администрации МО Ясногорский район подлежат проведению проверки с целью установления фактов исполнения Черепковыми Р.О. и Д.А. обязанностей по использованию земель – земельного участка с кадастровым номером №, на основании решения Ясногорского районного суда Тульской области от 22.09.2021 года.

Разрешая требования Черепкова Д.А. и Черепковой Р.О., суд, исходя из положений ст. 16 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае орган местного самоуправления во исполнение указанного судебного решения правомерно принял решение о проведении внеплановых проверок – мероприятий муниципального земельного контроля.

Вступившее в законную силу решение Ясногорского районного суда Тульской области от 22.09.2020 о возложении на администрацию МО Ясногорский район обязанности по проведению проверок в рамках муниципального земельного контроля, являясь судебным постановлением, подлежало обязательному исполнению.

Доводы административного иска о незаконности оспариваемых распоряжений как несоответствующих п. 63 Порядка осуществления муниципального земельного контроля, правового значения в данном случае не имеют, поскольку орган муниципального земельного контроля назначил проверку в рамках исполнения судебного постановления.

Нельзя также согласиться с доводами административных истцов о том, что данное решение выносилось не в отношении Черепковых, а, следовательно, не может быть основанием для проведения мероприятий муниципального земельного контроля.

Исходя из содержания судебного решения от 22.09.2020 года предметом рассмотрения суда являлись факты ненадлежащего осуществления муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Несогласие административных истцов с судебным решением от 22.09.2020 года не может являться основанием для признания незаконными решений администрации МО Ясногорский район о проведении внеплановых поверок исполняющей данное судебное решение.

Право апелляционного обжалования в порядке ч. 2 ст. 292 КАС РФ как лицом, которое не было привлечено к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, Черепковыми на момент разрешения настоящего спора, в том числе в апелляционной инстанции, в установленном законом порядке не реализовано.

Как правильно указал суд, по смыслу ст.ст. 218, 227 КАС РФ основанием для признания незаконными решения органа местного самоуправления является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле судом не установлено указанной совокупности условий.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из указанных норм процессуального права в их взаимосвязи с положениями ст. 227 КАС РФ, решение о признании действий (бездействий) незаконным, своей целью преследует, именно восстановление прав административного истца (лица, в защиту которого подано административное исковое заявление), о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий в связи с принятием ответчиком оспариваемых распоряжений, административные истцы в нарушение ст.ст. 62, 226 КАС РФ не представили, подлежащих проверке в установленном законом порядке доводов о наличии указанных обстоятельств не привели, равно как и о наступлении правых последствий в результате проведения проверок.

Ссылки истцов на нарушение их прав в связи с возложением обязанности присутствовать при проверке, обеспечить участие представителя с доверенностью несостоятельны. Оспариваемые распоряжения не содержит указания на возложение на административных истцов каких-либо обязанностей. Уведомление же Черепковых о времени и месте проведения проверки, а также возможности участия собственника либо его представителя в мероприятиях муниципального контроля, как об этом указано в уведомлениях от 25.01.2021 №13 и №12, направлено на обеспечение законных прав и интересов административных истцов, подтверждает выполнение органом местного самоуправления установленного порядка проведения мероприятий муниципального земельного контроля.

Вопреки доводам жалобы законность актов по результатам проверки предметом судебной проверки в настоящем деле не являлась.

В рамках настоящего дела иск о признании незаконными актов проверок к производству судом не принят, предмет настоящего спора определен судом верно.

Препятствий для реализации права на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов данных проверок у административных истцов не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу основаны на ином толковании действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Черепкова Д.А. по доверенности Тейтельмана А.Д. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: