Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать постановление начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 10 декабря 2019 года незаконным, обязать повторно рассмотреть жалобу ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №.... от 01 октября 2019 года.

В удовлетворении административного искового ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 октября 2019 года, отказать.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан) ФИО4, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, УФССП России по Республике Татарстан о признании постановлений о возбуждении исполнительного производства, об отказе в удовлетворении жалобы незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО5 арестован и изъят автомобиль, принадлежащий ФИО1 - <данные изъяты> 3.0, 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., VIN: .... в рамках исполнительного производства №.....

Вместе с тем о возбуждении в отношении него исполнительного производства ФИО1 не был извещен.

09 декабря 2019 года, после ознакомления с материалами исполнительного производства 28 ноября 2019 года, ФИО1 подал жалобу начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 октября 2019 года незаконным.

18 декабря 2019 года ФИО1 получено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО6 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 1 октября 2019 года.

Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от 01 октября 2019 года незаконным, поскольку предмет исполнения по исполнительному производству при его возбуждении указан неправильно, а именно: задолженность по кредитным платежам в размере 252550 рублей, тогда как исполнительным документом было предусмотрено солидарное взыскание задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, путем продажи с публичных торгов.

Административный истец также считает постановление начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 незаконным, поскольку в указанном постановлении не дана юридическая оценка постановлению о возбуждении исполнительного производства от 01 октября 2019 года на предмет его законности, не указаны: вопрос, по которому вынесено постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 01 октября 2019 года, постановление Начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 10 декабря 2019 года.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном обьеме, приводит в обоснование те же доводы, что и суду первой инстанции. Указывает на то, что постановление, которым внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 1 октября 2019 года обжаловано и является предметом рассмотрения другого административного искового заявления.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2019 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист ФС №.... о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО7 в пользу ФИО8 задолженности по договору займа от 31.03.2018: суммы основного долга – 150 00 руб, процентов по договору займа за период с 31.05.2018 по 31.12.2018 – 90000 руб., неустойки за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 – 9000 руб, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> 3.0, <дата> года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., VIN: ...., принадлежащего ФИО1, путем продажи с публичных торгов; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3550 руб.

1 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО9 на основании поступившего исполнительного листа ФС №.... вынесла постановление о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства №.... в пользу взыскателя ФИО8, предметом исполнения указано взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 252550 руб.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 октября 2019 года суд первой инстанции исходил из того, что представленный на исполнение исполнительный документ соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все необходимые реквизиты, подписан уполномоченным лицом и у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для отказа в его принятии.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на основании данного исполнительного документа вынесено постановление от 1 октября 2019 года о возбуждении исполнительного производства с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в исполнительном листе, выданным Набережночелнинским городским судом и предъявленным взыскателем судебному приставу- исполнителю, судом указано как о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО7 в пользу ФИО8 задолженности по договору займа от 31.03.2018, так и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> 3.0, <дата> года выпуска.

В этой связи судебный пристав-исполнитель вправе был указать в исполнительном листе в качестве предмета исполнения по исполнительному производству как взыскание задолженности по договору займа, так и обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>. Тот факт, что судебным приставом исполнителем ФИО9 предметом исполнения было указано взыскание задолженности по кредитным платежам, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Судебная коллегия отмечает, что из положений статей 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа и кредитному договору, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

10 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно судебным приставом-исполнителем постановлено внести в постановление о возбуждении исполнительного производства следующие исправления: исправить сущность исполнения с суммы долга на обращение взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки <данные изъяты><дата> года выпуска, VIN: .....

Частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом первой инстанции также указано, что о возбуждении исполнительного производства ФИО1 был извещен надлежащим образом, копия соответствующего постановления ему направлена почтовой корреспонденцией, о чем имеется список почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 октября 2019 года является законным и обоснованным. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные ФИО1 требования в части оспаривания постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от 10 декабря 2019 года по рассмотрению его жалобы суд исходил из того, что фактически жалоба ФИО1 по существу доводов, изложенных в ней, не была рассмотрена.

С данным выводом судебная коллегия также соглашается.

Из материалов дела следует, что постановлением от 10 декабря 2019 года начальник отдела – старший судебный пристав ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 Из содержания этого постановления следует, что начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО5 имеется исполнительное производство №..... 20.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен арест на автотранспортное средство – легковой автомобиль седан, фольксваген пассат, VIN .... 10 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО6, заменяющая судебного пристава-исполнителя ФИО5, вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, а именно в части исправлении сущности исполнения, а именно с сумм задолженности на обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты><дата> года выпуска. На основании изложенного, начальник отдела – старший судебный приставом ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 указал, что по состоянию на 10.12.2019г. основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, нарушения устранены и постановил признать правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО6, в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 отказать.

Вместе с тем как указывалось ранее, в своей жалобе ФИО1 просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 1 октября 2019 года о возбуждении исполнительного производства №.... незаконным и отменить его.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически жалоба ФИО1 по существу доводов, изложенных в ней, не рассмотрена, поэтому требования ФИО1 в части признания незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от 10 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Законных оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения у судебной коллегии не имеется. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам административного истца судом первой инстанции дана необходимая правовая оценка, основанная на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств административного дела и представленных сторонами доказательств. Аргументы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению позиции административного истца, изложенной в административном иске и при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, на правильность выводов суда не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2020 года.