Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Комитета социальной политики г.Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2022 года по административному иску ФИО5 к Комитету социальной политики города Челябинска, администрации г.Челябинска, председателю Комитету социальной политики города Челябинска ФИО6 об оспаривании отказа в выдаче разрешения на продажу имущества, возложении обязанности выдать разрешение,

Заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение участвующих в деле лиц,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету социальной политики города Челябинска, администрации г.Челябинска, председателю Комитету социальной политики города Челябинска ФИО9, в котором просила признать незаконным отказу в выдаче разрешения на продажу 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>-в, <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также просила возложить обязанность принять решение о разрешении продажи 1/3 доли квартиры по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 02 июня 2021 года ею было подано заявление о выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства на продажу 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>-в, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ее несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение о продаже было принято в связи с материальной возможностью и необходимостью улучшения жилья, находящегося в собственности. Приобретаемое по договору участия в долевом строительстве жилье расположено в Советском районе города Челябинска в новостройке – комплексе EVO PARK – по строительному адресу: <адрес>.4 (стр.), <адрес> – <адрес>. Приобретение указанного имущества влечет увеличение площади на 5,77 кв.м, и улучшение инфраструктуры расположения жилья. 17 июня 2021 года специалист органа опеки и попечительства Ленинского района города Челябинска ФИО10 вручила административному истцу распоряжение Администрации <адрес>№-м от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в выдаче разрешения на продажу 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>-в, <адрес>», за подписью председателя Комитета по социальной политике г. Челябинска ФИО9 Данное распоряжение мотивировано тем, что «совершение указанной сделки приведет к ущемлению прав и интересов несовершеннолетней». Административный истец полагает, что данная мотивировка отказа носит предположительный характер, что нарушает нормы действующего законодательства, а также гражданские права ее и ее дочери. Считает, что тот факт, что право собственности во вновь приобретенной квартире ребенок приобретает не одновременно с прекращением существующего у нее права собственности на жилую квартиру, прямо не свидетельствует о нарушении ее имущественных прав и законных интересов. Также, обращает внимание на то, несовершеннолетняя дочь зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживает длительное время на праве безвозмездного пользования (фактическое предоставление) в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, отцу несовершеннолетней.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Ленинское УСЗН по <адрес>, ФИО2 и ФИО3

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2022 года административные исковые требования ФИО5 удовлетворены. Суд признал незаконным распоряжение Комитета социальной политики <адрес>№-м от ДД.ММ.ГГГГ и возложил обязанность на Комитет социальной политики города Челябинска принять решение о разрешении продажи 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> «В», <адрес>, несовершеннолетней.

Не согласившись с решением суда, Комитет социальной политики города Челябинска обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам административного дела. Полагают, что суд принимая решение, нарушил нормы статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ и не произвел оценку соответствия оспариваемого распоряжения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Указывают, что на момент подачи заявления ФИО3, помещение № по строительному адресу: <адрес> являлось объектом незавершенного строительства, жилой дом не был введен в эксплуатацию, помещение не было пригодным для проживания, не соответствовало требования, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе статьями 15 и 16 Жилищного кодекса РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. Полагают, договор об участии в долевом строительстве не является правоустанавливающим документом (установившим право собственности) на жилое помещение, а лишь подтверждает возникновение у несовершеннолетней ФИО3 имущественного права – обязательственного права требования передачи объекта (1/3 доли квартиры) в будущем. Считают, что распоряжение №-м от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в соответствии с требованиями Административного регламента, так как заявителем не были представлены документы на жилое помещение в соответствии с подпунктом 7 пункта 11 Административного регламента предоставления государственной услуги и соответственно получен отказ в предоставлении государственной услуги по пункту 15 Административного регламента предоставления государственной услуги – несоответствие документов действующему законодательству. В порядке статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ судом не проводилась проверка законности положений указанного нормативного правового акта, не рассматривались и не подлежали выяснению вопросы о нарушении его положениями прав и законных интересов истца. Принимая решение по административному делу, суд не применил нормы Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Административного регламента предоставления государственной услуги «Оформление предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению жилых помещений в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 22 августа 2012 года №-П. Полагают, что судом первой инстанции не проведена оценка обстоятельств в части определения органа местного самоуправления, уполномоченного выдавать предварительное разрешение на продажу 1/3 доли квартиры, так как Комитет социальной политики г. Челябинска в соответствии с Положением о Комитете социальной политики г.Челябинска, утвержденным постановлением Администрации города Челябинска №-п от ДД.ММ.ГГГГ не наделен полномочиями по принятию распоряжений администрации г.Челябинска по вопросам, отнесенным к полномочиям администрации города Челябинск.

Представитель Комитета социальной политики г. Челябинска, а администрации г.Челябинска – ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От административного ответчика председателя Комитету социальной политики города Челябинска ФИО9, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было подано заявление о выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства на продажу 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, принадлежащей на праве собственности её несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и самой ФИО4, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, с целью продажи указанной квартиры и приобретения нового жилого помещения большей площадью. Также заявление о выдаче разрешения было подано несовершеннолетней ФИО3

Распоряжением Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ за №-м было отказано в выдаче разрешения на продажу 1/3 доли квартиры общей площадью 31,9 кв.м. по адресу: <адрес>В, <адрес>, с последующим приобретением <адрес> общей площадью 37,67 кв.м. в доме по строительному адресу: <адрес> этап, поскольку дом в эксплуатацию не введен, право собственности на жилое помещение у несовершеннолетней возникнет после государственной регистрации права собственности на недвижимость, совершение указанной сделки приведет к ущемлению прав и интересов несовершеннолетней (т.1 л.д.13).

Административным истцом были представлена копия договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, на основании которого были приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>В, <адрес>, и соответственно 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру несовершеннолетней ФИО3 (т.1 л.д.37-47).

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежат 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, общей площадью 31,9 кв.м (л.д.35).

Остальными долевыми собственниками указанной квартиры являются ФИО4 (истец) и ФИО1, по 1/3 доли в праве собственности на квартиру каждая (л.д.34,36).

Также представлена копия договора № № об участии в долевом строительстве от 15 мая 2021 года, заключенный между застройщиком ООО СЗ «Первый квартал» и ФИО5 (истец), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 предметом которого является строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> и в частности двухкомнатная <адрес> на 3 этаже общей площадью 37,67 кв.м.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято противоречит интересам несовершеннолетней ФИО3, при этом суд исходил из того, что приобретение квартиры большей площадью, и стоимости квартиры, за разрешением на продажу доли в которой обратилась ФИО5, не противоречит действующему законодательству и улучшает жилищные условия несовершеннолетней. Кроме того, суд исходил из того, что несовершеннолетняя ФИО3 прописана по месту жительства в доме отца, где фактически и проживает, таким образом, продажа 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, каких-либо прав несовершеннолетней не нарушит.

С выводами суда первой инстанции о наличии основании для признания незаконным оспариваемого распоряжения об отказе в выдаче разрешения на продажу 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, и необходимости возложении обязанности выдать такое разрешение, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств.

Исходя из положений пункта 3 статьи 60, пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые при осуществлении правомочий по управлению имуществом ребенка должны соблюдать правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения его имуществом.

В пункте 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 поименованного кодекса.

Так, родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 упомянутого кодекса).

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 20 и части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в силу пункта 6 части 1 статьи 8 которого выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства.

Федеральный законодатель, определяя в статье 20 названного закона особенности распоряжения, принадлежащим подопечному недвижимым имуществом, установил запрет на отчуждение такого имущества, предусмотрев в пунктах 1 - 5 исключения, одним из которых является отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного (пункт 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08 июня 2010 года № 13-П, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 Гражданского кодекса РФ, статьей 64 Семейного кодекса РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и статьи 37 Гражданского кодекса РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17, 38 (часть 2) Конституции РФ решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела. С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пункта 2 и статьи 37 Гражданского кодекса РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции РФ решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетних.

Следовательно, главным критерием при оценке законности сделки является то, чтобы ее условия каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Отказывая в выдаче разрешения, административный ответчик не учел всех приведенных заявителем доводов в совокупности, дав оценку каждому приведенному заявителями юридическому факту в отдельности, что повлияло на объективность оспариваемого решения.

В данном случае каких-либо допустимых доказательств, что сделкой купли-продажи ущемляются права несовершеннолетней ФИО3 и уменьшается ее собственность ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции на основании анализа и оценки, представленных в материалы дела доказательств установлено, что площадь <адрес>В по <адрес> превышает площадь квартиры, в строящемся доме по <адрес> на 5,77 кв.м, кроме того, не опровергнуты пояснения административного истца о том, что приобретаемая квартира располагается на территории с лучшей инфраструктурой.

Также административным ответчиком не учтено, что несовершеннолетняя ФИО3 не проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, имеет право проживания и зарегистрирована по адресу проживания своего отца ФИО3 ( <адрес>), то есть условия ее проживания до передачи квартиры в строящемся доме по <адрес>, не ухудшатся.

Суд первой инстанции, принял во внимание, что 15 мая 2021 года между ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» и ФИО4, ФИО3, ФИО1 заключен договор №№ об участии в долевом строительстве, предметом которого установлено строительство жилого <адрес> включая <адрес>, состоящую из 2 жилых комнат, после ввода указанного объекта в эксплуатацию, в собственность несовершеннолетней ФИО3 перейдет 1/3 доля квартиры (п.2.1 договора). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за №.

Данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности административного истца и об отсутствии предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» основания для дачи согласия на отчуждение имущества несовершеннолетнего, поскольку из приложенных к заявлению документов следует, что продажа <адрес>В по <адрес> в <адрес> вызвана необходимостью переезда семьи в более благоустроенное, комфортное и большее по площади жилое помещение, то есть в связи с улучшением места жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что сделка по отчуждению <адрес>В по <адрес> в <адрес> не нарушает имущественные права и законные интересы несовершеннолетней ФИО3, необходимость ее заключения вызвана улучшением жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка соответствия оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-м положениям Федерального закона от 27 июля 2010 года №210 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Федеральный закон № 210-ФЗ), и Постановлению Правительства Челябинской области от 22 августа 2012 года №465-П «Об Административном регламенте предоставления государственной услуги «Оформление предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению жилых помещений в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, приведенные в решении выводы не противоречат положениям Федерального закона №210, положениям Административного регламента.

Доводы жалобы о том, что на дату подачи несовершеннолетней ФИО3 заявления о выдаче разрешения на продажу, принадлежащей ей доли в квартире по адресу: <адрес>В, <адрес>, договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был уже заключен, и до получения разрешения, объем имущественных прав несовершеннолетней увеличился, а также ссылки в жалобе на то, что на момент подачи заявлений о выдаче разрешения на продажу доли, принадлежащей несовершеннолетней, строящийся дом не был введен в эксплуатацию, а приобретаемая в нем квартира не соответствовала требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилым помещениям, не свидетельствует о правомерности отказа в выдаче разрешения на продажу 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>-в, <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО3

Из материалов административного дела следует, что для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.4 (стр.), <адрес>, административным истцом заключен с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением в отношении приобретаемого имущества ипотеки. Денежные средства, которые будут выручены от продажи 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>-в, <адрес> будут направлены на погашение кредитных обязательств, что увеличит доход семьи, а следовательно указанные действия направлены на защиту прав и интересов несовершеннолетней.

На день рассмотрения дела в суде несовершеннолетняя проживала совместно с родителями в квартире, где прописана по месту жительства. Материалами дела подтверждается намерение заявителя действовать в интересах своей дочери, в том числе передать ей долю в праве собственности на квартиру после завершения строительства и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Административными ответчиками не представлено доказательств тому, что действия заявителя как законного представителя несовершеннолетней по отчуждению жилого помещения находятся в противоречии с интересами самой несовершеннолетней. При этом, то обстоятельство, что право собственности несовершеннолетней во вновь приобретенной квартире наступает не одновременно с прекращением существующего у нее права собственности на жилую квартиру, не свидетельствует об уменьшении стоимости ее имущества, а также о нарушении ее имущественных прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда и оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судом обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебного решения.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен надлежащий муниципальный орган, к полномочиям которого отнесена выдача предварительных разрешений на продажу имущества, принадлежащего несовершеннолетней, заслуживают внимание.

Из материалов дела следует, что оспариваемое распоряжение об отказе в выдаче разрешения на продажу 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ№-м, вынесено председателем Комитета социальной политики г.Челябинска ФИО12 При этом председатель Комитета социальной политики г. Челябинска, действует согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.121) от имени администрации г.Челябинска, а не Комитета социальной политики <адрес>

К полномочиям же Комитета социальной политики г. Челябинска вынесение распоряжений по вопросам выдачи разрешений на совершение сделок по отчуждению имущества подопечных, не отнесено, что подтверждается Положением о Комитете социальной политики г.Челябинска, имеющимся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах указание судом первой инстанции в резолютивной части решения о том, что оспариваемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-м вынесено Комитетом социальной политики г.Челябинска, а также возложении обязанности на данный орган принять соответствующее решение, необоснованно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что органом, вынесшим оспариваемое распоряжение является администрация г.Челябинска в лице председателя Комитета социальной политики г.Челябинска – ФИО12 и именно на администрацию г.Челябинска от имени которой действует председатель Комитета ФИО13 следует возложить обязанность принять соответствующее решение.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 08 февраля 2022 года изменить, изложив в следующей редакции.

«Административные исковые требования ФИО5 об оспаривании отказа в выдаче разрешения на продажу имущества, принадлежащего несовершеннолетней, возложении обязанности выдать разрешение на продажу, удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение администрации города Челябинска, принятое председателем Комитета социальной политики города Челябинска ФИО9№-м от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на администрацию города Челябинска в лице председателя Комитета социальной политики города Челябинска ФИО9 принять решение о разрешении продажи 1/3 доли в праев собственности на квартиру по адресу: <адрес>/В, <адрес>, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи