Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционной жалобе Партионова В.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2022 года по административному иску Партионова В.В. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности,

УСТАНОВИЛА:

Партионов В.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности, в обоснование требований указав, что 05 мая 2021 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества «ФИО16», учредителем которого он является, по причине недостоверности сведений о юридическом лице. Считает незаконной и необоснованной данную запись, поскольку общество создано и зарегистрировано 02 апреля 2012 года, находилось по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРЮЛ имеется соответствующая запись. Указывает, что общество с ограниченной ответственностью «ФИО17» осуществляет предпринимательскую деятельность, предоставляет в налоговые органы отчетность, оплачивает налоги и иные обязательные платежи, сдает налоговые декларации. Административный истец просил признать запись, внесенную МИФНС России №6 по Астраханской области в ЕГРЮЛ за № от 05 мая 2021 года о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «ФИО18» недействительной, обязать устранить допущенные нарушения путем исключения из ЕГРЮЛ записи за № № о прекращении деятельности ООО «Карьерземледобыча» и восстановления записи в ЕГРЮЛ об ООО «ФИО19», как о действующем юридическом лице. Восстановить срок для полдачи административного искового заявления.

Административный истец Партионов В.В. участия в судебном разбирательстве не принимал.

В судебном заседании представитель Партионова В.В. по доверенности Бикеева И.П. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФНС России по Астраханской области Антипова О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2022 года административные исковые требования Партионова В.В. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области о признании недействительной записи о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Карьерземледобыча» и возложении обязанности восстановлении записи оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Партионов В.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения административного дела не нашло своего подтверждения уведомление о необходимости предоставления сведений об адресе юридического лица. Также указывает о том, что судом не принято во внимание предоставление обществом налоговых деклараций в налоговый орган, предоставление отчетов в иные органы.

На заседание судебной коллегии административный истец Партионов В.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Бикеева И.П. просила рассматривать дело без участия административного истца, подтвердив его надлежащее извещение о дне судебного заседания. С учетом положений статей 10, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя административного истца по доверенности Бикееву И.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя УФНС по Астраханской области Антипову О.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела 26 июля 2019 года МИФНС России №5 по Астраханской области проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе осмотра установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ФИО20» по указанному адресу не обнаружено, отсутствует вывески, табличка или иная информация о данной организации, установить местонахождение общества по данному адресу не удалось.

29 июля 2019 года в МИФНС России №5 по Астраханской области поступило заявление от заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, с приложением протокола осмотра объекта недвижимости и документов в отношении общества.

В связи с выявленными обстоятельствами, дающими основания предполагать о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) организации, в адрес руководителя ФИО21., учредителей Партионова В.В., ФИО22., ФИО23. и по юридическому адресу: ООО «ФИО24» направлены уведомления №198 от 30 июля 2019 года о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица.

Поскольку в установленный срок достоверные сведения представлены не были 11 сентября 2019 года МИФНС №6 России по Астраханской области за государственным регистрационным номером №№ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ООО «ФИО25».

Недостоверность сведений об адресе юридического лица не была устранена, 27 декабря 2020 года в автоматическом режиме сформировалась справка №№, на основании которой 18 января 2021 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ за ГРН №, в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Решение опубликовано 20 января 2021 года в журнале «Вестник государственной регистрации» №2.

Одновременно с решением о предстоящем исключении были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации.

Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем, запись о ней подлежит исключения из реестра.

Между тем исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается.

Поскольку в течение трех месяцев после официальной публикации в налоговую инспекцию не поступило заявлений от лиц, в том числе от ООО «ФИО26», чьи права и интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «ФИО27» из ЕГРЮЛ, 05 мая 2021 года МИФНС России №5 по АО в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером №№ о прекращении деятельности юридического лица и исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в названном реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом без нарушения порядка принятия данного решения, его содержание соответствует требованиям закона и не имеется оснований для отмены решения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в указанном реестре сведений о юридическом лице осуществляется в отношении сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица (иных сведений, предусмотренных подпунктом "д" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ), о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пункт 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 51 Закона N 129-ФЗ закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления; лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам; регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ.

Исходя из положений пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, вправе провести проверку достоверности таких сведений.

При этом порядок проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 11 февраля 2016 года N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ".

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица (иных сведений, предусмотренных подпунктом "д" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ), о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (пункт 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено вышеуказанное уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Таким образом, внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица (иных сведений, предусмотренных подпунктом "д" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ), о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, предшествует предусмотренная пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ процедура, в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Кроме того, юридическое лицо вправе обратиться в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в ходе процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и представить в регистрирующий орган мотивированное заявление, которое является основанием для прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

К заявлению о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Документы для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, не могут быть представлены в регистрирующий орган до истечения двадцати дней с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

Судом установлено, что ввиду непоступления в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ заявлений от юридического лица, его руководителя, учредителей, кредиторов, заинтересованных лиц, 05 мая 2021 года Инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН № об исключении организации из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, а также непоступление в адрес регистрирующего органа заявлений по установленной форме от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия по внесению регистрационной записи о прекращении деятельности данного юридического лица были приняты и совершены при наличии к тому правовых оснований с соблюдением установленного законом порядка.

Вопреки доводам жалобы факт сдачи обществом деклараций в налоговый орган по месту учета, наличие лицензии, перечисления в бюджет налогов, не имеет правового значения поскольку данное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, который не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по проведению проверки фактического осуществления организацией деятельности.

Исследованными по делу обстоятельствами установлено, что у административного ответчика имелись основания для принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества, при этом соблюдены требования действующего законодательства при проведении процедуры исключения из ЕГРЮЛ ООО "ФИО28", как недействующего юридического лица, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, являются правильными.

Правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данное законоположение применяется с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра.

К таким гарантиям, в частности, относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. Учитывая открытость данной информации и публикацию в журнале "Вестник государственной регистрации", административный истец Партионов В.В. не был лишен возможности своевременно обратиться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.

Кроме того, в регистрирующий орган поступало письмо от ФИО29. в отношении ООО «ФИО30» об отмене записи об исключении юридического лица. По результатам рассмотрения жалобы заявителя, Управлением 28.09.2020 вынесено решение об отмене записи о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица от 01.04.2020 года и записи об исключении от 22.07.2020 года. На основании указанного решения Общество 31.08.2020 года восстановлено инспекцией в качестве юридического лица.

Вместе с тем, при наличии в ЕГРЮЛ записи о недостоверности в отношении ООО «ФИО31» сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений о юридическом адресе Общества, в Инспекцию представлены не были, в связи с чем 18.01.2021 года регистрирующим органом вновь было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение опубликовано 20.01.2021 года в журнале «Вестник государственной регистрации» №8.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Партионова Валерия Владимировича - без удовлетворения.