Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2022 года по административному исковому заявлению ФИО3 к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, УФНС по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 07 августа 2020 года № 5/16 о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что указанным решением, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2017 год в сумме 405 644 рубля 00 копеек, по НДФЛ за 2018 год в сумме 487 742 рубля 00 копеек, НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 561 661 рубль 00 копеек, НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 560 136 рублей 00 копеек, пени по НДФЛ в размере 108 551 рубль 88 копеек, пени по НДС в размере 260 475 рублей 62 копейки, штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 11 167 рублей 33 копейки, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 14 022 рубля 46 копеек, штраф по ст. 119 НК РФ за не предоставление декларации по НДФЛ за 2017, 2018 год в размере 16 750 рублей 99 копеек и штраф по ст. 119 НК РФ за не предоставление декларации по НДС за 4 квартал 2017 года и 2 квартал 2018 года в размере 21 033 рубля 69 копеек. Основанием для начисления налогов, пени и штрафных санкций послужила квалификация налоговым органом действий ФИО3 по реализации нежилых помещений в качестве предпринимательской деятельности. Истец возражает против такой оценки своих действий, полагает, что в его действиях отсутствуют признаки предпринимательской деятельности, равно как и отсутствовал умысел уклонения от уплаты налогов.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок ИФНС России по Центральному району ФИО1 и УФНС России по Челябинской области.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФНС по Челябинской области.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО3 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что нежилое помещение № с кадастровым номером №, изначально, по своим характеристикам, не предназначено для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, не соответствует материалам дела. Доказательств использования спорного помещения не для личных или семейных целей не представлено. Также полагает, выводы суда о квалификации действий ФИО3 в 2017 году по разделу 1 нежилого помещения и созданию 2 нежилых помещений, а в 2018 году по разделу 1 нежилого помещения и созданию 11 нежилых помещений, как направленные на осуществление предпринимательской деятельности, сделаны при отсутствии надлежащих доказательств. Считает, что суд в нарушение норм права не дал оценку доводам административного истца о том, что претензии налогового органа сводятся не к финансовому результату, полученному ФИО3 от сделок, а к выбранному налогоплательщиком способу реализации, что создает двойственный подход к налогообложению доходов физических лиц, нарушает принцип равноправия налогоплательщиков.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают, что для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получении, в связи с чем, доводы ФИО3 о неполучении прибыли от вынужденной реализации нежилых помещений (ввиду значительности расходов на его содержание) не имеет значения, материалами дела подтверждается факт получения ФИО3 положительного финансового результата от действий по приобретению, разделению и продаже нежилых помещений. Также считают, что довод апелляционной жалобы о том, что претензии налогового органа сводятся не к финансовому результату, а к выбранному налогоплательщиком способу реализации, не имеет значения, поскольку материалами налоговой проверки и судебного дела подтверждается получение дохода от систематической реализации объектов недвижимого имущества, не предназначенного по своим характеристикам для использования в личных, семейный и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Представитель ИФНС России по Центральному району г. Челябинска – ФИО8, представитель УФНС России по Челябинской области и ИФНС России по Центральному району г. Челябинска – ФИО9 в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пп. 1, 2 ст. 44 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска с 15 марта 1999 года. В проверяемый период 2017-2018 года ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был.

01 сентября 2014 года ФИО3 на основании протокола от 01 сентября 2014 года о результатах продажи в электронной форме аукциона посредством публичного предложения имущества должника ООО «УралТорг» по договору купли-продажи приобретено в собственность нежилое помещение № 2 (офис, магазин), назначение: административное, площадью 812.2кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9, 11, 12-14, 22-35, этаж: подвал, литера А, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, за 5 050 890 рублей.

Данное нежилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи 04 сентября 2014 года.

Впоследствии данное помещение, согласно предоставленному техническому плану помещений, была разделено на 2 новых нежилых помещения:

- помещение №, кадастровый №, площадью 303.5 кв.м., назначение: нежилое;

- помещение №, кадастровый №, площадью 508.7 кв.м., назначение: нежилое.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ФИО3 14 августа 2017 года.

Нежилое помещение № с кадастровым номером № площадью 305 кв. м было продано ФИО3 Челябинской общественной правозащитной организации «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от 05 октября 2017 года за 3 682 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты налогоплательщиком представлено платежное поручение № от 05 октября 2017 года на сумму 3 682 000 руб., а также справка о состоянии вклада, в том числе подтверждающая получение ФИО3 денежных средств от Челябинской общественной правозащитной организации «<данные изъяты>» в размере 3 682 000 рублей.

В ответ на Требование о представлении документов (информации) от 07 ноября 2019 года Челябинская общественная правозащитная организация «<данные изъяты>» представила аналогичные документы.

Второе вновь образованное нежилое помещение №, кадастровый №, площадью 508.7 кв.м., назначение: нежилое, было разделено ФИО3 на 11 нежилых помещений, право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ФИО3 05 июня 2018 года.

При разделе нежилого помещения общая площадь вновь образованных объектов увеличилась на 24,6 кв. м.

Разделенные объекты недвижимого имущества также были реализованы ФИО3, а именно: помещение № по договору купли-продажи от 12 июня 2018 года ФИО10 за 367 000 рублей; помещение № по договору купли-продажи от 18 июня 2018 года ФИО11 за 300 000 рублей; помещение № по договору купли-продажи от 19 июня 2018 года ФИО12 за 525 000 рублей; помещение № по договору купли-продажи от 19 июня 2018 года ФИО13 за 505 000 рублей; помещения № и № по договору купли-продажи от 18 июня 2018 года ФИО17ФИО14 Е.В. за 945 000 рублей; помещение № по договору купли-продажи от 18 июня 2018 года ФИО15 за 245 000 рублей; помещение № по договору купли-продажи от 22 июня 2018 года ФИО24 за 740 000 рублей; помещение № по договору купли-продажи от 28 июня 2018 года в общую долевую собственность ФИО25ФИО26., ФИО27., ФИО28, ФИО29, ФИО15, ФИО19, ФИО12, ООО «<данные изъяты>» за 45 000 рублей; помещение № по договору купли-продажи от 02 октября 2018 года ФИО20 за 330 000 рублей; помещение № по договору купли-продажи от 02 октября 2018 года ФИО21 за 310 000 рублей.

В отношении ФИО3, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой был составлен акт от 28 февраля 2020 года №3.

В ходе налоговой проверки было установлено, что ФИО3 в 2017-2018 годах осуществлялась деятельность по реализации 12 нежилых помещений на общую сумму 7 994 000 рублей, в том числе в 2017 году на сумму 3 682 000 рублей, в 2018 году на сумму 4 312 000 рублей, характеризующаяся направленностью действий налогоплательщика на систематическое получение прибыли от распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом, носящая самостоятельный и систематический характер.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией, было вынесено решение от 07 августа 2020 года № 5/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику предложено уплатить налоги в сумме 2 015 183 руб. ((НДС – 1 121 797 руб., НДФЛ - 893 386 руб.), пени в сумме 315 027,50 руб., штраф по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 62 974,47 руб.)

Решением УФНС России по Челябинской области решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 07 августа 2020 года №5/16 оставлено без изменений.

Решением УФНС по Челябинской области от 05 марта 2022 года № 12-16/000857@, вынесенным в порядке самоконтроля, решение инспекции от 07 августа 2020 года № 5/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, учтены расходы, связанные с извлечением дохода в размере 5 050 890 руб., изменены суммы штрафных санкций. Налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2017 год в сумме 405 644 рубля, по НДФЛ за 2018 год в сумме 487 742 рубля, НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 561 661 рубль, НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 560 136 рублей, пени по НДФЛ в размере 108 551 рубль 88 копеек, пени по НДС в размере 260 475 рублей 62 копейки, штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 11 167 рублей 33 копейки, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 14 022 рубля 46 копеек, штраф по ст. 119 НК РФ за не предоставление декларации по НДФЛ за 2017,2018 год в размере 16 750 рублей 99 копеек и штраф по ст. 119 НК РФ за не предоставление декларации по НДС за 4 квартал 2017 года и 2 квартал 2018 года в размере 21 033 рубля 69 копеек.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, заявитель обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа соответствует нормативным правовым актам налогового законодательства, не нарушает имущественные права административного истца, поскольку осуществление ФИО3 предпринимательской деятельности по разделению нежилых помещений и дальнейшей их реализации, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств использования имущества, расположенного по адресу: <адрес> для личных или семейных целей ФИО3 не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, и сделаны с учетом правил статьи 84 КАС РФ и представленных сторонами доказательства в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В рамках гражданского законодательства Российской Федерации предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Решение УФНС вынесено в пределах полномочий налогового органа, в соответствии с положениями налогового законодательства, в установленные законом сроки. При определении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщику предоставлен профессиональный налоговый вычет, предусмотренный пунктом 1 статьи 221 НК РФ в размере расходов по приобретению нежилого помещения.

Деятельность ФИО3 в 2017, 2018 годах по реализации нежилых помещений обоснованно расценена налоговым органом в качестве предпринимательской, поскольку характеризовалась совокупностью признаков, присущих для данной деятельности, определенных в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска являются верными.

При этом довод налогоплательщика о реализации помещений в связи со значительной финансовой нагрузкой по содержанию указанных помещений, с целью повышения оборачиваемости объекта на рынке недвижимости опровергается материалами дела, поскольку изначальное назначение нежилого помещения, не предназначенного для личного, семейного домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, непродолжительность владения, вся последовательность систематических действий ФИО3, свидетельствуют о приобретении истцом указанного имущества не в личных целях, а в целях дальнейшей перепродажи, т.е. являлась направленной на извлечение прибыли, при этом характеризовалась систематичностью, самостоятельностью, рисковым характером, что позволяет идентифицировать ее как предпринимательскую.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что нежилое помещение № с кадастровым номером №, изначально, по своим характеристикам, не предназначено для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью не соответствует материалам дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку, согласно протоколу от 01 сентября 2014 года о результатах продажи в электронной форме аукциона посредством публичного предложения имущества должника ООО «УралТорг» по договору купли-продажи ФИО3 приобретено в собственность нежилое помещение № (офис, магазин), назначение: административное, площадью 812.2кв.м., которое не предполагает использования указанного имущества в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом помещений в личных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в процессе досудебного обжалования, ни в материалы дела административным истцом не представлены и судом не добыто.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм права не дал оценку доводам административного истца о том, что претензии налогового органа сводятся не к финансовому результату, полученному ФИО3 от сделок, а к выбранному налогоплательщиком способу реализации, что создает двойственный подход к налогообложению доходов физических лиц, нарушает принцип равноправия налогоплательщиков, также отклоняется судебной коллегией, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, совокупность действий административного истца по приобретению нежилого помещения (офис, магазин), разделению объекта недвижимости на меньшие по площади объекты в целях рыночной оборачиваемости, придание объектам коммерческой недвижимости товарного вида, путем замены коммуникаций и производства отделочных работ, и их дальнейшая реализация позволяет сделать вывод об осуществлении ФИО3 предпринимательской деятельности, доход от которой подлежит учету в целях налогообложения.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании изложено, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи