Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, о признании незаконным отказа в объявлении имущества должника в розыск, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО. В обоснование требований указав, что на исполнении в ОСП по Хабаровскому району находится исполнительное производство № 52338/19/27006-ИП от 04.06.2019 года с предметом исполнения – об обращении взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» на заложенное имущество – автомобиль Mercedes-Benz GL 500 4MATIC2007 года выпуска, принадлежащий ФИО3 путем продажи с публичных торгов. В рамках исполнительного производства взыскателем в адрес ОСП было направлено ходатайство об объявлении розыска имущества должника, на которое следует обратить взыскание. Однако, 26.07.2019 года истцом получено письмо о том, что ходатайство об объявлении розыска рассмотрено и принято решение об отказе в его удовлетворении, со ссылкой на то, что в исполнительном листе не указана начальная продажная цена заложенного имущества и сумма, в пределах которой надлежит обратить взыскание на автомобиль, в то время как розыск имущества должника судебный пристав-исполнитель вправе объявить в случае, если сумма по исполнительному документу превышает 10 000 руб. В настоящее время судебным приставом подано в суд заявление об определении начальной продажной цены заложенного автомобиля. ПАО «Сбербанк России» не согласно с данным ответом, полагает, что действующее законодательство не ставит возможность розыска имущества, на которое следует обратить взыскание, в зависимость от указания начальной продажной цены в исполнительном документе. Однако, промедление розыска имущества может повлечь невозможным исполнение судебного акта в связи с возможностью утраты или отчуждения имущества должником. ПАО «Сбербанк России» просит суд признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в объявлении розыска имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя объявить розыск имущества должника - автомобиля марки Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, цвет: чёрный, (идентификационный номер (VIN)): №, тип ТС, легковой универсал, категория ТС: В, год выпуска 2007.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица ФИО4

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 августа 2019 года в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» не согласен с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, приводит доводы, указанные в исковом заявлении. Настаивает на том, что отсутствие начальной продажной цены имущества не может являться основанием для отказа в объявлении розыска, поскольку для обращения взыскания на имущество, судебному приставу-исполнителю необходимо установить место нахождения этого имущества, независимо от суммы требований или его начальной продажной цены. Указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в связи с чем, судебный пристав мог самостоятельно установить начальную продажную стоимость имущества и не затягивать меры по обращению взыскания на заложенный автомобиль. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о его времени и месте извещены, сведения о причинах неявки не представили. На основании ст.150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, судебного пристава-исполнителя ФИО1, с жалобой не согласившегося, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными решений, действий судебных приставов-исполнителей возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов по делам, связанным с оспариванием решений, действий судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Хабаровского районного суда от 15 января 2019 г. (гр. дело № 2-148/2019) удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено обратить взыскание на автомобиль марка Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, цвет: черный, идентификационный номер (VIN): №, тип ТС легковой универсал, категория ТС: В, год выпуска 2007, № двигателя №, № шасси (рамы): отсутствует, принадлежащий ФИО4, путём продажи с публичных торгов. С ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

26.02.2019 года судом по делу № 2-148/2019 выдан исполнительный лист серии ФС №. 024637113.

04.06.2019 года, на основании указанного исполнительного листа, по заявлению взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 52338/19/27006-ИП. 15.07.2019 года в ОСП по Хабаровскому району от ПАО «Сбербанк Росии» поступило ходатайство об объявлении розыска предмета залога.

Письмом от 03.07.2019 г. № 27006/19/304716 в удовлетворении заявления о розыске имущества отказано по причине отсутствия в исполнительном документе как суммы, в пределах которой надлежит обратить взыскание на заложенное имущество, так и начальной продажной стоимости предмета залога – автомобиля.

Проанализировав положения статей 1,2, 64, 68 Федерального закона «№229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и ст. 65 указанного закона, из содержания которой следует, что для объявления исполнительного розыска необходимо наличие совокупности ряда условий, а именно наличие заявления взыскателя о розыске имущества должника и превышения суммы требований по исполнительному документу 10 000 руб., установив, что содержащееся в исполнительном документе требование является требованием имущественного характера, однако сумма требований в исполнительном документе не указана, как не указана и начальная продажная цена заложенного автомобиля, суд пришел к выводу, что оснований для объявления имущества должника в розыск у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в объявлении розыска имущества должника основан на норме закона, прямо предусматривающей возможность объявлять розыск имущества должника лишь при наличии сведений о размере суммы требований по исполнительному документу превышающем 10 000 руб., тогда как такие сведения в исполнительном документе отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства принимаются исполнительные меры: наложен запрет на совершение регистрационных действий с данным имуществом, устанавливается место нахождения заложенного имущества (акты о совершении исполнительных действий от 05.07.2019 года, от 12.07.2019 года), в целях установления начальной продажной цены имущества, судебным приставом-исполнителем подано заявление в Хабаровский районный суд Хабаровского края об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем сделан правильный вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Ссылок на какие-либо новые факты, обстоятельства, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь пунктами 2 статьи 309, пунктом 3 части 2, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 августа 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Коноплева И.А.

Судьи Позднякова О.Ю.

Унтевская Е.Л.