Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой И.А. дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Предзаводская автобаза» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе представителя АО «Предзаводская автобаза» на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Предзаводская автобаза» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника АО «Предзаводская автобаза» по исполнительному производству № 37655/23/42005-ИП от 09.02.2023. Указанное постановление получено представителем на личном приеме судебного пристава-исполнителя 21.03.2023.

24.03.2023 постановление о взыскании исполнительского сбора обжаловано в Заводский районный суд г. Кемерово, определением от 31.03.2023 жалоба возвращена. Определение от 31.03.2023 получено представителем АО «Предзаводская автобаза» 06.04.2023. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2023 считает незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца, в частности право на добровольное исполнение судебного решения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 37655/23/42005-ИП от 09.02.2023 обжаловалось должником в ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, жалоба принята к производству 27.02.2023.

Считают, что поскольку обжаловано само постановление о возбуждении исполнительного производства, то вынесенное в рамках исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Наименование должника в постановлении указано неверно, что препятствовало добровольному исполнению.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 03.03.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 37655/23/42005-ИП.

Определением от 03.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Баталов В.С., в качестве ответчика привлечено ГУФССП России по Кемеровской области -Кузбассу.

Определением от 02.06.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОСП по Заводскому району г. Кемерово.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.06.2023 в удовлетворении требований АО «Предзаводская автобаза» отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Предзаводская автобаза» Майтакова Т.А. просит решение суда отменить.

Считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, в связи с обжалованием постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обжалование определения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, свидетельствуют о том, что АО «Предзаводская автобаза» не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца АО «Предзаводская автобаза» Майтакова Т.А. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово Сохбатова Л.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с требованиями закона, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании определения Заводского районного суда г. Кемерово от 16.12.2022 с АО «Предзаводская автобаза» в пользу Баталова В.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей. (л.д. 66-69). Определение вступило в законную силу 14.01.2023.

На основании указанного определения 18.01.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 0432299381 (л.д. 31-32), который предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по Заводскому району г. Кемерово.

09.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 376655/23/42005-ИП в отношении АО «Предзаводская автобаза», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 24 000 рублей, в пользу взыскателя Баталова В.С. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 33-35).

09.02.2023 судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 09.02.2023 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2023 внесены исправления в наименование должника. Постановлено: наименование юридического лица считать верным АО «Предзаводская автобаза» (л.д. 35).

09.02.2023 АО «Предзаводская автобаза» заказной почтой, посредством электронного сервиса АО «Почта России» направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2023, номер ШПИ 80400880154606 (л.д. 36). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на сайте АО «Почта России» постановление о возбуждении исполнительного производства вручено АО «Предзаводская автобаза» 16.02.2023. Из пояснений представителя указанное постановление получено ими 10.01.2023 (л.д. 6).

28.02.2023 согласно программному комплексу АИС ФССП России зарегистрировано обращение от АО «Предзаводская автобаза» об устранении описки в наименование должника от 14.02.2023 (л.д. 54), из которого следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ими 10.02.2023 по средствам портала Госуслуг.

В связи с тем, что АО «Предзаводская автобаза» не исполнены требования исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, хотя получили постановление о возбуждении исполнительного производства, 03.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 46). Постановление направлено должнику простой почтовой корреспонденцией.

Также копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2023 получена представителем АО «Предзаводская автобаза» 21.03.2023, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 46).

06.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также из материалов дела видно, что представителем АО «Предзаводская автобаза» подана частная жалоба на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 16.12.2022, судом 29.03.2023 восстановлен срок на подачу частной жалобы (л.д. 70,71-72).

В связи с чем, на основании заявлений представителя АО «Предзаводская автобаза» от 09.03.2023, 21.03.2023, 29.03.2023, 11.04.2023 (л.д. 49, 50, 51, 52), исполнительные действия по исполнительному производству № 376655/23/42005-ИП были отложены, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.03.2023, 14.04.2023, 25.04.2023, 12.05.2023, 26.05.2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.06.2023 определение Заводского районного суда г. Кемерово от 16.12.2022 оставлено без изменения, частная жалоба АО «Предзаводская автобаза» без удовлетворения.Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 37655/23/42005-ИП по состоянию на 02.05.2023 следует, что с должника АО «Предзаводскоая автобаза» взыскано 34 000 рублей, в том числе: 06.03.2023 - 253 рубля, 15.03.2023 – 7 635 рублей, 30.03.2023 – 26 112 рублей. Взыскателю перечислено 253 рубля. На депозитном счете находится 33 747 рублей (л.д. 53).

20.06.2023 АО «Предзаводская автобаза» произвело Баталову В.С. выплату судебных расходов по определению Заводского районного суда г. Кемерово от 16.12.2022 в размере 24 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2137 от 20.06.2023.

29.06.2023 исполнительное производство № № 37655/23/42005-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из смысла ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как верно установлено судом первой инстанции, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют, поскольку должником в установленный 5-ти дневный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в установленном законом порядке. Судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника в срок и получено последним 10.02.2023. При этом, в связи с обжалованием определения Заводского районного суда г. Кемерово от 16.12.2022, судебным приставом-исполнителем на основании заявлений должника были неоднократно отложены исполнительные действия. Денежные средства взысканные с должника в счет погашения задолженности по исполнительному документу находились на депозите ОСП по Заводскому району г. Кемерово и не были перечислены взыскателю.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, непогашения задолженности в установленный срок.

Поскольку должник был осведомлен 10.02.2023 о возбуждении в отношении него исполнительного производства; о взыскателе и сумме задолженности; о необходимости исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок, не исполнил требования исполнительного документа без уважительных причин, в связи с чем, судебная коллегия также приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора. Наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих в установленный срок погасить задолженность перед взыскателем, не установлено.

Судебная коллегия отклоняет довод административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с обжалованием постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2023, поскольку жалоба на действия судебного пристава-исполнителя от 14.02.2023, по сути является обращением об устранении описки в наименовании должника, которая была устранена постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2023. В просительной части жалобы, адресованной ГУФССП указана просьба об устранении опечатки в организационно-правовой форме должника (вместо АО было указано ОА). Требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства должник не заявлял (л.д. 6). Описка была устранена. Другие реквизиты должника, наименование организации были указаны верно, что не препятствовало оплате долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник обжаловал определение о взыскании судебных расходов также отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора определение о взыскании судебных расходов вступило в законную силу и не обжаловалось сторонами. Срок для подачи частной жалобы был восстановлен судом должнику уже после вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и определение о взыскании судебных расходов не отменено судом. В период срока, предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа, должник не оспаривал определение о взыскании судебных расходов, на основании которого выдан исполнительный документ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащий применению закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам процессуального и материального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: