Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Яльчикского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО5 о признании незаконными действия, поступившее по апелляционной жалобе административного истца ФИО3 на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Яльчикского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО5 о признании незаконным постановления от 31 марта 2021 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Заявленные требования мотивировал тем, что он является должником в рамках исполнительного производства № №-ИП, взыскателем по которому является ФИО4 Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя Яльчикского по Чувашской Республике от 31 марта 2021 года передано взыскателю ФИО4 не реализованное в принудительном порядке имущество должника – 1/2 жилого дома с хозяйственными постройками с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:165 и земельного участка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:29, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. Указанное постановление ФИО3 считает незаконным по следующим основаниям. Так, в рамках сводного исполнительного производства им было предложено иное имущество для ареста: вместо жилого дома -газопровод низкого давления, пожарный водоем, водонапорная башня со скважиной и зданием обслуживания, водопровод, система газоснабжения с газопроводом низкого и высокого давления и зданием ШРП. Однако данное предложение судебным приставом-исполнителем было проигнорировано. Кроме того, жилой дом с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:165, расположенный по вышеуказанному адресу, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ФИО3, его бывшей жены и дочери, на него не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ. Судебным приставом-исполнителем не учтено, что исполнение требований исполнительного документа и оплата задолженности взыскателю возможны за счет обращения взыскания не только на долю ФИО3 в указанном домовладении, но и за счет иного принадлежащего ему имущества, в том числе за счет его доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и другое имущество. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ФИО3 просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО5 по передаче указанного имущества взыскателю ФИО4 и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава Яльчикского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО5 №21026/21/10374 от 31.03.2021 о передаче ФИО4 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:165 и земельного участка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:29, расположенных по адресу: Чувашская республика, <адрес>.

Определением судьи от 30 декабря 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (л.д. 1).

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Яльчикского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО5 о признании незаконными действий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики указанное решение отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Основанием для отмены решения суда послужило нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

При новом рассмотрении определением судьи от 6 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Яльчикский РОСП УФССП по Чувашской Республике, в качестве заинтересованного лица - взыскатель ФИО4 (л.д. 150).

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО3 просил удовлетворить административные исковые требования.

Кроме того, заявил ходатайство о принятии уточненного административного искового заявления, содержащего дополнительные административные исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Яльчикского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители административных ответчиков УФССП России по Чувашской Республике и Яльчикский РОСП УФССП по Чувашской Республике в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал, обратился с отзывом на административное исковое заявление.

Протокольным определением от 27 мая 2022 года суд в принятии уточненного административного иска ФИО3 отказал по мотиву не представления копий уточненного административного иска по числу лиц, участвующих в деле и вынес решение, рассмотрев дело по существу, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к заместителю старшего судебного пристава Яльчикского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике отказал в полном объеме.

Указанное решение обжаловано административным истцом ФИО3 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы административный истец указывает следующее.

Суд первой инстанции, по мнению административного истца, незаконно не принял заявленный ему отвод, поскольку ранее судья Викторов А.А. рассматривал дела с участием ФИО3 и принимал решения не в его пользу. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО7 было заявлено ходатайство о принятии к производству суда уточненного административного искового заявления, однако судья незаконно отказал в принятии его к производству суда, вместе с тем, рассмотрение уточненного административного искового заявления повлияло бы на принятие решения. При вынесении решения суд не дал оценки доводам административного истца о том, что он проживает в доме <адрес>, что решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 29.03.2018 по делу № 2-6/2018 установлено, что спорное домовладение является единственным пригодным местом жительства ФИО3 и членов его семьи. В квартире по адресу: <адрес>, принудительной оформленной на имя ФИО3, зарегистрирован и проживает ФИО1 со своей семьей, на эту квартиру можно было бы обратить взыскание и передать ее на торги. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО3 пропустил срок обращения в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава от 31.03.2021 и заявил ходатайство о восстановлении срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО3 просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Яльчикского РОСП УФССП по Чувашской Республике Чувашии ФИО5, представители административных ответчиков УФССП России по Чувашской Республике, Яльчикского РОСП УФССП по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Участвуя в судебном заседании до объявленного перерыва, судебный пристав-исполнитель Яльчикского РОСП УФССП по Чувашской Республике Чувашии ФИО5 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО8, который в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признала их неявку по неуважительной причине, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с полномочиями, предоставленными суду положениями ст.ст. 150-151, ч.1 ст. 307, ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

Разрешая настоящее административное дело по заявленным ФИО3 административным исковым требованиям в редакции от 23 декабря 2021 года (л.д.3-7), и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, так как необходимая совокупность одновременно нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемых действий (бездействий) отсутствовала. Кроме того, со ссылкой на положения ст. 122-128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 219 КАС РФ указал, что административный истец с настоящим административным исковым заявлением обратился в суд с пропуском срока обжалования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем суд не учел, что частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Согласно изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснениям, по смыслу норм ст.ст. 124, 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе соединить в одном административном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой и подлежащих рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из положений, регулирующих особенности производства по отдельным категориям административных дел, не следует иное. В частности, исходя из взаимосвязанных положений ч. 8 ст. 208, ст. 212 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допускается рассмотрение в рамках дел об оспаривании нормативных правовых актов иных административных исковых требований.

Из содержания принятого районным судом уточненного административного иска в редакции от 23 декабря 2021 года, так и из содержания уточненного административного иска от 26 мая 2022 года (л.д.156-158), в принятии которого судом было отказано, следует, что ФИО3 в качестве обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ссылается на незаконность действий и постановление судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю ФИО4 принадлежащего административному истцу имущества (1/2 доли жилого дома и земельного участка), нереализованного на публичных торгах, в рамках исполнительного производства, по которому он является должником.

Дополняя административные исковые требования в уточненном административном исковом заявлении от 26 мая 2022 года, ФИО3 помимо заявленных ранее административных исковых требований, также просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по непринятию от него в счет погашения долга иного принадлежащего ему имущества (газопровода низкого давления к дому <адрес>, пожарного водоема (2 шт.) по <адрес>, водонапорной башни по ул.<адрес>, системы газоснабжения с газопроводом и зданием ШРП по ул.<адрес>, 1/2 доли квартиры по адресу: Чувашская Республика, <адрес>).

Таким образом, основания вновь заявленных требований уточненного административного иска от 26 мая 2022 года повторяют основания ранее заявленных административным истцом требований (уточненный административный иск от 23 декабря 2021 года), то есть в рассматриваемом случае административным истцом уточнен лишь предмет административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая предусмотренное частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска, и исходя из разъяснений, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 53 указанного выше постановления от 27 сентября 2016 года № 36, право соединить в одном административном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой и подлежащих рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду следовало предоставить административному истцу возможность реализовать предоставленное ему процессуальным законом право на дополнение административных исковых требований, предложив административному истцу предоставить копии уточненного административного искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, что в данном случае судом сделано не было, что привело к нарушению процессуальных прав административного истца.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Вышеприведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Однако, отказав в принятии уточненного административного иска и не разрешив по существу требования ФИО3 в редакции от 26 мая 2022 года, суд тем самым нарушил вышеуказанные требования процессуального закона, а потому обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием по делу нового решения.

Из приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснений следует, что по общему правилу в суде апелляционной инстанции не применяются нормы о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика (ч. 9 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем указанные выше ограничения не распространяются на случаи, когда суд первой инстанции необоснованно отказал лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, в принятии встречного административного иска, в замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика, наделенного административными или иными публичными полномочиями.

В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства (заявления) об изменении предмета или основания административного иска, увеличении (уменьшении) размера административных исковых требований, с принятием встречного административного иска, привлечением к участию в деле надлежащего административного ответчика по правилам производства в суде первой инстанции в срок, установленный для рассмотрения административного дела судом первой инстанции, исчисляемый соответственно со дня вынесения определения о принятии изменения предмета или основания иска, увеличения (уменьшения) размера требований, о принятии встречного административного иска, о привлечении к участию в деле административного ответчика. По итогам такого рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции выносится соответствующее апелляционное определение (ч. 1 ст. 307, ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из указанных разъяснений следует, что необходимость разрешения административно-правового спора по существу заявленных исковых требований в отношении измененного предмета исковых требований становится для суда апелляционной инстанции обязательным, когда суд первой инстанции, необоснованно отказав в принятии уточненного искового заявления, все же разрешил заявленный спор по существу в пределах первоначально заявленного предмета административных исковых требований.

С учетом изложенного настоящее административное дело подлежит разрешению судом апелляционной инстанции исходя из заявленных ФИО3 уточненных исковых требований в редакции от 26 мая 2022 года.

При этом, судебная коллегия в судебном заседании до объявленного перерыва протокольным определением от 17 августа 2022 года приняла уточненное административное исковое заявление ФИО3 от 26 мая 2022 года, копию которого направила лицам, участвующим в деле, известив о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона и применительно к настоящему публично-правовому спору, допущенное судебным приставом нарушение требований Закона об исполнительном производстве, повлекшее нарушение прав лица, участвующего в исполнительном производстве, подлежит судебной защите путем восстановления нарушенных прав гражданина. Само по себе установление такого нарушения, без наличия нарушенных прав на момент принятия судебного акта, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Из приведенных норм Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-159/2019 по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок постановлено:

«Обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:165 и земельный участок с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:29, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1434605 руб. 00 коп». (л.д.53-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.09.2019 апелляционная жалоба ФИО3 на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2019 года оставлена без удовлетворения. (л.д.58-60).

Таким образом, решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2019 года, которым обращено взыскание на принадлежащую ФИО3 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:165 и земельный участок с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:29, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Во исполнение вышеуказанного решения суда Яльчикским районным судом Чувашской Республики 03.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026419278. (л.д.67-69).

Из материалов дела также следует, что 05.10.2019 Яльчикским РОСП УФССП России по Чувашской Республике в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:165 и земельный участок с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:29 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размер 1434605 руб. в пользу взыскателя ФИО4

Копию данного постановления ФИО9 получил лично под роспись (л.д.68-69).

23 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Яльчикского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО5 составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества – 1/2 жилого дома с хозяйственными постройками с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:165 и земельного участка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:29, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В указанном акте ФИО9 расписался как должник исполнительного производства и в получении копии данного акта (л.д. 69-70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО5 от 20 декабря 2019 года установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 23.10.2019 в размере, определенном Яльчикским районным судом Чувашской Республики 03.10.2019 в качестве начальной продажной цены – 1434605 руб. (л.д. 75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО5 от 20 декабря 2019 года передано в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на реализацию на открытых торгах в форме аукциона вышеуказанная 1/2 доля ФИО3 на жилой дом и земельный участок, кроме того, подана заявка на торги (л.д. 72, 73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 20.12.2019 передано в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области (далее Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона 1/2 жилого дома с хозяйственными постройками с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:165 и земельного участка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:29, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (л.д. 74).

Согласно уведомлению ООО «.......» от 27.01.2021 торги, назначенные на 25.01.2021, признаны несостоявшимся в виду отсутствия заявок (л.д.95).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Яльчикского РОСП ФИО5 от 29.01.2021 цена переданного на реализацию арестованного недвижимого имущества снижена на 15% - до 1219414.25 рублей (л.д.96).

Постановлением заместителя отделения- заместителя старшего судебного пристава Яльчикского РОСП ФИО5 от 31.03.2021 передано взыскателю ФИО4 спорное не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно по цене 1075953,75 руб., в связи с тем, что имущество должника, арестованное 23.10.2019, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой; в заявлении взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному производству (л.д. 9).

По акту от 13 апреля 2021 года заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Яльчикского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО5 передала взыскателю ФИО4 имущество, арестованное по акту от 23.10.2019: 1/2 жилого дома с хозяйственными постройками с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:165 и земельного участка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:29 на общую сумму 1075953,75 руб. (л.д. 98).

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.04.2021 (л.д.98) недвижимое имущество, арестованное по акту от 23.10.2019 на сумму 1075953.75 рублей, передано взыскателю ФИО4

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно передал принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное спорное недвижимое имущество в связи с тем, что им было предложено в счет погашения долга иное имущество для ареста, а именно: газопровод низкого давления к дому <адрес>, пожарный водоем 50 кв.м. 2 шт. по ул. <адрес>, водонапорная башня со скважиной и зданием обслуживания по ул. <адрес>, водопровод по ул. <адрес>, система газоснабжения с газопроводом низкого и высокого давления. Однако судебный пристав-исполнитель его предложение не принял.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок обращения взыскания на имущество должника и реализация этого имущества на торгах регулируется положениями главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно п. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (п. 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 8 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (п. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 11, 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов исполнительного производства, в данном случае, реализуя представленные законом полномочия и выполняя возложенные обязанности, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлены исполнительные действия по обращению взыскания на недвижимое имущество должника в соответствии с вступившим в законную силу решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2019 года, постановившим обратить взыскание на конкретное имущество должника ФИО3 в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка.

Исходя из материалов исполнительного производства, после передачи недвижимого имущества на торги по цене, определенной судом и после того, как данные торги признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение оставить это недвижимое имущество за собой. Взыскатель своевременно, в установленные законом сроки согласился принять недвижимое имущество должника, что оформлено судебным приставом-исполнителем надлежащими документами. Изложенные действия согласуются с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно статье 64.1 Закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ (далее - Закон N 59-ФЗ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно подпункту 4 пункта 1, пунктам 3, 4 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии пунктом 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 5.11.9 которой сроки исполнения документов, поступивших от других индивидуальных и коллективных адресантов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для обращения взыскания на предложенное ФИО3 имущество (газопровод низкого давления, пожарный водоем, водонапорная башня со скважиной и зданием обслуживания, водопровод, система газоснабжения с газопроводом низкого и высокого давления и зданием ШРП) у судебного пристава-исполнителя не было, поскольку документов, подтверждающих принадлежность вышеуказанного имущества должнику, судебному приставу-исполнителю представлены не были.

Судебной коллегии также представлены документы, подтверждающие, что указанное имущество за ФИО3, не зарегистрировано. При этом данный факт самим административным истцом и не оспаривается утверждением о том, что данное имущество он за собой не регистрировал (протокол судебного заседания от 17 августа 2022 года).

Заявление ФИО3 от 25 марта 2021 года об обращении взыскания по возбужденному на основании исполнительного листав, выданного на основании решения Яльчикского районного суда от 14 июня 2019 года, на другое, перечисленное им в заявлении от 25 марта 2021 года имущество, адресованное Начальнику Яльчикского РОСП (л.д.12), начальником Яльчикского РОСП рассмотрено, на которое дан ответ от 31 марта 2021 года (л.д.99 (оборотная сторона), л.д. 256).

Аналогичное заявление ФИО3 от 5 февраля 2021 года (л.д.318) начальником Яльчикского РОСП также рассмотрено, на которое ему дан ответ от 20 февраля 2021 года, направленный в адрес административного истца заказной корреспонденцией (л.д.249, 250).

Указанными ответами должнику ФИО3, со ссылкой на сведения, полученные из Росреестра, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием сведений о регистрации прав заявителя на перечисленное в заявлениях имущество.

Из изложенного следует, что заявления ФИО3 рассмотрены должностным лицом; по существу рассмотрения заявлений административному истцу дан ответ в установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ срок, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя, на чье имя были поданы указанные заявления, не допущено.

Таким образом, обращая взыскание на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:165 и земельный участок с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:29, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, судебный пристав исполнял вступившее в законную силу решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14.06.2019, которое в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

Поскольку взыскание на 1/2 долю жилого дома и земельного участка обращено вступившим в законную силу решением суда от 14 июня 2019 года, то в такой ситуации административный истец вправе был обратиться в порядке ст.203 ГПК РФ в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Вместе с тем, с таким заявлением ФИО3, в суд не обращался.

Также административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель, передав принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:165 и земельный участок с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:29, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский <адрес>, взыскателю ФИО4, нарушил положения ст. 446 ГПК РФ, обратив взыскание на его единственное пригодное для проживание помещение.

Однако данный довод был проверен Яльчикским районным судом Чувашской Республики при принятии решения об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО3 от 14.06.2019 по гражданскому делу № 2-159/2019, а также судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на вышеуказанное решение (л.д. 53-60).

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении данного административного дела обстоятельства, установленные решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14.06.2019, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в нем участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки обжалования предусмотрены и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как установлено судом и следует из АИС ФССП России, копия обжалуемого постановления от 31.03.2021 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем была направлена должнику ФИО3 31.03.2021 в 19:59 час. и была прочитана им 13.05.2021 в 13:44 час. (л.д. 167).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО3 в заявлении указывает на введение его судебным приставом-исполнителем в заблуждение, обещавшим в ответ на его заявление от 25 марта 2021 года обратить взыскание на иное принадлежащее ему имущество. Этот довод материалами дела не подтвержден и опровергается данным ему начальником Яльчикского РОСП письменным ответом от 31 марта 2021 года об отказе в аресте указанного имущества. Данный ответ ФИО3 получен лично под роспись 31 марта 2021 года (л.д.99 оборотная сторона, л.д. 256).

В суд ФИО3 с настоящим административным исковым заявлением обратился лишь 27.12.2021, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иных причин пропуска указанного срока административный истец не указывает.

В связи с изложенным и отсутствии иных причини, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, судебная коллегия не находит оснований для восстановления административному истцу процессуального срока, что также является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду нарушения судом норм процессуального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО3, заявленных в административном исковом заявлении от 26 мая 2022 года, в полном объеме.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2022 года отменить и вынести по делу новое решение:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к заместителю старшего судебного пристава Яльчикского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии по передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановления заместителя старшего судебного пристава Яльчикского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО5 от 31 марта 2021 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО5 по непринятию имущества должника в счет погашения долга (газопровода низкого давления к дому <адрес>, пожарного водоема (2 шт.) по ул.<адрес>, водонапорной башни по ул.<адрес>, системы газоснабжения с газопроводом и зданием ШРП по ул.<адрес>, 1/2 доли квартиры по адресу: Чувашская Республика, <адрес>) отказать.

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: Е.В.Лушникова

Н.Э. Фомина

Определение06.09.2022