Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании бездействия администрации Сосновского муниципального района Челябинской области незаконным, обязании организовать транспортное обслуживание,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в котором просит: признать бездействие администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в части организации транспортного обслуживания населения в п. Рощино от ул. Радужной до ул. Фабричной незаконным, возложить обязанность на Администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области организовать транспортное обслуживание населения п. Рощино таким образом, чтобы ближайшая остановка общественного транспорта располагалась не далее чем в 500 метрах от дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 2013 года проживает по адресу: <адрес>. Дом административного истца расположен на расстоянии от поселка Рощино в 4 км. Расстояние от дома до ближайшей остановки регулярного пассажирского маршрутного такси превышает допустимые нормы пешеходного подхода граждан к ближайшей остановке общественного транспорта и составляет 2 км. В 2014 году был продлен межмуниципальный маршрут № 134 до ул. Российская на 1-ой поляне. Вместе с тем интервал работы маршрута был следующий: с 07 часов до 10 часов и с 16 часов до 21 часов. Полагает, что бездействие административного ответчика нарушает права заявителя на беспрепятственный доступ к социально-бытовым и лечебным объектам.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 23 октября 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Также по утверждению ФИО1 суд неправомерно не разрешил вопрос о вступлении в дело иных граждан п.Рощино.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в суде апелляционной инстанции на удовлетворения апелляционной жалобы настаивал.

Административный истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представители административного ответчика Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, заинтересованных лиц администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Управления архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 зарегистрировано 03 июля 2013 года, указанный жилой дом является местом проживания административного истца (л.д. 19-20).

Как установил суд первой инстанции ФИО1 в период с 2013 по 2019 год неоднократно обращался в Администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области с жалобами на недостатки транспортного обслуживания.

Обращаясь в суд с административным иском ФИО1 указал, что его жилой дом находится не в самом населенном пункте поселок Рощино, а на удалении от его центра в 4 км, на так называемой «2-ой поляне». Отсутствие надлежащего транспортного обслуживания создает препятствие для реализации ФИО1 его социально-бытовых потребностей,

поскольку ближайшие объекты социально-бытового, административно-делового, культурно-развлекательного, культового назначения находятся на значительном удалении от его места проживания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска указал, что администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, осуществляющая исполнительно-распорядительную деятельность, имеет возможность выполнять свои обязанности и осуществлять свои полномочия только в рамках тех бюджетных средств, которые предусмотрены в бюджете поселения на эти цели (проектирование и строительство дорог).

Возложение на административного ответчика обязанностей, перечисленных в требованиях административного иска, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий, что противоречит статьям 12, 130 Конституции РФ, которые предусматривают самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, гарантированную к тому же статьей 10 Конституции РФ, запрещающей судам вмешиваться в компетенцию исполнительной власти, тем более что в полномочия суда не входит оценка вопросов необходимости и целесообразности установки остановки общественного транспорта на расстоянии не далее чем в 500 метрах от дома административного истца. Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области имеет возможность выполнять свои обязанности и осуществлять свои полномочия только в рамках тех бюджетных средств, которые предусмотрены в бюджете района на эти цели.

Поскольку выполнение администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области своих полномочий осуществляется строго в рамках предусмотренных бюджетных ассигнований, возложение на нее обязанностей, заявленных в административном иске, приведет к нарушению требований статей 9, 15 Бюджетного кодекса РФ, ст. 52 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 27 Конституции РФ закрепляет право граждан на свободу передвижения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ»), к вопросам местного значения муниципального района относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

Согласно п.2 ст.11 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ») муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах одного сельского поселения, в границах двух и более поселений, находящихся в границах одного муниципального района, устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района, в границах которого находятся указанные поселения.

В соответствии с п.п.6 п.1 ст.6 Устава Сосновского муниципального района Челябинской области к вопросам местного значения муниципального района относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9, 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных положений Федерального закона № 131-ФЗ, Федерального закона № 220-ФЗ и Устава Сосновского муниципального района Челябинской области обязанность создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района на момент обращения ФИО1 в суд была возложена на администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 31 января 2017 года N НА-19-р утвержден Социальный стандарт транспортного обслуживания населения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – Социальный стандарт), в пункте 1 которого указано, настоящий социальный стандарт транспортного обслуживания населения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - стандарт) устанавливает уровень и показатели качества транспортного обслуживания населения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным, межмуниципальным, смежным, межрегиональным и международным маршрутам регулярных перевозок и их нормативные значения.

Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области в ходе рассмотрения дела не представила никаких доказательств того, что администрацией были надлежащим образом созданы условия для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района, а также доказательства, опровергающие доводы административного истца.

Доводы ФИО1 о фактическом отсутствии транспортных услуг для жителей п.Рощино не были опровергнуты Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области. Кроме того, факт отсутствия организации транспортного обслуживания населения п.Рощино на должном уровне подтвержден результатами проверки прокуратуры Сосновского района Челябинской области, по результатам которой в адрес главы Сосновского муниципального района Челябинской области внесено представление об устранении выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих (л.д.161).

Отсутствие надлежащего транспортного обслуживания населения п.Рощино с учетом фактических расстояний (удалённости) мест проживания жителей от центральной части поселка, безусловно свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку создает препятствия в доступности посещения объектов социально-бытового, административно-делового, культурно-развлекательного, культового и иного назначения.

Таким образом, с учетом установленного ч.11 ст.226 КАС РФ порядка распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в части организации транспортного обслуживания населения поселка Рощино Сосновского муниципального района Челябинской области.

Учитывая изложенное, на основании п.2 ст.309, п.3-4 ч.2 ст.310 КАС РФ решение суда первой инстанции в части требования о признании незаконным бездействия Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении этого требования.

Заявленное в целях восстановления прав требование о возложении обязанности на Администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области организовать транспортное обслуживание населения п. Рощино таким образом, чтобы ближайшая остановка общественного транспорта располагалась не далее чем в 500 метрах от дома, расположенного по адресу: <адрес>, не может быть удовлетворено в силу следующего.

В соответствии с Законом Челябинской области от 30.12.2019 № 71-ЗО были перераспределены полномочия по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок между органами местного самоуправления Челябинского городского округа, Копейского городского округа, Сосновского муниципального района и органами государственной власти Челябинской области.

Согласно ч.2 ст.3 Закона Челябинской области от 30.12.2019 № 71-ЗО орган исполнительной власти Челябинской области, уполномоченный Губернатором Челябинской области на осуществление полномочий по организации регулярных перевозок осуществляет среди прочего полномочия по организации регулярных перевозок: подготовку документов планирования регулярных перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок; установление, изменение и отмена муниципальных маршрутов регулярных перевозок.

В силу п.8 ч.2 ст.6 Закона Челябинской области от 30.12.2019 № 71-ЗО в переходный период (с 01 января по 31 декабря 2020 года) органы местного самоуправления, осуществляющие полномочия по организации регулярных перевозок, не вправе изменять вид регулярных перевозок и устанавливать муниципальные маршруты регулярных перевозок.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции полномочия Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в части организации транспортного обслуживания населения поселка Рощино Сосновского муниципального района Челябинской области перераспределены в пользу Правительства Челябинской области и соответствующего уполномоченного органа исполнительной власти Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Признать незаконным бездействие администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в части организации транспортного обслуживания населения поселка Рощино Сосновского муниципального района Челябинской области.

В удовлетворении требования о возложении обязанности на Администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области организовать транспортное обслуживание населения п. Рощино таким образом, чтобы ближайшая остановка общественного транспорта располагалась не далее чем в 500 метрах от дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Председательствующий

Судьи