Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Осламенко А.В. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Олейник Т.А., Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,

по апелляционной жалобе административного истца Осламенко А.В.,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2022 г., которым в удовлетворении административного искового заявления Осламенко А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поликарпова В.В., судебная коллегия

установила:

Осламенко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Олейник Т.А., Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права.

В обосновании доводов пояснил, что в производстве у административного ответчика находится исполнительное производство <.......>, возбуждённое постановлением от 20 декабря 2021 г. в отношении должника Осламенко А.В. в пользу взыскателя ООО «Концессия водоснабжения» на основании исполнительного листа № <.......> от 5 августа 2021 г., выданного судебным участком <.......> Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по делу <.......>,

2 января 2022 г. он направил ходатайство об исполнении требований судебного пристава, которое подано в электронной форме, через интернет - портал Госуслуги, где оно зарегистрировано под <.......>. В ходатайстве от 2 января 2022 г. он просил принять информацию, содержащуюся в настоящем ходатайстве, в качестве добровольного исполнения должником Осламенко А.В. требований постановления от 20 декабря 2021 г. Окончить исполнительное производство <.......> от 20 декабря 2021 г. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся исполнительном документе. 24 января 2022 г. административный ответчик вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Административный истец не согласен с постановлением от 24 января 2022 г., с действием (бездействием) административного ответчика в связи с тем, что постановление вынесено в отношении другого физического лица, датой рождения которого является <.......> считает, что административный ответчик незаконно, осуществляет в отношении Осламенко А.В. исполнительные действия, неправомерно возлагает на него обязательства, указанные в вышеназванном постановлении, что свидетельствует о его не законных и не обоснованных действиях. В постановлении от 24 января 2022 г. указано, в частности, следующее: «... в пользу взыскателя ООО «Концессия водоснабжения», адрес взыскателя: <.......> Между тем, считает, что адрес взыскателя: <.......>», о чём свидетельствует информация, указанная в исполнительном документе. С учётом вышеизложенного, считает, что в постановлении от 24 января 2022 г. указан недостоверный адрес взыскателя, который сформирован по усмотрению административного ответчика, путём фальсификации данных, что свидетельствует о его незаконных и не обоснованных действиях и о незаконности постановления от 24 января 2022 г. В постановлении от 24 января 2022 г. указано то, что исполнительный документ имеет реквизиты «<.......>», без указания слова «Серия». Между тем, считает, что согласно положений п. 3 «Правил изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков ИЛ», утверждённых постановлением Правительства РФ от 31 июля 2008 г. № 579 бланки должны иметь серию и номер, которые наносятся типографским способом. При таких обстоятельствах, считает, что в постановлении от 24 января 2022 г. указан исполнительный документ с не правильными реквизитами, который не выдавался мировым судьей судебного участка <.......> Волгоградской области. Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, о незаконных действиях административного ответчика, который внёс в официальный документ - постановление от 24 января 2022 г. заведомо ложные сведения.

Считает, что вышеуказанные недостоверные сведения, указанные в постановлении от 24 января 2022 г., не являются описками, поскольку те же самые недостоверные сведения, указаны им и в постановлении от 20 декабря 2021 г., но они не исправлены административным ответчиком, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», до настоящего времени, что свидетельствует о злостности незаконных действий (бездействия) административного ответчика, поскольку они длящиеся.

Таким образом, считает, что в постановлении от 24 января 2022 г., указаны взаимоисключающие обстоятельства, не имеющие практического смысла, а решение административного ответчика, в части касающейся запроса справки, является не чем иным, как возложением на должника незаконного обязательства, исполнение которого должником, фактически не нужно административному ответчику, который, таким образом, злоупотребляет своими должностными полномочиями,

В связи с тем, что нормы ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусматривают таких прав и обязанностей должника, как самостоятельный запрос сведений у взыскателя, по требованию судебного пристава, для их последующего предоставления, считает, что возложение административным ответчиком на должника, обязанности «предоставить справку об отсутствии задолженности от взыскателя ООО «Концессии водоснабжения», с одновременным уклонением от осуществления такого запроса самостоятельно, на напрямую у взыскателя, свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика, возлагающих на должника незаконные обязательства.

На основании изложенного просил:

- Признать незаконными и отменить вынесенное судебным приставом – исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Олейник Т.А. постановление от 24 января 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству <.......>

- Признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Олейник Т.А. в части возложения обязанности на должника Осламенко А.В. предоставить справку об отсутствии задолженности от взыскателя ООО «Концессии водоснабжения», указанной в постановлении от 24 января 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), по исполнительному производству <.......> - ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Олейник Т.А.:

- по не рассмотрению и не разрешению по существу требования должника Осламенко А.В. об окончании исполнительного производства <.......> от 20 декабря 2021 г. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе Серия ВС <.......> от 5 августа 2021 г.», заявленного в п. 2 просительной части его ходатайства от 2 января 2022 г. об исполнении требований судебного пристава - исполнителя;

- не запроса самостоятельно напрямую у взыскателя ООО «Концессии водоснабжения», минуя должника Осламенко А.В., справки об отсутствии задолженности у взыскателя, указанной в постановлении от 24 января 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству <.......>, в соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в невынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа <.......> от 5 августа 2021 г., в котором указаны неправильные персональные данные должника Осламенко А.В., а именно вместо правильной даты его рождения: «7 октября 1959», там указана неправильная - «<.......>», в соответствии с пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13, п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Осламенко А.В. и препятствия к их осуществлению, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

Обратить к немедленному исполнению решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, которое будет принято по настоящему административному исковому заявлению, поскольку замедление его исполнения, может привести к невозможности его исполнения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Осламенко А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять новое решение.

Возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.

Административный истец Осламенко А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Иные участники процесса на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава, возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий необходимых для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, находит его основанным на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением мирового судьи судебного участка <.......> Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по делу <.......>, вступившим в законную силу 21 июля 2021 г., с Осламенко А.В. в пользу ООО «Концессия водоснабжения» взыскана задолженность за потреблённые коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с января 2019 г. по сентябрь 2019 г. в размере 2897 руб. 38 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

20 декабря 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Олейник Т.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении должника Осламенко А.В. в пользу взыскателя ООО «Концессия водоснабжения» с предметом исполнения: взыскание задолженности по коммунальным услугам в размере 3 297,38 руб.

2 января 2022 г. Осламенко А.В. через интернет - портал Госуслуг направил судебному приставу-исполнителю ходатайство, в котором сообщил об оплате потребленных коммунальных услуг за период с января 2019 г. по сентябрь 2019 г. по безналичному расчету на основании поступивших ему от АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» платежных документов на общую сумму 7357, 24 руб. В связи с чем, просил принять информацию, содержащуюся в ходатайстве, в качестве добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя в постановлении от 20 декабря 2021 г. Окончить исполнительное производство <.......> в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем 24 января 2022 г., по результатам вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) с указанием на то, что по состоянию на 24 января 2022 г. задолженность по исполнительному производству <.......> составляет 3297,38 р. в т.ч. остаток основного долга: 3 297,38 рублей. Административным ответчиком предложено Осламенко А.В. представить справку от взыскателя ООО «Концессии водоснабжения» об отсутствии задолженности.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24 января 2022 г. было отправлено Осламенко А.В. по указанному им адресу: ЕПГУ <.......>, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.

Давая оценку законности оспариваемого постановления от 24 января 2022 г. суд исходил из того, что права административного истца не нарушены, поскольку поданное им ходатайство рассмотрено в установленный срок, ответ направлен, что свидетельствует о выполнении судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Олейник Т.А. своих должностных обязанностей по рассмотрению ходатайств сторон исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при рассмотрении ходатайства должника, нарушении в связи с этим прав Осламенко А.В.

Разрешая требования Осламенко А.В. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Олейник Т.А. в части, касающейся возложения обязанности на должника Осламенко А.В., предоставить справку об отсутствии задолженности от взыскателя ООО «Концессии водоснабжения», указанной в постановлении от 24 января 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), по исполнительному производству <.......> суд, проанализировав положения Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от 11 апреля 2014 г. № 15-9, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Судебная коллегия находит данные выводы правомерными по следующим основаниям.

Действительно приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий предусматривает возможность рассмотрения заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов РФ 11 апреля 2014 г. № 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Олейник Т.А. в оспариваемом постановлении не возлагала обязанности на должника Осламенко А.В., а лишь предлагала ему предоставить справку об отсутствии задолженности от взыскателя ООО «Концессии водоснабжения», что не противоречит требованиям закона.

Разрешая заявленные требования Осламенко А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Олейник Т.А. в части, касающейся не рассмотрения и не разрешения по существу требования должника Осламенко А.В. об окончании исполнительного производства <.......> - ИП от 20 декабря 2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку ходатайство по существу рассмотрено, что подтверждается содержанием постановления от 24 января 2022 г. Оснований для его удовлетворения судебный пристав-исполнитель не усмотрел, поскольку изложенные в нем сведения об уплате задолженности подлежали проверке.

Так же не усматривается оснований для удовлетворения требований Осламенко А.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Олейник Т.А., по ненаправлению запроса к взыскателю ООО «Концессии водоснабжения», справки об отсутствии задолженности у должника, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, но не обязан производить сверку с взыскателем по поступившим от должника квитанциям и остатком задолженности по исполнительному производству. Обязанность доказывания погашения задолженности перед взыскателем лежит исключительно на должнике.

Требование судебного пристава-исполнителя предоставить справку об отсутствии задолженности не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, а наоборот, нацелено на окончание исполнительного производства.

По мнению судебной коллегии, судом правильно разрешены требования Осламенко А.В. по оспариванию бездействия судебного пристава – исполнителя, не принявшего решения об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду неправильного указания в исполнительном листе данных должника.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебному приставу исполнителю был предъявлен исполнительный лист ВС <.......>, который содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе и дата рождения должника «<.......> рождения», а также подпись судьи и оттиск гербовой печати суда.

Таким образом, предъявленный исполнительный лист <.......> отвечал требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не наделен законодательством полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа. Исполняя возложенные на него полномочия, судебный пристав-исполнитель был обязан решить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя. Проверка фактической даты рождения должника с датой рождения, указанной в исполнительном листе, выданного судом и подписанного судьей, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2022 г. следует оставить без изменения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца является несостоятельным к отмене решения, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ <.......>) Осламенко А.В. был извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, на момент рассмотрения дела у суда имелась информация о получении адресатом судебной повестки.

Иных правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Осламенко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи