ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2А-1876/2021 от 22.11.2021 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11а-13043/2021 Судья: Волуйских И.И.

Дело № 2а-1876/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Абдрахмановой Э.Г., Малковой С.В.,

при секретаре Ахмировой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Спартак Р» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2021 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спартак Р» к администрации города Челябинска о признании не действующими постановлений об утверждении документаций по планировке территории в части.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, доводах возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя административного истца ФИО12 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя административных ответчиков администрации города Челябинска, Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска ФИО13., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыскиной О.Я., полагавшей решение Советского районного суда г. Челябинска законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Спартак Р» (далее - ООО «Спартак Р», Общество) обратилось с административным исковым заявлением к администрации <адрес>, в котором просило признать не действующим постановление от 26 января 2016 года № 18-п «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах улиц: Первой Пятилетки (проект.), ФИО1, ФИО2, Рыбокоптильная в Тракторозаводском районе города Челябинска» в части земельного участка с кадастровым номером ; признать не действующей документацию по планировке территории проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах улиц: Первой Пятилетки (проект.), ФИО1, ФИО2, Рыбокоптильная в <адрес> в части земельного участка с кадастровым номером ; признать не действующим постановление администрации <адрес> от 26 января 2016 года № 16-п «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах: проспект Давыдова, ул. ФИО1, ул. ФИО2 (проект.), граница золоотвала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>» в части земельного участка с кадастровым номером ; признать не действующей документацию по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах: проспект Давыдова, ул. ФИО1, ул. ФИО2 (проект.), граница золоотвала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> в части земельного участка с кадастровым номером .

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Спартак Р» на праве собственности принадлежит многотопливная автозаправочная станция, по адресу: <адрес>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером , предоставленном обществу в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Из утвержденной обжалуемыми постановлениями администрации <адрес> документации по планировке территории следует, что участок с кадастровым номером оказался в границах красных линий улиц (территории общего пользования). Указанное обстоятельство исключает возможность проведения реконструкции принадлежащей истцу автозаправочной станции. Автозаправочная станция была построена на основании разрешения на строительство, прохождение красных линий в границах земельного участка, на котором она расположена, нарушает права административного истца. Размещение автозаправочной станции в границах красных линий предполагает разрешение вопроса об изъятии земельного участка, однако в оспариваемых постановлениях данный вопрос не разрешен, в них отсутствует автозаправочная станция. С учетом положения пункта 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ срок для принятия решения об изъятии земельного участка истек. При принятии решения об утверждении документации по планировке территории административный ответчик не уведомил административного истца об этом, чем исключил его право на внесение корректировок.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> и Управление по архитектурно-градостроительному проектированию <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации <адрес>ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменных отзывах основаниям.

Заинтересованные лица Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> и Управление по архитектурно-градостроительному проектированию <адрес> на рассмотрение дела представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены.

Прокурор <адрес> также не явился на рассмотрение дела, извещен.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Спартак Р» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что оспариваемые нормативные правовые акты нарушают права общества, как собственника автозаправочной станции, гарантированные статьей 209 ГК РФ, поскольку с одной стороны земельный участок и объект недвижимости не изъяты в установленные сроки, как того требует законодательство РФ, с другой стороны – реконструкция существующего объекта, строительство новых объектов, не предусмотрены действующей документацией по планировке территории. Полагает, что нарушена процедура принятия оспариваемых нормативных правовых актов, так как документации по планировке территории не содержат документов, подтверждающих, что проводилась процедура согласования с органом местного самоуправления, уполномоченным на принятия решений об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Суд не дал оценки тому, что оспариваемые нормативные правовые акты не соответствуют Градостроительному кодексу РФ, так как не содержат сведений об изъятии объектов недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Челябинска ФИО14, представитель администрации <адрес>ФИО8 просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считают необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО9 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель администрации <адрес>, заинтересованного лица Управления по архитектурно-градостроительному проектированию <адрес>ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор ФИО10 в заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По данным предметам ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка и утверждение документов территориального планирования субъектов Российской Федерации относится к полномочиям их органов государственной власти.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в том числе подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории (часть 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из содержания частей 1 и 2 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции статьи, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Указанное в части 1 настоящей статьи решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет».

В силу предписаний части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях с соблюдением условий.

Порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (часть 6).

При проведении публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории всем заинтересованным лицам должны быть обеспечены равные возможности для выражения своего мнения (часть 8).

Заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет» (часть 10).

Срок проведения публичных слушаний со дня оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть менее одного месяца и более трех месяцев (часть 11).

Согласно части 12 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа направляет соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа подготовленную документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний не позднее чем через пятнадцать дней со дня проведения публичных слушаний.

Частью 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (часть 14 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2009 года администрацией <адрес> ООО <данные изъяты>» было выдано разрешение на строительство многотопливной автозаправочной станции по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>.

11 июля 2011 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером , на котором расположена многотопливная автозаправочная станция, сроком до 17 декабря 2059 года.

Право аренды по указанному договору аренды от ООО «<данные изъяты>» перешло к ООО «Спартак Р» на основании договора уступки права требования от 18 июля 2012 года.

Также от ООО «<данные изъяты>» к ООО «Спартак Р» перешло право собственности на многотопливную автозаправочную станцию с кадастровым номером .

На момент рассмотрения дела административный истец является собственником многотопливной автозаправочной станции и арендатором земельного участка, на котором она расположена.

13 апреля 2015 года администрацией <адрес> было принято распоряжение о подготовке документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах улиц: Первой Пятилетки (проект.), ФИО1, ФИО2, Рыбокоптильная в <адрес>. Данное распоряжение было опубликовано в газете «Вечерний Челябинск» 15 апреля 2015 года.

Постановлением администрации от 09 ноября 2015 года № 246-П были назначены публичные слушанья по рассмотрению документации по планировке территории. В тексте постановления было указано, что слушания пройдут 10 декабря 2015 года в Доме архитектора, также было указано на возможность ознакомления с демонстрационными материалами.

Данное постановление было опубликовано в газете «Вечерний Челябинск» 13 ноября 2015 года.

10 декабря 2015 года состоялись публичные слушания, на которых в том числе было принято решение рекомендовать к утверждению документацию по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах улиц: Первой Пятилетки (проект.), ФИО1, ФИО2, Рыбокоптильная в <адрес>.

Постановлением администрации г. Челябинска от 26 января 2016 года № 18-п была утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах улиц: Первой Пятилетки (проект.), ФИО1, ФИО2, Рыбокоптильная в Тракторозаводском районе <данные изъяты>

13 апреля 2015 года администрацией было принято распоряжение о подготовке документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах: проспект Давыдова, ул. ФИО1, ул. ФИО2 (проект.), граница золоотвала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>. Данное распоряжение было опубликовано в газете «Вечерний Челябинск» 15 апреля 2015 года.

Постановлением администрации от 09 ноября 2015 года № 247-П были назначены публичные слушанья по рассмотрению документации по планировке территории. В тексте постановления было указано, что слушанья пройдут 10 декабря 2015 года в Доме архитектора, также было указано на возможность ознакомления с демонстрационными материалами.

Данное постановление было опубликовано в газете «Вечерний Челябинск» 13 ноября 2015 года.

10 декабря 2015 года состоялись публичные слушания, на которых в том числе было принято решение рекомендовать к утверждению документацию по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах: проспект Давыдова, ул. ФИО1, ул. ФИО2 (проект.), граница золоотвала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>.

Постановлением администрации г. Челябинска от 26 января 2016 года № 16-п была утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах: проспект Давыдова, ул. ФИО1, ул. ФИО2 (проект.), граница золоотвала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства изменения объема прав административного истца, как арендатора земельного участка, а согласно принципов Градостроительного кодекса Российской Федерации документы градостроительного планирования призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. При этом, задача органов муниципальных образований при разработке документации градостроительного планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

При этом часть 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускает принятие муниципальных правовых актов по вопросам градостроительной деятельности, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся утверждение документации по планировке территории.

Исходя из части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Под устойчивым развитием территорий понимается обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (пункт 3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории (часть 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из оспариваемых постановлений, последние представляет собой нормативный правовой акт, опубликованный в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, являющийся основанием для дальнейшего архитектурно-строительного проектирования города Челябинска, который в силу части 8 статьи 213 КАС РФ подлежит проверке на предмет наличия либо отсутствия нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Так, согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

На основании статьи 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридические лица являются субъектами градостроительных правоотношений наряду с публично-правовыми образованиями.

В силу части 17 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридические лица вправе оспаривать в судебном порядке документацию по планировке территории.

По смыслу приведенных норм, юридическое лицо вправе оспорить нормативные правовые акты, регламентирующие связанные с планировкой территории вопросы, в порядке главы 21 КАС РФ при условии, что названные акты затрагивают его права и свободы.

Между тем, учитывая положения частей 8, 9 статьи 213 КАС РФ, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, которым утверждена документация по планировке территории, обязан доказать, что данным актом нарушены его права, при доказанности данного обстоятельства суд вправе признать оспариваемый акт недействующим.

Право юридических лиц на участие в данных правоотношениях непосредственно реализуется через предусмотренную градостроительным законодательством процедуру проведения публичных слушаний при принятии государственными органами и органами местного самоуправления решений, затрагивающих права граждан, в том числе при осуществлении ими мероприятий по планировке территорий.

Учитывая специфику градостроительных отношений, суд, проверяя доводы лица о нарушении его прав, должен исходить, прежде всего, из того, были ли соблюдены права такого лица на участие в осуществлении градостроительной деятельности, в том числе на участие в публичных слушаниях, если их проведение предусмотрено законом.

Кроме того, и в случае выявления нарушений прав юридического лица оспариваемым им нормативным правовым актом, принятым в градостроительной сфере, суд при оценке данного обстоятельства должен также руководствоваться принципом необходимости соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности баланса частных и публичных интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процедура принятия оспариваемых нормативных правовых актов, административным ответчиком не нарушена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, о том, что действующим законодательством не определено обязанности извещать правообладателей объектов недвижимости и арендаторов земельных участков, расположенных в границах территории по которой принимается проект документация, персонально о месте и времени проведения публичных слушаний.

Как установлено выше, при принятии органом местного самоуправления оспариваемого постановления предусмотренная градостроительным законодательством процедура рассмотрения на публичных слушаниях проектов планировки территории и межевания территории была соблюдена.

Вместе с тем, ООО «Спартак Р» свое право на участие в публичных слушаниях, на которых рассматривались документации по планировке территории, впоследствии утвержденные оспариваемыми постановлениями не реализовал, доказательств, объективно подтверждающих невозможность реализовать данное право, в материалах дела не имеется.

Проверяя соблюдение требований нормативных правовых актов, судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности подготовки документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, в частности порядок принятия органом местного самоуправления решения о подготовке документации по планировке территории, опубликования указанного решения, порядок проверки документации, в том числе на публичных слушаниях, порядок утверждения документации и ее опубликования, а также, учитывая установленные выше по настоящему делу обстоятельства, касающиеся рассмотрения и утверждения оспариваемым постановлением документации по планировке территории, не усматривает каких-либо нарушений в данной части.

В силу подпункта 29 пункта 1 статьи 8 Устава города Челябинска к вопросам местного значения города Челябинска относится утверждение генеральных планов города Челябинска, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов города Челябинска документации по планировке территории.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 34 Устава глава города Челябинска как лицо, возглавляющее администрацию города Челябинск, издает в пределах своих полномочий правовые акты.

Источники опубликования (размещения) муниципальных правовых актов города Челябинска на момент вынесения обжалуемых постановлений и документаций были определены Решением Челябинской городской Думы от 26 июня 2012 № 35/41 «О порядке опубликования и вступления в законную силу муниципальных правовых актов органов местного самоуправления города Челябинска».

Так, оспариваемые постановления приняты главой города Челябинска, опубликованы в официальном источнике (газете «Вечерний Челябинск») вместе с документами территориального планирования. Также в указанных постановлениях было указано на возможность ознакомления с демонстрационными материалами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с нормами права, обозначенными выше, оспариваемое постановление принято уполномоченным органом местного самоуправления в виде соответствующего муниципального правового акта с соблюдением установленной процедуры принятия и опубликования.

Помимо прочего, в материалах административного дела не имеется сведений, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автозаправочная станция расположена в границах красных линий, чем нарушены права административного истца как собственника, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, подлежат отклонению.

Из анализа положений части 1 статьи 41.1, части 10 статьи 45, пункта 2 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ следует вывод, что отображение местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть сами по себе не могут служить препятствием осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в районе пересечения улиц ФИО2 и ФИО1, уже были определены красные линии, которые фактически полностью были продублированы в оспариваемых постановлениях. Указанные обстоятельства подтверждаются фрагментами карт градостроительного зонирования <адрес> от 1983 года, от 2005 года и от 2016 года.

Таким образом, земельный участок заявителя на дату выдачи разрешения на строительство автозаправочной станции, вынесения оспариваемых постановлений и утверждения документации располагался в территории общего пользования, в зоне магистралей городского и районного значения.

Доводы жалобы о том, что оспариваемый проект планировки не регулирует вопросы изъятия земельного участка административного истца, подлежит отклонению, поскольку редакцией статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующей до 31 декабря 2014 года, не предусмотрено сроков изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд. Положения пункта 12.6 внесены в статью 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» который вступил в силу с 1 апреля 2015 года, с учетом пункта 15 статьи 26 Закона № 499-ФЗ положения частей 12.4 - 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются в отношении проектов планировки территории, утвержденных до дня вступления в силу названного Федерального закона. Поскольку оспариваемыми постановлениями красные линии не устанавливались, границы красных линий показаны как существующие, то указанная норма закона применению не подлежит.

Ссылки в жалобе на отсутствие в документациях автозаправочной станции, не состоятельны.

Исходя из положений статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Основная часть проекта планировки территории включает чертеж или чертежи планировки территории; положение о характеристиках планируемого развития территории; положение об очередности планируемого развития территории, содержащее этапы проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения. Материалы по обоснованию проекта планировки территории содержат схему, отображающую местоположение существующих объектов капитального строительства, в том числе линейных объектов, объектов, подлежащих сносу, объектов незавершенного строительства, а также проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Таким образом, существующие объекты капитального строительства не отражаются в утверждаемой части документации по планировке территории, а указываются в материалах по обоснованию проекта планировки территории, в соответствии с частью 4 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Из системного толкования положений пунктов 2,5,6,7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установление территориальных зон корректирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

В соответствии с Генеральным планом <адрес>, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 30 декабря 2003 года № 32/3, улицы Харлова и ул. ФИО2 отнесены к магистральным улицам районного значения. Генеральный план города Челябинска не содержит параметры улиц, указывает только протяженность (основные технико-экономические показатели, пункт 4 Магистрали).

Решением Челябинской городской Думы от 09 октября 2012 года № 37/13 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» (далее – Правила землепользования и застройки).

Согласно части 3 Правил землепользования и застройки принцип деления на территориальные зоны основывается на «Планировочной структуре города» и «Схеме функционального зонирования территории города» генерального плана <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером по адресу: <адрес> расположен в территориальной зоне инженерной и транспортной инфраструктур:

- в соответствии с Правилами землепользования и застройки – К.3.1 (зона магистралей городского и районного значения). АЗС относится к вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков. Распоряжением Администрации города Челябинска от 14 февраля 2011 года № 777 утвержден перечень улиц и дорог <...> и ФИО2 в составе указанного перечня с указанием площади);

- в соответствии с Правовым зонированием территории города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 27 апреля 2003 года № 36/8 и утратившим силу со дня принятия Правил землепользования и застройки, - К.8 (зона магистральных улиц общегородского и районного значения, магистральных дорог общегородского значения). На момент строительства АЗС автозаправочные станции относились к разрешенным видам использования, сопутствующим основным видам землепользования.

В соответствии с разделом 7.1.12 «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального значения, спорта, торговли и оказания услуг» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона от АЗС должна составлять 100 м (класс IV пункты 5,17) или 50 м (класс V пункты 8,12).

В соответствии с выкопировкой из Дежурной карты города Челябинска, которая приобщена к материалам дела, расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером по <адрес> до жилого дома по <адрес> составляет 49,91 м.

Доводы апелляционной жалобы о т ом, что оспариваемые постановления препятствуют осуществить реконструкцию существующего здания на земельном участке, в реализации предусмотренных статьей 209 ГК РФ прав, подтверждения не нашли. Каких-либо допустимых доказательств обращения в Администрацию <адрес> и получения отказа в материалы дела не представлено.

Препятствий к пользованию ООО «Спартак Р» земельным участком с кадастровым номером не усматривается, доказательства нарушений прав заявителя оспариваемыми постановлениями, документацией по планировке территории административным истцом в материалы дела не представлено.

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что в такой сложной сфере, как градостроительство, власти должны иметь широкие пределы усмотрения в осуществлении политики городского планирования и задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов.

Конституционный Суд российской Федерации также указывает, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (определения от 06 ноября 2003 года № 378-О, от 15 июля 2010 года № 931- О-О, от 25 февраля 2016 года № 242-О).

Довод апелляционной жалобы на необходимость проведения реконструкции автозаправочной станции, принадлежащей заявителю, не свидетельствует о незаконности оспариваемых нормативных правовых актов.

В сфере градостроительных отношений приоритет публичной цели устойчивого развития территории обуславливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования.

Согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются, в том числе путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и предоставлением компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества (часть 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 49, глава VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обеспечиваются возможностью эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 26 января 2016 года № 18-п «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах улиц: Первой Пятилетки (проект.), ФИО1, ФИО2, Рыбокоптильная в Тракторозаводском районе города Челябинска», утвержденная документация по планировке территории проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах улиц: Первой Пятилетки (проект.), ФИО1, ФИО2, Рыбокоптильная в Тракторозаводском районе города Челябинска, постановление администрации города Челябинска от 26 января 2016 года № 16-п «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах: проспект Давыдова, ул. ФИО1, ул. ФИО2 (проект.), граница золоотвала ОАО «Фортум» в Тракторозаводском районе города Челябинска», утвержденная документация по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах: проспект Давыдова, ул. ФИО1, ул. ФИО2 (проект.), граница золоотвала ОАО «Фортум» в Тракторозаводском районе города Челябинска, в той части, в которой данные нормативные акты распространяют действие на земельный участок с кадастровым номером не нарушает прав правообладателя указанного земельного участка, не противоречат Градостроительному кодексу Российской Федерации, а также положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, требования об оспаривании нормативного правового акта полностью или в части подлежат удовлетворению только в том случае, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Учитывая, что оспариваемые положения нормативных правовых актов не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают прав, свобод и законных интересов заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 КАС РФ.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности «Спартак Р» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи