Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску конкурсного управляющего ООО «Рудничное» к МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу—исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Попову Д.А., УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Попова Д.А на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Рудничное» Котин Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Попову Данилу Андреевичу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2018 по делу № А27- 25293/2018 в отношении должника ООО «Рудничное» (ИНН 4205064972, ОГРН 1044205018142), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2019 по делу № А27-25293/2018 в отношении должника ООО «Рудничное» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2020 по делу № А27-25293/2018 ООО «Рудничное» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котин Дмитрий Андреевич.

В рамках сводного исполнительного производства №121243/19/42034-СД, возбужденного в отношении ООО «Рудничное», с расчетного счета должника МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области-Кузбассу списаны по судебным приказам в пользу должников Якимова Е.И., Жигалова А.С., Пикулина С.В., Карымского А.Н., Гончарова А.В., Головнева В.Г., Бульденко Н.Н. денежные средства в размере 493 883,19 рублей. Списания банком денежных средств по судебным приказам произведены с расчетного счета должника в рамках второй очереди текущих платежей (текущая задолженность по заработной плате) в рамках дела о банкротстве. В связи с частичным добровольным погашением должником задолженности конкурсным управляющим в адрес МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области-Кузбассу направлено заявление о возврате денежных средств, излишне взысканных в рамках указанных судебных приказов (судебный пристав был уведомлен о возможном нарушении погашения требований кредиторов в процедуре банкротства).

29.05.2020 судебным приставом-исполнителем Поповым Д.А. после рассмотрения заявления конкурсного управляющего приняты постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение по указанным судебным приказам: №141942455/4234, №141942375/4234, №141942055/4234, №1419422128/4234, №141942377/4234, №141942441/4234, №141942379/4234. Денежные средства были распределены судебным приставом в следующем порядке: 181 595,02 рублей - погашена задолженность по судебным приказам (вторая очередь текущих платежей); 159 506,93 рублей - безосновательно перечислено Федоровой Ларисе Леонидовне (взыскателю, не включенному в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, требования которого не являются текущими, исполнительное производство в силу закона должно было быть приостановлено и прекращено, исполнительный лист передан конкурсному управляющему); 146 048,22 рублей - безосновательно перечислено в доход бюджета исполнительные сборы и госпошлины (пятая очередь текущих платежей); 6 736,02 рублей - возвращено на расчетный счет должника.

С учетом уточнения административных исковых требований просил:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Попова Д.А. в рамках сводного исполнительного производства № 121243/19/42034-СД, возбужденного в отношении ООО «Рудничное», по распределению денежных средств в размере 305 555,15 рублей (в том числе перечислению 159 506,93 рублей - Федоровой Л.Л., 146 048,22 рублей - перечислению в доход бюджета - исполнительные сборы и госпошлины);

- отменить постановления судебного пристава-исполнителя Попова Д.А. в рамках сводного исполнительного производства № 121243/19/42034-СД, возбужденного в отношении ООО «Рудничное», о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение: №141942455/4234 от 29.05.2020, №141942375/4234 от 29.05.2020, №141942055/4234 от 29.05.2020, №1419422128/4234 от 29.05.2020, №141942377/4234 от 29.05.2020, №141942441/4234 от 29.05.2020, №141942379/4234 от 29.05.2020.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.01.2022 постановлено:

Восстановить ООО «Рудничное» процессуальный срок для подачи административного искового заявления к МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области Попову Данилу Андреевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.

Административное исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Рудничное» к МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области Попову Данилу Андреевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области Попова Данила Андреевича в рамках сводного исполнительного производства №121243/19/42034-СД, возбужденного в отношении ООО «Рудничное» (ИНН 4205064972), по распределению денежных средств в размере 305 555,15 рублей (в том числе по перечислению 159 506,93 рублей взыскателю Федоровой Ларисе Леонидовне, по перечислению 146 048,22 рублей в доход бюджета исполнительских сборов и госпошлины).

Отказать в удовлетворении административных исковых требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» к МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области Попову Данилу Андреевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области Попова Данила Андреевича, вынесенных 29.05.2020 в рамках сводного исполнительного производства №121243/19/42034-СД, возбужденного в отношении ООО «Рудничное» (ИНН 4205064972), о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, №141942455/4234, №141942375/4234, №141942055/4234, №141942128/4234, №141942377/4234, №141942441/4234, №141942379/4234.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП Попов Д.А. просит решение суда отменить, принять по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №121243/19/42034-СД проводились мероприятия, направленные на исполнение судебного акта, а именно решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2020 по делу № А27-25293/2018, которым ООО «Рудничное» было признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Также, отмечает, что на стадии конкурсного производства в отношении должника – организации банкрота судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке в счет погашения текущих платежей. Контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет банк.

Указывает, что постановление от 29.05.2020 о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №121243/19/42034-СД вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Попов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2018 принято к производству заявление ФНС о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» город Кемерово.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2019 в отношении должника ООО «Рудничное» введена процедура банкротства – наблюдение.

Как следует из представленного ответчиком скрина из АИС ФССП России указанное определение Арбитражного суда поступило в адрес МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области 10.10.2019.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2020 по делу № А27-25293/2018 должник ООО «Рудничное» признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсным управляющим ООО «Рудничное» арбитражный управляющий Котин Д.А. (Т.5 л.д.55-59).

06.05.2020 в МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области поступило уведомление конкурсного управляющего ООО «Рудничное» о прекращении в соответствии с положениями п.1 ст.126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 исполнения по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; о снятии ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, в связи с принятием решения суда о признании должника ООО «Рудничное» банкротом (Т.4 л.д.2).

Как установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства от 06.08.2019 № 121243/19/42034-СД, возбужденного в отношении ООО «Рудничное», в состав которого входили исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, содержащих требования о взыскании текущей задолженности, в том числе о взыскании задолженности по заработной плате, 06.05.2020 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации, направленные на исполнение в ПАО «Банк Уралсиб».

27.05.2020, 28.05.2020 на депозитный счет МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу поступили денежные средства в размере 493886,19 рублей.

29.05.2020 в адрес МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Рудничное» об уменьшении сумм задолженности по исполнительным производствам о взыскании заработной платы в отношении взыскателей Жигалова А.С., Пикулина С.В., Карымского А.Н., Гончарова А.В., Головнева В.Г., Бульденко Н.Н. (Т.1 л.д.8).

29.05.2020 судебным приставом-исполнителем уменьшены суммы задолженности по исполнительным производством в соответствии с заявлением (ходатайством) конкурсного управляющего ООО «Рудничное».

29.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № № 141941938/4234, в соответствии с которым произведено распределение поступивших денежных средств в размере 169202,85 рублей в пользу взыскателей Карымского А.Н., Бульденко Н.Н., Головнева В.Г., Якимова Е.И., Пикулина С.В. по исполнительным производствам о взыскании заработной платы.

Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 141942055/4234 от 29.05.2020 произведено распределение поступивших денежных средств взыскателям Якимову Е.В. в сумме 471,37 рублей, Пикулину С.В. в размере 11920,80 рублей.

На основании постановлений о распределении денежных средств № № 141942379/4234, № 141942377/4234, № 141942375/4234 поступившие денежные средства в размере соответственно 50972,79 рублей, 31764,76 рублей, 76769,38 рублей, в общей сумме 159506,93 рублей распределены взыскателю Федоровой Л.Л. по исполнительному производству № 177486/19/42034-ИП.

На основании постановлений № 141942455/4234, № 141942441/4234, № 141942055/4234, № 141942128/4234 о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства денежные средства в общем размере 146048,22 рублей распределены по исполнительным производствам о взыскании в доход бюджета исполнительских сборов и госпошлины.

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по распределению поступивших в рамках сводного исполнительного производства денежных средств в общем размере 305555,15 рублей (в том числе по перечислению 159506,93 рублей взыскателю Федоровой Ларисе Леонидовне, по перечислению 146048,22 рублей в доход бюджета исполнительских сборов и госпошлины), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование взыскателя Федоровой Л.Л. не является текущим, поскольку обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве 18.12.2017, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для перечисления ей денежных средств. Обязательства ООО «Рудничное» по исполнительным производствам по выплате в доход бюджета исполнительских сборов и госпошлины являются текущими платежами, относятся к 5 очереди текущих платежей, при распределении судебным приставом-исполнителем нарушена очередность, предусмотренная пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 493886,19 рублей списаны с расчетного счета ООО «Рудничное» и поступили на депозит службы судебных приставов во исполнение исполнительных документов – судебных приказов о взыскании заработной платы в пользу работников должника, задолженность по которой относится ко второй очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание, что в отношении должника введено конкурсное производство, у судебного пристава мелись основания для распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с должника задолженности по текущим платежам с применением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Поскольку на момент поступления денежной суммы задолженность по заработной плате частично погашена должником, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в пользу взыскателей второй очереди распределено 181595,02 рублей.

Из материалов дела следует, что 20.11.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено исполнительное производство № 177486/19/42034-ИП на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Кемерово 29.10.2019 по решению от 01.07.2019 о взыскании с ООО «Рудничное» в пользу Федоровой Л.Л. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 147722,43 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3077 рублей, всего 161799,43 рублей.

Согласно разъяснениям в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Из решения Центрального районного суда г.Кемерово от 01.07.2019 следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб Федоровой Л.Л., произошло 18.12.2017, то есть до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, не может быть отнесено к текущим платежам.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно быть окончено, а исполнительный лист с копией постановления об окончании исполнительного производства направлен конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для распределения поступивших денежных средств, удержанных с расчетного счета должника в пользу взыскателя Федоровой Л.Л., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Проанализировав требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения Постановлений Пленума Верховного суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении обязательств по уплате госпошлины и исполнительских сборов, возникших после возбуждения дела о банкротстве, в погашение которых произведено распределение денежных средств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о 29.05.2020, к текущим платежам пятой очереди.

Статьей 8 Закона об исполнительном производстве установлен порядок направления взыскателем исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте непосредственно в банк или иную кредитную организацию, которые на основании его заявления и исполнительного документа перечисляют денежные средства на расчетный счет взыскателя.

Судом установлено, что денежные средства с расчетного счета должника перечислены банком на депозитный счет подразделения службы судебных приставов на основании исполнительных документов – судебных приказов о взыскании заработной платы, то есть текущих платежей второй очереди, представленных судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 закона о банкротстве, распределение всех поступивших денежных средств могло быть распределено среди взыскателей одной очереди (второй).

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитором (в том числе в отношении взыскания текущих платежей) для удовлетворения своих требований документ, подтверждающий его требования, может быть предъявлен не только судебному приставу, но и непосредственно конкурсному управляющему или в банк.

При этом по смыслу статей 129статей 129 и 134134 Закона о банкротстве обязанность по соблюдению, а значит, и определению очередности погашения денежных обязательств должника возложена на конкурсного управляющего, который в таких случаях располагает большей информацией о количестве и структуре требований, предъявленных кредиторами.

Судебный пристав, не обладая полной информацией о наличии иных кредиторов второй, третьей, четвертой, а также кредиторов пятой очереди ранее предъявивших требования, произвел распределение денежных средств взыскателям текущих платежей пятой очереди, превысив свои полномочия. Действия судебного пристава-исполнителя повлекли предпочтительное удовлетворение требований взыскателей текущих платежей пятой очереди в обход очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2020 о распределении денежных средств получены административным истцом 09.06.2020.

В Рудничный районный суд г. Кемерово с настоящим административным иском ООО «Рудничное» в лице конкурсного управляющего Котина Д.А. обратилось 08.07.2020, то есть за пределами установленного частью 3 ст.219 КАС РФ десятидневного срока на обращение в суд с иском о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

При этом, ранее ООО «Рудничное» в лице конкурсного управляющего Котина Д.А. 10.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области о признании указанных постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными в связи с наличием сводного исполнительного производства в отношении ООО «Рудничное».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2020 заявление возвращено.

В разумный срок после получения определения ООО «Рудничное» в лице конкурсного управляющего Котина Д.А. обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.06.2020 возвращено административное исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Рудничное» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Попову Д.А., УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

19.06.2020 ООО «Рудничное» обратилось с административным иском в Рудничный районный суд г. Кемерово.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.06.2020 административное исковое заявление возвращено ООО «Рудничное» в связи с тем, что заявление не подписано административным истцом.

В разумный срок после получения определения от 19.06.2020 административный истец повторно обратился в Рудничный районный суд г.Кемерово с настоящим административным иском.

Данные обстоятельства обоснованно расценены судом как уважительные причины пропуска срока подачи административного искового заявления, что явилось основанием для восстановления срока.

Принимая во внимание, что требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств административным истцом не заявлены, а отмена этих постановлений не относится к компетенции суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в этой части.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Оспариваемое решение Рудничного районного суда г. Кемерово является законным и обоснованным, предусмотренные ст.310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2022 года

Председательствующий:

Судьи: