Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Силантьева П.А. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2022 года по административному исковому заявлению Силантьева П.А. к Ленинскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Клюкицовой Н.М,, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в форме требования,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

Силантьев П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Ленинскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Клюкицовой Н.М., Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Клюкицовой Н.М. об изучении наизусть ее фамилии.

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ явился в подразделение судебных приставов по извещению о явке, получил от судебного пристава-исполнителя Клюкицовой Н.М. процессуальные документы. Для того, чтобы написать возражения, он спросил правильность написания фамилии должностного лица, на что судебный пристав-исполнитель потребовала выучить ее фамилию наизусть. Считает данное требование незаконным.

Административный истец Силантьев П.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Клюкицова Н.М. в судебном заседании с административным иском не согласилась.

Представитель УФССП России по Челябинской области Василенко А.С. в судебном заседании с административным иском не согласилась, полагая, что требования необоснованны.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Силантьев П.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования административного истца - удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции исследовал иной от заявленного предмет исковых требований; суд не дал правовой оценки публичности излишне заявленного требования (наличие свидетелей); суд исключил у стороны судопроизводства наличие воли, рассматривая его действия исключительно из набора обязанностей; не применяя и ошибочно толкуя Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции породил новую обязанность у стороны искового производства и превысил свою компетенцию. Апеллянт также отмечает, что в аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу и в стенограмме ответа пристава-исполнителя суду четко прослеживается повторение излишне заявленного требования об изучении наизусть фамилии пристава-исполнителя, что суд проигнорировал.

Административный истец Силантьев П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Клюкицова Н.М., представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, представитель Ленинского РОСП г. Челябинска в заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 14 указанного Закона № 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 25 марта 2022 года Силантьев П.А., получив извещение (л.д.3) о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в Ленинский РОСП г. Челябинска в качестве должника по исполнительном производству № об исполнении наказания в виде обязательных работ, явился на прием.

На приеме судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Клюкицова Н.М. вручила ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.15), постановление о направлении лица к месту отбывания наказания (л.д.14).

После получения данных документов у Силантьева П.А. возникла необходимость написать заявление, оформив его, на постановление об исполнительном производстве. Для этого он попросил у судебного пристава-исполнителя Клюкицовой Н.М. назвать ее фамилию.

В судебном заседании в суде первой инстанции Силантьев П.А. настаивал, что должностное лицо потребовало от него выучить наизусть ее фамилию, однако, из пояснений судебного пристава-исполнителя Клюкицовой М.Н. следует, что данного требования заявлено не было.

Представитель УФССП России по Челябинской области Васильенко А.С. в судебном заседании от 25 апреля 2022 года также указала, что судебный пристав-исполнитель незаконных требований к Силантьеву П.А. не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы заявителя не нарушены.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как следует из материалов дела, Силантьев П.А. ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) написал фамилию должностного лица Клюкицовой Н.М., что свидетельствует о сообщении Силантьеву А.П. данной информации судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия отмечает, что объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих доводы подателя жалобы об обязании его выучить фамилию судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не установлено нарушений прав и законных интересов Силантьева А.П. действиями административного ответчика, ввиду отсутствия совокупности условий необходимых для удовлетворения административных исковых требований, с учетом изложенного в административном иске отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом исследован иной от заявленного предмет исковых требований опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что в ходе судебного заседания стороны давали пояснения по этим требованиям, в установочной части решения эти требования так же указаны, резолютивная часть решения так же содержит вывод об отказе в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в форме требования.

Доводы жалобы о том, что суд не дал правовой оценки публичности излишне заявленного требования со ссылкой на наличие свидетелей подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат, в частности, ходатайств со стороны административного истца о привлечении к участию в деле свидетелей для дачи показаний, не представлено иных доказательств, которые бы подтверждали позицию Силантьева А.П..

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы жалобы о том, что суд исключил у стороны судопроизводства наличие воли, рассматривая его действия исключительно из набора обязанностей; не применяя и ошибочно толкуя Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции породил новую обязанность у стороны искового производства и превысил свою компетенцию – подлежат отклонению, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в аудиозаписи судебного заседания от 25 апреля 2022 года по настоящему делу и в стенограмме ответа судебного пристава-исполнителя суду четко прослеживается повторение излишне заявленного требования об изучении наизусть фамилии пристава-исполнителя, что суд проигнорировал - указанные доводы являются голословными, в чем именно выражено игнорирование суда апеллянтом не пояснено, свидетельствует о несогласии заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, что в силу статьи 310 КАС РФ не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно входящему штемпелю Ленинского районного суда г. Челябинска 04 мая 2022 года поступило ходатайство о внесении замечаний на протокол судебного заседания от 25 апреля 2022 года, однако нерассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства в связи с пропуском заявителем трехдневного срока обосновано (часть 3 статьи 207 КАС РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силантьева П.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: