Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы безопасности России по <адрес>, старшему следователю по ОВД следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности России по <адрес>ФИО1 о признании незаконными действий, возложении обязанности по исполнению решения

по апелляционной жалобе представителя административного истца
ФИО2 – адвоката ФИО6 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя административного истца ФИО2 – адвоката ФИО6, административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы безопасности России по <адрес>ФИО7, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Управлению Федеральной службы безопасности России по <адрес> (далее – УФСБ России по СК), старшему следователю по ОВД следственного отдела УФСБ России по СК ФИО1, в котором просила признать незаконными действия административных ответчиков, выразившееся в незаконном удержании принадлежащих ФИО2 ювелирных изделий и отказе их возврата, возложить на административных ответчиков обязанность исполнить решение руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> и возвратить
ФИО2 изъятые ювелирные изделия, отраженные в протоколе изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Представителем административного истца ФИО2 - адвокатом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как постановленное с грубейшим нарушением действующего законодательства, основанное на недостоверных фактах и обстоятельствах дела. В

обоснование доводов жалобы указывает, что суд не оценил представленные доказательства, применил нормы уголовного законодательства к рассмотренному делу об административном правонарушении, посчитал изъятое имущество вещественными доказательствами. Суд посчитал, что решение Управления Роспотребнадзора по <адрес> не имеет преюдициального значения для суда, что свидетельствует о вольном толковании закона. Приговора или решения суда о конфискации имущества административного истца нет. Просил принять новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика УФСБ России по СК ФИО7 представлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель административного истца
ФИО2 – адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и удовлетворить требования
ФИО2

Представитель административного ответчика УФСБ России по СК
ФИО7 поддержал доводы письменных возражений, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик – старший следователь по ОВД следственного отдела УФСБ России по СК ФИО1 в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, фактически изъятые ювелирные изделия являются контрафактными, никто на них государственные клейма ставить не будет. Его действия соответствуют закону.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, павильоны 39, 40, по результатам которого было изъято 7 881 ювелирное изделие без нанесения на них информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации (оттиски ювелирных клейм Российской Федерации на них отсутствовали).

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом из материалов проверки был выделен материал по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленный для рассмотрения по существу и принятия решения в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, переданный ДД.ММ.ГГГГ.

При этом изъятые у ИП ФИО2 ювелирные изделия остались на хранении в УФСБ России по СК, так как Управление Роспотребнадзора по <адрес> их не приняло ввиду отсутствия порядка и условий для их хранения.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по <адрес> вынесено определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 отказано по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением N 7 от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роспотребнадзора по <адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 изменено и разрешён вопрос об изъятых ювелирных изделиях: ювелирные изделия, изъятые в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ул,Тухачевского, <адрес>, павильоны 39, 40, в количестве 7 881, согласно протоколу изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками 1-го отделения ОЭБ УФСБ России по СК, вернуть собственнику для опробования и клеймения государственным пробирным клеймом в соответствии с требованиями Правил опробования, анализа и клеймения ювелирных и других изделий из драгоценных металлов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 394, в случае реализации.

После чего административный истец обратилась к старшему следователю по ОВД следственного отдела УФСБ России по СК ФИО1 с заявлением о возврате ювелирных изделий согласно решению старшим следователем по ОВД следственного отдела УФСБ России по СК ФИО1, однако ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> направлено письмо о проверке законности принятого решения на предмет его соответствия требованиям федерального законодательства, регулирующего оборот драгоценных металлов в Российской Федерации.

Не согласившись с решением должностного лица, ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Отказывая заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции исходил из того, что изъятые из обращения драгоценные металлы в слитках, шлихе, самородках, ломе, полуфабрикатах, изделиях производственного или лабораторного назначения, изъятые у граждан следственно-судебными органами, после соответствующих исследований сдаются для зачисления в доход государственного бюджета, а поскольку административным истцом не подтверждён факт принадлежности ей изъятых ювелирных изделий, пришёл к выводу о законности действий административных ответчиков.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 41-ФЗ
"О драгоценных металлах и драгоценных камнях" предусмотрено, что в Российской Федерации ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов отечественного производства и ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов, ввезённые в Российскую Федерацию для продажи, за исключением случаев, установленных международными договорами Российской Федерации и пунктом 2 настоящей статьи, подлежат опробованию и клеймению государственным пробирным клеймом. Указанные ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов подлежат анализу в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 61 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, продажа ювелирных и других изделий из драгоценных металлов, произведённых в Российской Федерации, ввезённых на её территорию, подлежащих клеймению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляется только при наличии на этих изделиях оттисков государственных пробирных клейм, а также оттисков именников (для изделий отечественного производства).

При этом допускалась продажа ювелирных и других изделий из серебра отечественного производства массой до 3 граммов включительно (без учёта вставок) без оттиска государственного пробирного клейма.

Пункт 46 новых Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, содержит аналогичное по содержанию правило.

В соответствии с пунктом 4 Правил опробования, анализа и клеймения ювелирных и других изделий из драгоценных металлов, принятым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 394 "Об опробовании, анализе и клеймении ювелирных и других изделий из драгоценных металлов", ввезённые или перемещённые ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов представляются на опробование, анализ и клеймение юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими соответственно ввоз или перемещение указанных изделий, в любой территориальный орган Федеральной пробирной палаты.

Учитывая, что из общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ИП ФИО2 является торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах, административный истец должна соблюдать приведённые выше правила для продажи таких изделий и правила их клеймения.

Вместе с тем, в действиях ИП ФИО2 должностным лицом было усмотрено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако определением должностного лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В связи с чем, руководителем Управления Роспотребнадзора по <адрес> принято решение N 7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был разрешён вопрос об изъятых вещах – ювелирных изделиях.

При этом изъятые ювелирные изделия должны были приобщаться к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств, о чём следовало выносить соответствующий процессуальный документ, поскольку санкция части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в обязательном порядке назначение наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Следует отметить, что правильное применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, надлежащий контроль должностного лица за хранением и судьбой вещественных доказательств позволят избежать необоснованного возвращения предмета правонарушения лицам, его совершившим.

Вместе с тем принудительно изъятые изделия из драгоценных металлов и лом таких изделий, по общему правилу, не может быть возвращён лицам, в отношении которых велось производство по делу об административном правонарушении, независимо от исхода дела. Исключением из данного правила будет лишь то, если лицо, в отношении которого велось производство по делу, является собственником данных изделий из драгоценных металлов или лома их них.

Изделия из драгоценных металлов или лом из них (если только он не является собственностью правонарушителя, к которому не применена конфискация) по окончании рассмотрения дела следует передавать в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней.

Такую возможность предоставляет пункт 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Применяя положения части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует обратить особое внимание на буквальное содержание части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой норме речь идёт об изъятии из незаконного владения правонарушителя не только предметов, изъятых из оборота, но и предметов, находившихся в противоправном владении правонарушителя по иным причинам.

Ювелирные изделия из драгоценных металлов, ввезённые на территорию Российской Федерации и не имеющие пробирных клейм согласно установленному порядку, как предмет административного правонарушения, хотя и не изъяты из оборота, но подпадают под определение предмета, находившегося в противоправном владении правонарушителя по иным причинам (в связи с нарушением специальных правил по их обращению и отчуждению).

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при осуществлении судом изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению собственнику, законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 3.7, пункты 1, 2, 2.1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 41-ФЗ
(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации может пополняться за счёт, в том числе, принудительно изъятых в установленном законом порядке драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них и лома таких изделий

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении, вне зависимости от исхода дела и если не назначена конфискация, должно быть указано об изъятии у гражданина (индивидуального предпринимателя) ювелирных изделий из драгоценных металлов или лома таких изделий и их обращении в собственность Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности административного истца на изъятые у неё ювелирные изделия из драгоценных металлов, действия административных ответчиков по настоящему спору незаконными не являются.

При этом судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о непринятии судом первой инстанции решения должностного лица как имеющего преюдициальное значение.

Часть 2 статьи 64 КАС РФ гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 492-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1133-О и др.).

Учитывая приведённые нормы закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, решение должностного лица органа исполнительной власти преюдициальностью для суда при разрешении возникшего спора не обладает.

Не может быть принят довод апеллянта о незаконности лишения гражданина его имущества ввиду приведённых выше правовых норм, а также законного порядка изъятия предмета административного правонарушения, несмотря на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении
ФИО2, поскольку такой отказ был обусловлен истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой представленным доказательствам, повторяют позицию административного истца, изложенную в иске, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований к отмене судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учётом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьёй 310 КАС РФ основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 – ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А.Строчкина

Судьи Ж.А.Пшеничная

Г.Ю.Полупан