Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения, признании незаконными бездействия и действий заместителя начальника отделения, восстановлении нарушенных прав,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2020 № <...> об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству № <...> в отношении должника ФИО4 бездействия заместителя начальника отделения ФИО2, выразившегося в не рассмотрении в срок, установленный законом, его жалобы от 27.11.2020 года и не направлении в его адрес постановления по результатам рассмотрения жалобы в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», действий заместителя начальника отделения ФИО2, выразившихся в рассмотрении жалобы от 27.11.2020 года, не в соответствии с поставленными в ней вопросами, а по надуманным основаниям, возложении обязанности на заместителя начальника отделения ФИО2 рассмотреть его жалобу от 27.11.2020 года по исполнительному производству № <...> в отношении должника ФИО4, в соответствии с поставленными в ней вопросами - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2 от 14.12.2020 № <...> об отказе в удовлетворении его жалобы по исполнительному производству № <...> в отношении должника ФИО4, в связи с грубым нарушением пунктов 5, 6, 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как указанное должностное лицо даже не упоминает в своем постановлении постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3, которое обжалуется, и оставляет без рассмотрения вопросы, которые им были поставлены в жалобе от 27.11.2020 г., чем нарушает положения пунктов 3, 4, 5 части 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит также признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в срок, установленный законом, его жалобы от 27.11.2020 г. и не направлении в его адрес постановления по результатам рассмотрения жалобы в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», признать незаконными действия заместителя начальника отделения ФИО2, выразившиеся в рассмотрении его жалобы от 27.11.2020 года, не в соответствии с поставленными в ней вопросами, а по надуманным основаниям. Кроме того просит возложить на заместителя начальника отделения ФИО2 обязанность рассмотреть его жалобу от 27.11.2020 г. по исполнительному производству № <...> в отношении должника ФИО4 в соответствии с поставленными в ней вопросами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объёме, исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания нарушения прав возлагается на административного истца (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Частью 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Требования к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, установлены ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно указанной статье решение по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1). По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2).

Данной статьей предусмотрено, что постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6).

Из материалов дела следует, что в производстве Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО5 34485,10 руб.

Данное исполнительное производство было окончено 30 октября 2017 года.

17 сентября 2020 года ФИО1 обратился к начальнику Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области с заявлением, в котором просил сообщить ему о состоянии указанного исполнительного производства, причины неисполнения исполнительного документа, а также время, когда представители взыскателя могут ознакомиться с материалами исполнительного производства.

По утверждению административного истца, в ответ на указанное обращение, ему было направлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 7 октября 2020 г.

Из содержания указанного постановления следует, что оно не содержало ответы на постановленные заявителем вопросы. Судебный пристав-исполнитель ссылался на исполнительные производство с иным номером, указывал на то, что по нему принимаются меры, направленные на правильное и полное исполнение решения суда.

В связи с этим, 28 ноября 2020 г. (согласно почтовому штемпелю) ФИО7 направил в Тракторозаводское районное отделение судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области жалобу, датированную 27 ноября 2020 г., в которой просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 7 октября 2020 г., а действия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению признать незаконными.

Согласно почтовому уведомлению жалоба ФИО7 была получена Тракторозаводским РОСП г. Волгограда 30 ноября 2020 г.

14 декабря 2020 г. заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 В установочной части постановления указано, что исполнительное производство № <...> находилось на исполнении в их подразделении у судебного пристава-исполнителя ФИО8, окончено 30.10.2017 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю, что в соответствии ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного Федерального закона. В постановочной части постановления приведены положения ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Разъяснено, что реализовать право на ознакомление с материалами исполнительного производства заявитель может, обратившись в Тракторозаводское РОСП г. Волгограда в приемные дни.

10 февраля 2021 г. ФИО9 подал жалобу на имя Главного судебного пристава УФССП России по Волгоградской области на бездействие по рассмотрению его жалобы от 27 ноября 2020 г.

Данная жалоба была рассмотрена заместителем руководителя Управления-заместителем главного судебного пристава Волгоградской области ФИО10, по результатам которой 2 марта 2021 г. вынесено постановление, в соответствии с которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в части обжалования бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО11, при этом постановлено направить настоящую жалобу начальнику отделения-старшему судебному приставу для принятия решения в соответствии с требованиями главы 18 Закона в части действия (бездействия) заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО2 по рассмотрению жалобы от 27 ноября 2020 г. и по направлению в адрес заявителя принятого постановления. Помимо этого постановлено направить в адрес заявителя копию постановления заместителя начальника отделения от 14 декабря 2020 г., принятого по результатам рассмотрения жалобы от 27 ноября 2020 г.

28 апреля 2021 г., рассмотрев постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 14 декабря 2020 г., начальник отделения-старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Волгограда вынес постановление об его отмене, указав о направлении жалобы на повторное рассмотрение.

Жалоба от 27 ноября 2020 г. заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО2 была повторно рассмотрена 30 апреля 2021 г., по результатам которого вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении. В обоснование указано на окончание исполнительного производства № <...> 30 октября 2017 г. Приведены положения ч.4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указано на то, что повторно исполнительный документ в отделение не поступал, в настоящее время установить местонахождение заказного письма, в котором находился исполнительный документ не представляется возможным в связи с тем, что исполнительное производство уничтожено. Разъяснено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат. Также разъяснено право на обращение за дубликатом исполнительного документа в орган, выдавший его. Помимо этого указано, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по рассмотрению обращения ФИО1 не подлежат правовой оценке ввиду того, что исполнительное производство уничтожено. Констатировано, что доводы заявителя о нарушении сроков направления постановления не нашли своего подтверждения, копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства была направлена сторонам исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией, что подтверждено реестром отправки.

Разрешая заявленные административным истцом требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Материалами дела подтверждается, что первоначально жалоба ФИО7 от 27 ноября 2020 г. на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 7 октября 2020 г. заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ФИО2 рассмотрена с нарушением требований закона, поскольку принятое по ней постановление не содержало информации по всем поставленным в жалобе вопросам. Доказательств направления постановления от 14 декабря 2020 г. ФИО7 с соблюдением срока, установленного ч.6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве не представлено.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ФИО2 от 14 декабря 2020 г. вышестоящим должностным лицом отменено, жалоба административного истца на постановление судебного пристава-исполнителя от 7 октября 2020 г. административным ответчиком повторно рассмотрена, им вынесено постановление от 30 апреля 2021 г., в котором исчерпывающе даны ответы на все поставленные ФИО7 вопросы.

Так как нарушенное право истца восстановлено в добровольном порядке ответчиком до вынесения судебного акта, и административный истец не представил доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в результате нарушения административным ответчиком сроков рассмотрения его жалобы и направления процессуального решения по ней, судебная коллегия полагает, в опровержение доводов автора апелляционной жалобы, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Задачей административного судопроизводства в силу ст. 3 КАС РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из чего следует, что право на обращение за судебной защитой в порядке административного судопроизводства не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы истца. Юридический факт незаконности оспариваемых решений, действия (бездействия) административного органа либо его должностного лица сам по себе в рамках административного судопроизводства не устанавливается.

Следовательно, удовлетворение административного иска в порядке главы 22 КАС РФ связано как с установлением факта незаконности оспариваемых решений, действий (бездействий) административного ответчика, так и с установлением факта нарушения прав, законных интересов истца и возможности их восстановления по нормам КАС РФ.

Установив отсутствие совокупности данных обстоятельств, а именно отсутствие нарушения прав истца на момент принятия решения и соответственно возможности их восстановления, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения административных требований истца.

Выводы суда мотивированы со ссылкой на подлежащие нормы права и установленные обстоятельства дела, являются правильными, оснований с которыми не согласиться, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда оснований, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи