Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гороловой Б.Г. к Министерству образования и науки РД и ГЭК РД в интересах несовершеннолетнего Юсупова Ю.М. о признании незаконным акта № 67/19 от 04.06.2019 г. и решения ГЭК № 46 от 04.06.2019 г. «об аннулировании работ участников ЕГЭ по предметам от 31 мая 2019 года» в части касающейся Юсупова Ю.М., сдававшего экзамен по химии и признании действительными результаты ЕГЭ по химии, сданного Юсуповым Ю.М. 31 мая 2019 года, обратив решение суда к немедленному исполнению, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Гунибского районного суда РД от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., объяснения Гороловой Б. Г., судебная коллегия

установила:

Горолова Б. Г. обратилась с уточненным административным иском к Министерству образования и науки РД и ГЭК РД в интересах несовершеннолетнего Юсупова Ю.М. о признании незаконным акта № 67/19 от 04.06.2019 г. и решения ГЭК № 46 от 04.06.2019 г. «об аннулировании работ участников ЕГЭ по предметам от 31 мая 2019 года» з части касающейся Юсупова Ю.М., сдававшего экзамен по химии, признании действительными результаты ЕГЭ по химии, сданного Юсуповым Ю.М. 31 мая 2019 года и обращении решения суда к немедленному исполнению.

В обоснование иска она указала, что её сын Юсупов Ю.М. является

выпускником Гунибской СОШ Гунибского района РД. 31 мая 2019 года

сдавал ЕГЭ по химии в ППЭ № 111 аудитория № 003, м.4А. При входе в здание её сын спокойно прошел проверку и факта проноса им

запрещенных предметов зафиксировано не было. Примерно за час до

окончания отведенного времени для сдачи экзамена, когда вся работа

практически им была написана, проверяющая подошла к её сыну и на камеру видеонаблюдения показала находившийся на столе чистый лист и заявила, что не может удалить с экзамена, так как это только чистый лист бумаги, без никаких записей. Её сын Юсупов Ю.М. не был удален из помещения и продолжил свою работу по сдаче экзамена.

Результат сдачи экзамена опубликован на сайте. В последующем она была извещена о явке 14.06.2019 года в Управление контроля и надзора в сфере образования при Министерстве образования и науки РД, где им вручили акт и протокол об административном правонарушении. Само решение об аннулировании результатов ЕГЭ без права пересдачи ими было получено только 18.06.2019 года. Считает, что акт №67/19 от 14 июня 2019 года является незаконным, поскольку нет никаких доказательств того, что у её сына была изъята шпаргалка. Чистый лист бумаги, без никаких записей, не является шпаргалкой. Если бы её сын пользовался шпаргалкой, он должен был быть немедленно удален из помещения для сдачи экзамена с составлением Акта об удалении с экзамена, что не было сделано организаторами. На самом деле обнаружен чистый лист бумаги без всяких записей. Её сын Юсупов Ю.М. учится на «отлично» по всем предметам, в т.ч. и по химии, в шпаргалках он не нуждается.

Считает, что ничем не подтвержденные предположения наблюдателей о наличии у её сына шпаргалки не могут служить безусловным основанием для аннулирования экзаменационной работы. Аннулированием экзаменационной работы нарушены права её сына на образование, который теряет целый год в ожидании пересдачи экзамена, само несправедливое аннулирование работы для ребенка является психологической травмой. Шпаргалки как таковой нет, в силу закона каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, к акту шпаргалка не приложена, если бы таковая была, то приложили бы. Поэтому с данным решением Минобразования и ГЭК РД об аннулировании экзаменационной работы не согласна, и на основании ст.218 КАС РФ просит в интересах несовершеннолетнего Юсупова Ю.М. признать незаконным акт № 67/19 от 04.06.2019 г. и решение ГЭК № 46 от 04.06.2019 г. «об аннулировании работ участников ЕГЭ по предметам от 31 мая 2019 года» в части касающейся Юсупова Ю.М., сдававшего экзамен по химии и признать действительными результаты ЕГЭ по химии, сданного Юсуповым Ю.М. 31 мая 2019 года в ППЭ № 111 аудитория № 003, м.4А.

Гунибским районным судом РД от 26 июня года вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования Гороловой Б.Г. в интересах несовершеннолетнего Юсупова Ю.М. к Министерству образования и науки РД и ГЭК РД об оспаривании акта № 67/19 от 04.06.2019 г. и решения государственной экзаменационной комиссии № 46 от 04.06.2019 г., удовлетворить.

Признать незаконным и отменить акт № 67/19 от 04.06.2019 г. и решение Государственной экзаменационной комиссии (ГЭК) Республики Дагестан (протокол № 46 от 04.06.2019 г.) «об аннулировании работ участников ЕГЭ по предметам от 31 мая 2019 года» в части касающейся Юсупова Юсупа Магомедовича, сдававшего экзамен по химии, ГШЭ № 111, ауд.№ 003, место 4А, сел. Гуниб, Гунибского района Республики Дагестан.

Признать действительными результаты единого государственного экзамена по химии, сданного Юсуповым Юсупом Магомедовичем 31 мая 2019 года.

Обязать Государственную экзаменационную комиссию Республики Дагестан по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего образования при Министерстве образования и науки Республики Дагестан восстановить результаты работы участника ЕГЭ Юсупова Юсупа Магомедовича по предмету «химия» от 31 мая 2019 г., 1И1Э № 111, ауд.№ 003, место 4А, сел. Гуниб, Гунибского района Республики Дагестан.

В соответствии с п. 2 ст. 188 КАС РФ решение суда обратить к немедленному исполнению».

Представитель административного ответчика в своей апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков не явились.

Суд признает неявку в судебное заседание представителей административных ответчиков неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав доводы представителей административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела допущены существенные нарушения процессуального законодательства, что в силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства № 21-ФЗ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 205 КАС РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 18 ч. 3 ст. 205 КАС РФ в протоколе судебного заседания указываются: сведения об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, а также о проведении трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При проведении трансляции судебного заседания указывается наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция;

(п. 18 в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 223-ФЗ)

В соответствии с ч. 4 ст. 205 КАС РФ, если проводится стенографическая запись, аудио- и (или) видеопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3 настоящей статьи. Носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

(в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 223-ФЗ)

В соответствии со ст. 206 КАС РФ

(в ред. Федерального закона от 29.07.2018 N 265-ФЗ)

(часть 2 в ред. Федерального закона от 29.07.2018 N 265-ФЗ)

Судебной коллегией установлены нарушения указанных норм.

В протоколе судебного заседания на л. д. 38- 48 от 20 июня 2019 года отсутствуют сведения о проведении аудипротоколирования, хотя таковое является обязательным, так как по делу принимали участие стороны.

Более того, на л. д. 54 имеется еще один протокол судебного заседания от 24 июня 2019 года, в котором указано, что суд провел еще одно заседание и огласил мотивированное решение суда, что не предусмотрено КАС РФ.

Имеющийся в деле диск, на конверте которого указано «аудиозапись судебного заседания», нельзя признать носителем информации о проведении аудиопротоколирования судебного заседания. Указанный конверт подшит в конце дела, не пронумерован, в описи сведения о нем отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене и дело направлению на новое судебное разбирательства, где и должны быть проверены доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя административного ответчика удовлетворить частично.

Решение Гунибского районного суда РД от 20 июня 2019 года отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи