Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по административному исковому заявлению ООО «Вторресурс-Переработка» к Государственной инспекции труда по Кемеровской области, начальнику отдела – главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Шолевой Татьяне Владимировне, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Чипуриной Юлии Александровне, старшему государственному инспектору Государственной инспекции труда в Кемеровской области Варжиной Анне Владимировне о признании незаконными акта проверки и предписания,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Вторресурс-Переработка» Чегодаева В.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вторресурс-Переработка» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда по Кемеровской области начальнику отдела – главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Шолевой Татьяне Владимировне, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Чипуриной Юлии Александровне, старшему государственному инспектору Государственной инспекции труда в Кемеровской области Варжиной Анне Владимировне о признании незаконными акта проверки и предписания.

Требования мотивированы тем, что что на основании распоряжения от 26.07.2021 № 42/12-9031-И/69-71 административным ответчиком была проведена плановая проверка ООО «Вторресурс-Переработка», по результатом которой был составлен акт от 11.08.2021 № 42/12-10751-И/69-71 и выдано предписание от 11.08.2021 № 42/12-10751-И/69-71 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

22.12.2021 административным истцом руководителю государственной инспекции труда – Главному государственному инспектору труда в Кемеровской области были поданы жалобы № 1701669696 (2021122200001854), 1701567991 (2021122200001848) на предписание и акт административного ответчика. В результате рассмотрения жалоб: жалоба № 1701669696 удовлетворена частично, отменены п.п.3, 15, 19 акта проверки; по жалобе 1701567991 отказано в рассмотрении по основанию, что ранее жалоба уже была подана данным лицом по данному основанию.

Административный истец считает предписание Государственной инспекции труда по Кемеровской области незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку возлагает на Общество выполнение не предусмотренных законом действий, что может повлечь возникновение рисков необоснованного привлечения Общества к ответственности, нарушает права и законные интересы административного истца.

Указывает, что оформление акта и ознакомление с содержанием акта не было произведено на месте проведения контрольного мероприятия. Более того, ознакомление с актом было произведено за пределами установленных сроков, а именно 13.08.2021, вместо установленного срока 11.08.2021, что говорит о прямом нарушении требования закона, как о сроках проведения проверки, так и о порядке ознакомления с результатами проверки.

Просит признать незаконными и отменить предписание № 42/12-10751-И/69-71 от 11.08.2021, акт проверки № 42/12-10751-И/69-71 от 11.08.2021; обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем отмены указанного предписания и акта полностью.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2022 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Вторресурс-Переработка» Чегодаев В.Н. просит решение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Также дополнительно указывает, что нарушение прав Общества выражается в том, что инспекция труда может опять вынести аналогичные предписания и Обществу придется опять обжаловать акт проверки и предписания. Кроме того, Общество может быть привлечено инспекцией труда к административной ответственности, по которым еще не истек срок привлечения.

Полагает, что оспариваемые акт проверки и предписание не соответствуют требованиям закона, поскольку должны содержать конкретные и понятные указания, исключающие возможность двойственного толкования.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца Клекнера Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона, в случае выявления очевидного нарушения трудового законодательства.

Согласно статье 360 Трудового кодекса Российской Федерации предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства; вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

В абзаце 4 части 6 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является, помимо прочего, поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Согласно статье 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с данной нормой ТК РФ работодателями могут быть оспорены и предписания, внесенные должностными лицами Государственной инспекции труда в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ, если указанные предписания приняты с нарушением закона и нарушают их права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 29.07.2021 по 11.08.2021 на основании распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 26.07.2021 № 42/12-9031-И/69-71 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Вторресурс-Переработка» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки ГИТ в Кемеровской области от 11.08.2021 №42/12-10751-И/69-71.

Согласно акту проверки установлено нарушение ООО «Вторресурс-Переработка» требований ст. ст. 21-23, 212, 213, 225, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), пп. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ от 13.01.2003 №1/29, ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О специальной оценке условий труда», Приказ Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н (ред. от 23.11.2017) «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающими средствами», Постановление Правительства РФ от 23.09.2002г. № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», Приказа Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», Приказа Минтруда России от 01.11.2013 N 652н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением".

Отказывая в удовлетворении требований в части признания акта проверки № 42/12-10751-И/69-71 от 11.08.2021 незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе данный акт является документом, отражающим установленные в ходе проверки обстоятельства, в связи с чем он не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов, так как не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности, не носит властно-распорядительного характера, не может выступать предметом самостоятельного оспаривания к качестве решений, поскольку является средством фиксации выявленных нарушений. Заинтересованное лицо вправе оспорить решение, предписание, основанное на соответствующем акте проверки, принятое по результатам проверки.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного кодекса предоставляют юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, государственного органа, если оно полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке решение, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Как верно отметил суд первой инстанции, акт проверки не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не возлагает на лицо каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) права и обязанности Общества, а носит исключительно информационный характер о результатах проверки, то есть не является решением, действием (бездействием) Государственной инспекции труда в Кемеровской области и его должностных лиц, поэтому его законность не может быть предметом судебной проверки в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая требования в части оспаривания предписания от 11.08.2021 № 42/12-10751-И/69-71, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности предписания, поскольку к проведению и организации проверки применены правовые основания, не подлежащие применению, при этом отказал в иске, указав, что само по себе предписание от 11.08.2021 никаких негативных последствий для ООО «Вторресурс-Переработка» не повлекло, поскольку по данному предписанию фактически никаких мер по устранению указанных в нем нарушений ООО «Вторресурс-Переработка» не предпринимало, что подтверждается объяснениями представителей административного истца в судебных заседаниях, представленным в материалы дела административным ответчиком уведомлением о выполнении предписания, из которых следует, что п.п.2,4,13,25,26,27,28,29,32 предписания были выполнены до вынесения последнего, п.п.5,6 предписания выполнялись и до внесения предписания; п.п. 10,15,16,19,20,23,24 предписания не выполнены; п.п.12,29 предписания выполнены, а п.30 находится в стадии исполнения, так как данные мероприятия Обществом были запланированы. Срок привлечения к административной ответственности истёк.

С выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела административный истец оспаривает пункты 2, 4, 5, 6, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32 предписания.

Пунктом 2 предписания установлено нарушение как, непроведение ФИО9, газорезчику 5 разряда, занятого на работах с вредными и опасными условиями труда, после перерыва в работе более 30 календарных дней внеплановый инструктажа по охране труда, что подтверждается журналом проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте.

В силу части 1 статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (часть 2 статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель среди прочего обязан обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной труда, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся компенсациях и средствах индивидуальной защиты, ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановления Министерства труда и социального развития от 13 января 2003 года N 1/29 утверждены правила обучения по охране труда, пунктом 2.1.6 которых предусмотрен внеплановый инструктаж при перерывах в работе (для работ с вредными и (или) опасными условиями - более 30 календарных дней, а для остальных работ - более двух месяцев).

Из табелей учета рабочего времени за июнь и июль 2021 года усматривается, что ФИО9 отсутствовала на рабочем месте с 04.06.2021 по 20.07.2021 включительно (том 1, л.д. 197,198).

Согласно журналу лично проводимой работы по охране труда начальника смены бригады № 4 (том 1, л.д. 194-196) ФИО9 прошла внеплановый инструктаж 20.07.2021, то есть в день, когда отсутствовала на рабочем месте.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих прохождение лицом внепланового инструктажа по причине отсутствия на рабочем месте более 30 дней, административным истцом не было представлено.

В пункте 4 оспариваемого предписания предписано устранить нарушение ст. 212 ТК РФ и ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О специальной оценке условий труда", так как по результатам специальной оценки условий труда не проведены мероприятия согласно рекомендаций указанных в строке 050 карт специальной оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ТК РФ на отдельных видах работ предусматривается предоставление работникам в течение рабочего времени специальных перерывов, обусловленных технологией и организацией производства и труда. Виды этих работ, продолжительность и порядок предоставления таких перерывов устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

п.4.5. Коллективного договора ООО «Вторресурс-Переработка» принятого в 2019г., на период действия 2019-2021 гг. (том 1, л.д. 149-179) предусмотрено: «Генеральный директор своим приказом, разработанным с учетом мотивированного мнения профсоюзной организации утверждает продолжительность, условия и порядок предоставления специальных перерывов на отдых в течение рабочей смены, отдельным категориям работников». Указанный приказ издан в соответствии с требованиями статьи 109,212, 258 ТК РФ и во исполнение приказов генерального директора № 199 от 01.11.2013г. по завершению аттестации рабочих мест по условиям труда в ООО «Вторресурс-Переработка», № 17 от 20.01.2015г., № 121 от 19.08.2016 О завершении специальной оценки условий труда на рабочих местах, а так же пп. 1.6., 4.1. Соглашения 02П/2 от 23.11.2011г.

На момент проведения проверки в ООО «Вторресурс-Переработка» действовали результаты проведенной специальной оценки условий труда на рабочих местах в 2019г. Пунктом 7 Приказа от 29.09.2017г. № 141 (том 2, л.д. 87-88) предусмотрено: «Регламентированные перерывы установленные настоящим приказом в соответствии с результатами ранее проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда и специальной оценки условий труда действуют до подписания приказа о завершении следующей специальной оценки условий труда», Таким образом, в 2019 г. данный приказ утратил свою силу, доказательств принятия нового, административным истцом не представлено.

В оспариваемых пунктах 5,6 предписания указано о нарушении административным истцом ст. 230-1 ТК РФ, так как в Государственную инспекцию труда не направлялись сообщения о последствиях несчастного случая, в частности, в отношении ФИО10 28.08.2020 г., который приступил к работе 23.07.2021 г., а также ФСС сообщение о последствиях несчастного случая на производстве направлено только 05.08.2021 г., что подтверждается вх.№7757 от 05.08.2021 г.

Данные требования административного ответчика являются законными, поскольку у работодателя в силу ч. 4 ст. 230.1 ТК РФ, п. 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев (от 24 октября 2002 г. N 73) возникает обязанность по направлению сообщения по форме 8 в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. В силу пункта 36 указанного положения данная обязанность должны быть выполнена по окончании временной нетрудоспособности пострадавшего (по несчастным случаям со смертельным исходом - в течение месяца по завершении расследования.), аналогичный срок закреплен ч. 4. ст. 230.1 Трудового кодекса.

Пунктом 10 предписания установлено нарушение ст.212 ТК РФ, журналы: учета выдачи нарядов-допусков на производство работ с повышенной опасностью и выдачи нарядов-допусков страницы (листы) не прономерованы, а листы не прошиты и не скреплены печатью и личной подписью руководителя Общества либо ответственного лица.

В целях реализации требований статьи 212 Трудового кодекса РФ проведение всех видов инструктажей по охране труда у работодателя регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты и времени проведения инструктажа (абз. 5 п. 2.1.3 Порядка, пункт 8.4 ГОСТ 12.0.004-2015).

Формы журналов проведения инструктажей по охране труда приведены в ГОСТ 12.0.004-2015 "Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения".

Нормами действующего трудового законодательства не установлено правило, в соответствии с которым журналы проведения инструктажей должны быть пронумерованы и сшиты. Порядок ведения таких журналов устанавливается работодателем самостоятельно.

Между тем, административным истцом не представлено локального нормативного акта, предусматривающего порядок формирования и ведения указанных журналов.

Пунктом 12 предписания установлено нарушение Общества абз.7, 21 - 23 ст. 212 ТК РФ в связи с вступлением в силу с 1 января 2021 г. новых правил по охране труда ООО «Вторресурс-Переработка» не проведена работа по актуализации комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности, в том числе инструкций по охране труда, утвержденных в октябре 2016 г. по видам работ и профессиям.

Исходя из нормативных положений пункта 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний и части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателе лежит обязанность обеспечить обучение работника безопасным методам и приемам выполнения работ, следовательно на работодателе лежит обязанность при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда провести с работником внеочередной инструктаж, ознакомить работника с новыми нормативными актами, содержащими требования охраны труда.

В соответствии с абзацами 7, 21 - 23 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и в связи с вступлением в силу новых нормативных правовых актов по охране труда именно работодателем должна быть организована работа по актуализации комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, в соответствии со спецификой своей деятельности, в том числе инструкций по охране труда, программ обучения по охране труда работников, информационных материалов, использующихся в целях информирования работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, в объеме новых нормативных правовых актов по охране труда, которые регулируют трудовую деятельность работников.

Вместе с тем доказательств того, что в связи с введением новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда работодатель довел до работников требования новых нормативно-правовых актов, содержащих требования охраны труда, провел с работниками внеочередное обучение, которое должно предшествовать проведению внеочередной проверке знаний, административным истцом не представлено.

Оспариваемым пунктом 13 предписания установлено отсутствие утвержденного работодателем перечня профессий работников, занятых на работах с загрязнением, получающих бесплатно смывающие и обезвреживающие средства.

Согласно статье 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (абзац 1).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2012 г. N 1122н утверждены типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарт безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами".

Согласно представленному приложению № 1 к Постановлению 05/6 от 27.04.2020 г. «Об утверждении дополнительного перечня профессий, которым полагается бесплатная выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств» (том 2, л.д 79-80) дополнительно предусмотрена выдача очищающего средства только слесарю-ремонтнику 6 разряда. Для других профессий как: шихтовщик, электрогазосварщик занятый на резке и ручной сварки 5,6 разрядов, токарю 6 разряда и другим не предусмотрена выдача очищающих средств и средств защитные средства: гидрофильного действия (впитывающие влагу, увлажняющие кожу), гидрофобного действия (отталкивающие влагу, сушащие кожу), средства комбинированного действия, средства для защиты кожи при негативном влиянии окружающей среды (от раздражения и повреждения кожи; очищающие средства: кремы, гели и пасты; регенерирующие, восстанавливающие средства: кремы, эмульсии.

Из материалов дела (протокола судебного заседания) следует и не оспаривается сторонами, что административным истцом исполнены требования пункта 14 предписания, проведено обязательное психиатрическое освидетельствование, что по мнению судебной коллегии, свидетельствует о фактическом признании Обществом законности требований административного ответчика в указанной части (лд.235 т.2).

Оспариваемые административным истцом пункты 15, 19 предписания от 11.08.2021 № 42/12-10751-И/69-71 отменены заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе 24.12.2021г. решением по жалобе (лд.54 т.1).

Согласно пункту 16 предписания работники цеха переработки металлолома №, № 2, цеха шлакопереработки несвоевременно и не в полном объеме обеспечиваются средствами индивидуальной защиты.

Административным истцом не оспаривалось необходимость соблюдения данного пункта предписания, однако указывалось на то, что работодатель своевременно и в полном объеме обеспечивает всех работников средствами индивидуальной защиты.

Между тем, указанное не свидетельствует о незаконности вынесенного предписания, поскольку частью 2 статьи 221 на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Проанализировав документы Общества, ГИТ выявлено несвоевременное обеспечение сотрудников СИЗ либо отсутствие выдача СИЗ, на что обоснованно указано в акте и предписании.

Оспариваемый пункт 17 предписания о выявлении нарушения по обеспечению ФИО11 средствами индивидуальной защиты в полном объеме, является законным, поскольку как указывалось выше, обязанность по обеспечению работниками средствами индивидуальной защиты законом возложена на работодателя и факт наличия СИЗ у вновь принимаемого работника не освобождает Общество от исполнения обязанности, предусмотренной ст. 221 ТК РФ. Законность и обоснованность данного пункта предписания истец признал.

В обоснование доводов незаконности пунктов 18, 20, 21, 22 предписания, согласно которым инспекцией также были выявлены нарушения в виде несвоевременного обеспечения или необеспечения конкретных работников специальной одеждой и обувью, административный истец ссылался на проверку инспектором только личных карточек на бумажном носителе и не затребовал дополнительные документы.

Согласно п. 13 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, выдача работникам и сдача ими (СИЗ) фиксируется в карточке выдачи средств индивидуальной защиты, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам. При этом возможно два способа ведения карточки - на бумаге или в электронном виде. Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета. Если карточка ведется в бумажном виде, то работник, получивший спецодежду, должен расписаться в графе 6 оборотной стороны формы.

Таким образом, выполнение работодателем возложенной на него обязанности по обеспечению необходимой спецодеждой и средствами индивидуальной защиты работников, подлежит установлению только из карточки выдачи средств индивидуальной защиты.

Согласно пунктам 23,24 предписания также были выявлены нарушения в виде необеспечения и несвоевременного обеспечения конкретных работников специальной одеждой.

В обоснование несогласия с указанным пунктом административный ответчик указывал, что необеспечение подшлемником утепленным утепленный (с однослойным или трехслойным утеплителем) перчатки с защитным покрытием морозостойкие с утепляющими вкладышами по тем основаниям, что до изменением наименования должности контролер лома и отходов металла 4 разряда, указанная должность именовалась – контролеры на производстве черных металлов на приемке металлолома и в нормах утвержденных Постановлением № 07/64 от 01.10.2015 по данной профессии не предусмотрены к выдаче указанные средства индивидуальной защиты.

Между тем, данные доводы не свидетельствуют о незаконности требований предписания, поскольку согласно статье 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности. В связи с чем, в случае вносимых изменений в наименование должности и перечня СИЗ, работники должны обеспечиваться необходимыми предметами специальной одежды.

В пунктах 25, 26, 27, 28 предписания выявлены такие нарушения как неознакомление работников цеха переработки металлолома № 1, № 2, цеха шлакопереработки с результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте.

Согласно части 3 статьи 68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ) и Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающие дифференцированный подход к определению вида и объема гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (статьи 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ) работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Согласно части 3 статьи 8 указанного Федерального закона специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению (далее - Методика).

Данной методикой утверждены формы карт специальной оценки условий труда, в которых есть отведенное место для подписи работников, подтверждающих, что они ознакомлены с результатами специальной оценки условий труда на своем рабочем месте, в связи с чем доводы административного истца об отсутствии необходимости ведения листов СОУТ не основаны на законе.

Пунктом 29 предписания выявлена необходимость пересмотра Положения о системе управления охраной труда, утвержденного 14.10.2014, с учетом норм Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О специальной оценке условий труда".

Оснований не согласиться с указанным пунктом предписания не имеется, поскольку положение о системе управления охраной труда, это документ, который постоянно должен пересматриваться с учетом изменений производственных процессов, законодательства, результатов специальной оценки условий труда, анализом произошедших несчастных случаев.

Согласно пункту 30 обжалуемого предписания также было установлено отсутствие плана мероприятий улучшения условий охраны труда на 2021 год, Положение о СУОТ не содержит конкретных направленных действий, не идентифицированы риски с учетом результатов проведенной специальной оценкой условий труда.

Оспаривая указанный пункт Общество указывало на отсутствие указания в законе о необходимости идентификация рисков на рабочих местах.

Приказом Минтруда России от 19.08.2016 N 438н определено и установлено, что работодатель с целью планирования мероприятий по охране труда исходя из специфики своей деятельности самостоятельно устанавливает порядок подготовки, пересмотра и актуализации годового плана мероприятий по улучшению условий и охраны труда.

С целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель исходя из специфики своей деятельности устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: а) выявление опасностей; б) оценка уровней профессиональных рисков; в) снижение уровней профессиональных рисков (пункт 33 названного Типового положения).

В связи с чем, доводы административного истца о том, что действующим законодательством не предусмотрено проводить идентификацию рисков на рабочих местах, основана на субъективном толковании норм права.

Пунктом 32 предписание установлено отсутствие плана мероприятий по улучшению условий труда работников.

Оспаривая указанный пункт Общество указывало на наличие приказа № 2 от 11.01.2021г. мероприятиях по охране труда на 2021г. (л.д. 7 т.2).

В п.48 акта указано, что обществом представлена справка о затратах на улучшение условий труда по подразделениям Общества утвержденная главным инженером ФИО12 без даты 2021 год. В справке указан ряд мероприятий на 2020 г., направленные на содержание зданий и сооружений которые нельзя отнести к мероприятиям по улучшению условий: косметический ремонт комфорт-блоков (цех по подготовке производства); рихтовка подкрановых балок и путей ООМПЛ, КЭ, ОГМ (цех переработки металлолома №1); замена подкрановых рельс здания отделения огневой и механической подготовки лома, ряд АБ, колонны 22-35, ремонт и усиление подкрановых балок УОМПМ-2. Замена тормозного настила по ряду «Е», ремонт теплотрассы УОМПМ-1 (цех переработки металлолома №2). Отсыпка щебнем газорезательной площадки №1 и 2 ООМПЛ. Ремонт металлоконструкций монорельса подвесных путей, ремонт тельферов здания КЭ. Рихтовка подкрановых рельс УОМПМ-2 инв.№154000154004-00 пролет ДЕ, ЕЖ (цех переработки металлолома №1); Косметический ремонт комфорт-блоков, ремонт мягкой кровли ООМПЛ (цех по подготовке производства); Рихтовка подкрановых рельс УОМПМ-1 инв.№154000000029-00 пролет АБ, БВ, ремонт электрооборудования мачт Ml, М2 открытых складов металлолома УОМПМ-2 с заменой светильников (цех переработки металлолома №2); Кран 5 (жв.№3077). Замена кабины крана (цех шлакопереработки). Документов, подтверждающих затраты Общества в размере не менее 0,2 процента суммы затрат на производство продукции (работ, услуг) на 2020 г. и за истекший период 2021 не представлено.

Применительно к изложенному, судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, находит, что в обжалуемом предписании имеются указания на обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном нарушении трудового законодательства со стороны работодателя, которые по существу ООО «Вторресурс-Переработка» не опровергнуты, при этом частично исполняются в процессе рассмотрения дела, тем самым признаются.

Доводы апеллянта о том, что ознакомление с актом было произведено за пределами установленных сроков, а именно 13.08.2021, вместо установленного срока 11.08.2021, что является нарушении требования закона, как о сроках проведения проверки, так и о порядке ознакомления с результатами проверки, судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленного скриншота отправки письма с электронной почты (лд.200 т.2 ) усматривается, что акт проверки истцу направлен в день окончания проверки 11.08.2021г. по электронной почте, впоследствии вручен 13.08.2021г. под роспись (лд.25 т.4). Данные обстоятельства указывают на дату окончания проверки 11.08.2021г., а также ознакомление с актом в день окончания проверки.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано в пределах компетенции Государственной инспекцией труда в Кемеровской области, государственным инспектором труда, вопреки доводам апелляционной жалобы, предписание содержит точные описания выявленных нарушений, является законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о незаконности данного предписания, поскольку к проведению и организации проверки применены правовые основания, не подлежащие применению, необоснован, однако не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания и отсутствии выявленных нарушений, и соответственно не влечёт отмену решения суда.

Так, проверка являлась плановой, запланирована на данный период 2021г. согласно плану на 2021г., проводилась на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 26.05.2021г. №42/12-9031-И/69-71 (лд.15,16 т.4) в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Указание в распоряжении на постановление Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 г. N 875 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", утратившее силу с 23.07.2021г., также не свидетельствует о незаконности предписания, фактически является формальным нарушением.

Поскольку суд первой инстанции пришёл к окончательному выводу об отказе в иске, а судебная коллегия к выводу о законности предписания, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: