Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сальникова Валерия Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Знаешевой Еве Романовне, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю П., Управлению Федеральной службе судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в не приостановлении исполнительного производства и не ознакомлении с материалами исполнительного производства, возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе Сальникова Валерия Евгеньевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Знаешевой Е.Р., судебная коллегия

установила:

Сальников В.Е. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Знаешевой Е.Р., УФССП России по Пермскому краю, заявил требования о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в не приостановлении исполнительного производства **-ИП и в не ознакомлении с материалами исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем приостановления исполнительного производства.

В обосновании указал, что 22.07.2021 ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении истца возбуждено исполнительное производство **-ИП. Поскольку судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 25.12.2020, на основании которого возбуждено исполнительное производство им оспаривается, он 25.02.2022 обратился в УФССП России по Пермскому краю с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Знаешевой Е.Р. от 10.03.2022 в приостановлении было отказано. Административный истец полагает, что имеется предусмотренное действующим законодательством основание для приостановления исполнительного производства, однако пристав не исполняет данную обязанность. Также указал на то, что ему было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В качестве административного соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю П., в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Свеа Экономи Сайпрус Лимитед (л.д. 57-оборот).

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления Сальникова В.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Знаешевой Е.Р., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю П., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в не приостановлении исполнительного производства и не ознакомлении с материалами исполнительного производства, возложении обязанностей отказано.

Административный истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Указывает на наличие предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены. В том числе указывает, что обращаясь с иском, просил приостановить исполнительное производство, требований об ознакомлении с материалами исполнительного производства не заявлял, что свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельство, имеющих значение для дела. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно указал во вводной части решения в качестве административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю П., так как требований в отношении данного лица не заявлял, что что является существенным нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что 14.04.2022 передал для приобщения к материалам дела ходатайство и приложение, подтверждающие обращение истца 24.08.2021 к врио начальника ОСП старшему судебному приставу П. с заявлением об оспаривании судебного приказа №2-8267/2020 от 25.12.2020, но при ознакомлении с материалами дела накануне дня судебного заседания, ходатайство и обращение в материалах административного дела отсутствовали. Ссылается на положения ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как основании для приостановления производства. Также указывает в жалобе на то, что в соответствии с п. 7 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя) из ЕГРЮЛ. Указывает на то, что 21.04.2022 подал письменное ходатайство о приобщении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Региональная служба взыскания» о том, что Свеа Экономи Сайпрус Лимитед не может являться взыскателем, но в материалах дела при ознакомлении с ними, данное ходатайство отсутствовало. Приводит довод о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд представителя взыскателя и руководителя взыскателя, так как заявление о возбуждении исполнительного производства подписано неуполномоченным лицом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю Б. обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, врио начальника ОСП старший судебный пристав П. подал письменные возражения на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания решения должностного лица незаконным, является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного истца о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, предмет иска, поскольку требования о признании незаконным бездействия по не ознакомлению с материалами исполнительного производства им не заявлялись, проверены судебной коллегией и не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из административного искового заявления (л.д. 3), административный истец в просительной части не указал какие конкретно действия (бездействие) административных ответчиков (судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Пермскому краю) истец просит признать незаконным, в тексте иска, заявитель указывает на неправомерность как отказа в приостановлении исполнительного производства, так и неправомерность отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства. В судебном заседании 13.04.2022 административный истец указал на то, что неправомерное бездействие пристава выразилось в не приостановлении исполнительного производства и в не ознакомлении с исполнительным производством (л.д. 57).

Также необоснованными судебная коллегия полагает доводы истца о нарушении норм процессуального права в части указания в качестве административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю П.

Как установлено судом первой инстанции, истцом были заявлены и поддержаны требования как о неправомерности отказа в приостановлении исполнительного производства по его обращению в УФССП России по Пермскому краю, рассмотренному судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Знаешевой Е.Р., так и о неправомерности отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства, изложенный в ответе врио старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю П.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно привлек врио старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю П. к участию в деле в качестве административного соответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Установлено, что в производстве ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство **-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Знаешевой Е.Р. от 22.07.2021 на основании заявления представителя взыскателя Свеа Экономи Сайпрус Лимитед и судебного приказа № 2-8267/2020, вынесенного 25.12.2020 мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми, которым с Сальникова В.Е. в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед взыскана задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору ** от 10.11.2007, заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за период с 10.11.2007 по 11.12.2020 в размере 32 695,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 590,43 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику Сальникову В.Е. по адресу: ****, получено им 17.08.2021.

Как следует из содержания административного иска, подтверждается материалами дела, Сальников В.Е. 25.02.2022 обратился в УФССП России по Пермскому краю с заявлением, в котором просил о приостановлении исполнительного производства, в связи с оспариванием судебного приказа № 2-8267/2020 от 25.12.2020 (л.д. 5). Обращение 02.03.2022 было передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится исполнительное производство в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю для принятия решения (л.д. 26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Знаешевой Е.Р. от 10.03.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Сальникова В.Е. о приостановлении исполнительного производства, поскольку отсутствуют доказательства оспаривания судебного приказа (л.д. 25). Указанное постановление направлено в адрес должника, что подтверждается реестром заказной корреспонденции № 236 от 14.03.2022, отправление получено 18.03.2022,

Таким образом, обращение Сальникова В.Е. от 25.02.2022 было рассмотрено уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Знаешевой Е.Р. в установленный ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок. Учитывая изложенное, доводы истца о неправомерном бездействии административного ответчика правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Рассмотрев требования иска о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Знаешевой Е.Р. по отказу в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по указанному административным истцом в обращении основанию - оспаривание судебного приказа (исполнительный документ) судебный пристав-исполнитель не имела возможности приостановить исполнительное производство.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Порядок принятия судом решения о приостановлении исполнительного производства урегулирован положениями ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ, которыми определено, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в отсутствии принятого в установленном порядке определения суда о приостановлении исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Знаешевой Е.Р. от 10.03.2022 соответствует требованиям законодательства.

Судебной коллегией также исследовано гражданское дело № 2-8267/2020, в котором отсутствуют сведения о том, что в период с 04.02.2022 до 13.05.2022 Сальников В.Е. предпринимал меры для оспаривания судебного приказа, т.е. информация, изложенная в его обращении, являлась недостоверной.

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий (бездействия) УФССП России по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Знаешевой Е.Р. по рассмотрению обращения Сальникова от 25.02.2022 о приостановлении исполнительного производства **-ИП, возложении на административных ответчиков обязанности по устранению нарушения путем приостановления исполнительного производства не имелось.

Рассмотрев доводы административного истца о неправомерности бездействия должностных лиц ОСП по Дзержинскому району г. Перми выразившегося в не ознакомлении с исполнительным производством **-ИП, суд первой инстанции пришел к выводу об их неосновательности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии,

Установлено, что 09.03.2022 истец обратился с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства по гражданскому делу 2-774/2019 (л.д. 29). Обращение было рассмотрено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю П. 15.03.2022 в адрес истца направлен ответ об отсутствии исполнительных производств в отношении Сальникова В.Е. по гражданскому делу № 2-774/2019 (л.д. 28), что реестром заказной корреспонденции № 266 от 22.03.2022, отправление получено 26.03.2022.

Поскольку о наличии иных обращений для ознакомления с материалами исполнительного производства истец не указывал, в судебном заседании 13.04.2022 пояснял, что ознакомился с необходимыми материалами исполнительного производства **-ИП, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в данной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного истца о нарушении судом норм права в связи с тем, что при ознакомлении с материалами административного дела по состоянию на 11.05.2022 (л.д. 75) в нем не имелось заявленных истцом ходатайств от 14.04.2022 и 21.04.2022, не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, истец присутствовал в судебном заседании 12.05.2022, в котором иск был рассмотрен по существу, ходатайства истца и приобщенные с указанными ходатайствами документы - заявление от 24.08.2021 о приостановлении исполнительного производства (л.д. 61), частная жалоба (л.д. 62), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВЗЫСКАНИЯ» (л.д. 64-72) были исследованы судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 82-83).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд представителя взыскателя и руководителя взыскателя, также не могут быть приняты в качестве основания отмены оспариваемого решения, вопрос правомерности/неправомерности возбуждения исполнительного производства не входит в предмет настоящего дела, в связи с чем не подлежал проверке судом. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представленная истцом выписка не содержит данных о взыскателе - Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, касается иного юридического лица ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВЗЫСКАНИЯ», по отношению к которому Свеа Экономи Сайпрус Лимитед (ООО «СТОЛИЧНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» является учредителем (л.д. 65).

Ссылка истца на положения п. 7 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о прекращении исполнительного производства в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя) из ЕГРЮЛ, не имеет правового значения по рассматриваемому спору. Вопрос прекращения исполнительного производства подлежит рассмотрению в порядке ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не административного иска.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова Валерия Евгеньевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий подпись.

Судьи: подписи.