Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Иванова Э.Ю. на решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 22 апреля 2019 года, которым административный иск Алиева Р.Н. оглы к администрации города Лабытнанги о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство объекта капитального строительства, возложении обязанности выдать такое разрешение оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения представителя административного истца Иванова Э.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлюткин А.А. в интересах Алиева Р.Н.о. обратился с административным иском к администрации г. Лабытнанги о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство объекта «Реконструкция детского центра по ул. Обская в г. Лабытнанги» от 17.01.2019 года № 101-13/315 и возложении обязанности выдать такое разрешение. В обоснование указал, что 8 июля 2015 года Управлением градостроительства администрации города Лабытнанги Алиеву Р. Н.о. выдано разрешение на строительство объекта «Детский центр по ул. Обская в г. Лабытнанги» до 8 июля 2017 года. 29 июля 2015 года Алиев Р. Н.о. передал права и обязанности по договору аренды от 23 января 2014 года № ЯНО-Л-02-7877 административному истцу, что зарегистрировано в Управлении Росреестра по ЯНАО.

12 августа 2016 года в ЕГРПН зарегистрировано право административного истца на указанный объект незавершённого строительства. На заявление о получении разрешения на строительство объекта «Реконструкция детского центра по ул. Обская в г. Лабытнанги» административный истец 17 января 2019 года от администрации г. Лабытнанги получил отказ со ссылкой на отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, предусмотренного ч. 2.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ). Полагая, что данный отказ нарушает права административного истца, просил признать его признать незаконным и возложить обязанность на административного ответчика выдать разрешение на продление строительства объекта «Реконструкция детского центра по ул. Обская в г. Лабытнанги» Алиеву Р. Н.о.

В судебном заседании представитель административного истца Павлюткин А.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Журавская Т.В. полагала административный иск не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца надлежаще извещенного о дате, месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен представитель административного истца Иванов Э.Ю., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, требования административного иска удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что выводы суда противоречат нормам материального права, поскольку отказ административного ответчика в выдаче разрешения на продление строительства в виду отсутствия экспертизы проектной документации противоречит требованиям действующего законодательства. Привел доводы о противоречии и несоответствии заключения эксперта действующему законодательству, указав, что выводы эксперта не соответствуют тексту самой экспертизы, судом перед экспертом не ставился вопрос о возможности строительства объекта с имеющимся проектом, в заключении эксперта ответ на такой вопрос не содержится. Как выводы суда, основанные на заключении эксперта, так и само заключение эксперта являются необоснованными и незаконными.

На доводы апелляционной жалобы представителем административного ответчика Денисюком С.А. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, дело подлежит рассмотрению дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца Иванова Э.Ю., полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, 8 июля 2015 года Алиеву Р. Н.о. Управлением градостроительства Администрации г. Лабытнанги выдано разрешение на строительство объекта «Детский центр по ул. Обская в г. Лабытнанги» (л.д.54-56).

По соглашению от 29 июля 2015 года от Алиева Р. Н.о. административному истцу переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 9 декабря 2013 года № ЯНО-Л-02-7877, для использования в целях строительства объекта «Детский центр по ул. Обская в городе Лабытнанги» (л.д.12,13).

12 августа 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за административным истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный в ЯНАО, г. Лабытнанги, по ул. Обская (л.д.30).

9 января 2019 года административным истцом в администрацию г. Лабытнанги подано заявление о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства «Детский центр по ул. Обская в г. Лабытнанги» (незавершенный строительством объект) (л.д.96-98).

17 января 2019 года на основании ч. 13 ст. 51 ГрК РФ заместителем главы Администрации Власенко С.С. отказано в выдаче разрешения в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, предусмотренного ч. 2.2 ст. 49 ГрК РФ.

Оставляя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа административного ответчика в выдаче административному истцу разрешения на строительство объекта капитального строительства, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 КрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ч. 7 настоящей статьи заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч.ч. 4-6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются соответствующие документы, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном ч. 12.1 ст. 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 3.4. ст. 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 настоящего Кодекса.

В случае если объекты капитального строительства, указанные в п.п. 4 и 5 ч. 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной. Критерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в п.п. 4 и 5 ч. 2 настоящей статьи, к объектам массового пребывания граждан утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (ч. 2.2. ст. 49 КрК РФ).

В п. 10 ст. 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в ГрК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что в случае, если до дня утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, критериев отнесения объектов капитального строительства, указанных в п.п. 4 и 5 ст. 49 КрК РФ, к объектам массового пребывания граждан выданы разрешения на строительство указанных объектов или поданы заявления о выдаче разрешений на строительство таких объектов капитального строительства, проведение экспертизы проектной документации таких объектов капитального строительства не требуется, государственный строительный надзор при их строительстве, реконструкции не осуществляется.

Критерии отнесения объектов капитального строительства к объектам массового пребывания граждан до настоящего времени федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства не утверждены.

Определением суда от 1 марта 2019 года по ходатайству стороны административного истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате ЯНАО.

По итогам проведенного Торгово-промышленной палатой ЯНАО экспертного исследования объекта незавершенного капитального строительства 17 апреля 2019 года составлено заключение эксперта № 145-10-0019С. По выводам эксперта «Детский центр по ул. Обская в г. Лабытнанги» предназначен для массового посещения людей. Имеются многочисленные отклонения от проектной документации, строительство здания велось не по проекту. Со степенью готовности на момент обследования не более 15% объект находится в аварийном состоянии (конструкции, которые подлежат разборке по причине их аварийного состояния, в расчете степени готовности не учитывались) (л.д.123-161).

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, эксперт, его составивший, соответствует требованиям ст. 50 ГрК РФ, имеет сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности: исследование проектной документации, что подтверждается приложениями к заключению.

Поскольку административный истец планирует строительство детского центра, потенциальными посетителями которого будут различные категории потребителей, в том числе дети, предназначен для массового посещения людей, то строительство такого детского центра должно осуществляться с определенными нормами и стандартами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что строительство объекта проводилось не в соответствии с проектной документацией, поскольку выполненные работы не соответствуют проектной документации, следовательно, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям закона подлежат отклонению.

Так СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них. Правила регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений.

ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» является нормативной основой для контроля степени механической безопасности и осуществления проектных работ по повышению степени механической безопасности зданий и сооружений. Настоящий стандарт регламентирует требования к работам и их составу по получению информации, необходимой для контроля и повышения степени механической безопасности зданий и сооружений.

Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 утверждено Положение «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования, к содержанию которых установлены п.п. 10-32 настоящего Положения, в том числе и Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения».

При этом в разделе 4 заключения эксперта указано на проведение обследования, последующего анализа и составления заключения эксперт руководствовался фактически обнаруженными дефектами и нарушениями требований строительных норм и правил при отсутствии раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Экспертом сделан вывод о полном пересмотре и корректировке проекта «Реконструкции детского центра в г. Лабытнанги по ул. Обская» в виду значительного количества несоответствий и разночтений, с принятием проектных решений, нарушающих требования существующих нормативных документов.

Доводы жалобы о необоснованном отнесении объекта незавершенного строительства к объектам массового пребывания граждан является несостоятельным, поскольку разрешение на строительство от 08.07.2015 года выдано на Детский центр по ул. Обская в г. Лабытнанги, который сам по себе является объектом массового пребывания граждан, в том числе, детей.

При расчете объекта для массового посещения людей экспертом действительно использована «Система нормативных документов в строительстве. Московские городские строительные нормы. Предприятия розничной торговли» МГСН 4.13-97, утвержденная Постановлением Правительства Москвы от 3 марта 1998 года № 155. Одновременно экспертом применен Свод Правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (пункт 7.2.5 для расчета путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале), который разработан в соответствии со ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений вне зависимости от его назначения вопреки доводам жалобы о его узкой специализации.

Также в данной части экспертом применен Свод Правил 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», требования которого распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий и сооружений, также на помещения общественного назначения, встраиваемые в жилые здания и в другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям.

Таким образом, проводя строительно-техническую экспертизу, эксперт руководствовался требованиями и нормами действующего законодательства. При этом в заключении эксперта содержался ответ на главный вопрос о том, что строительство объекта осуществлено не в соответствии с проектной документацией.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом сделан верный вывод об отказе в удовлетворении требований административного иска. При этом из п. 10 ст. 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 310-ФЗ «О внесении изменений в ГрК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», как то указано в настоящем пункте, не следует безусловное удовлетворение заявления о выдаче разрешения на строительство капитального объекта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья (подпись) Н.В.Мочалова