Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Денисюка О.Н.,
судей областного суда	Ильюхиной О.Г., Кулешовой Е.В.
при секретаре	Ласой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пылковой О.М. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 19 мая 2021 года по административному иску Пылковой Оксаны Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Пылковой <данные изъяты>, к отделению (территориальному, г. Брянск) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплексы)» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя административного истца Пылковой О.М. - Кузьменкова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пылкова О.М. обратилась в суд с иском к отделению (территориальному, <адрес>) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, указывая, что проживает со своей малолетней дочерью Пылковой Ю.В. на территории закрытого военного городка в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Решением Карачевского районного суда Брянской области от 14.08.2020 они признаны утратившими право пользования жилым помещения и выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем она обратилась с заявлением в отделение (территориальное, <адрес>) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о включении ее с дочерью в состав участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обесценении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации». Решением отделения (территориального, <адрес>) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ей отказано во включении в состав участников вышеуказанной ведомственной целевой программы, так как она не относится к категории граждан, имеющим право на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Полагая, что её право на включение в программу на получение государственного жилищного сертификата возникло ввиду проживания на территории закрытого военного городка, просила суд признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании её с дочерью Пылковой Ю.В. участниками ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» и об отсутствии права на получение государственного жилищного сертификата; обязать отделение (территориальное, <адрес>) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации устранить допущенные нарушения и поставить ее с дочерью Пылковой Ю.В. на учет с момента обращения с заявлением.

Определением Карачевского районного суда от 14.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, войсковая часть 55443-БК, департамент жилищного обеспечения МО РФ, а также в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 16.04.2021 произведена замена стороны производства ответчика ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплексы)» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 23.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен орган опеки и попечительства администрации Карачевского района Брянской области.

Решением Карачевского районного суда от 19.05.2021 в удовлетворении исковых требований Пылковой О.М. отказано.

В апелляционной жалобе Пылкова О.М. просит отменить решение Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что самостоятельным и достаточным основанием для признания права административного истца на получение государственного жилищного сертификата является факт ее постоянного проживания в закрытом военном городке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Пылковой О.М. - Кузьменков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, от начальника отделения территориального отдела «Брянский» филиала «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплексы)» Министерства обороны Российской Федерации Семененко Н.В., представителя органа опеки и попечительства администрации Карачевского района Брянской области поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

С учетом требований статьи 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца Пылковой О.М. - Кузьменкова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО6 проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 92919 (в настоящее время в/ч 55443-БК). Впоследствии работал в данной войсковой части в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 работала в данной части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на состав семьи из 4 человек.

В тот период времени членами семьи ФИО6 являлись его супруга ФИО7 и двое несовершеннолетних детей: Артеменко <данные изъяты> 1951 года рождения (отец ФИО2) и дочь Артеменко <данные изъяты> 1956 года рождения, что подтверждается копией удостоверения на имя ФИО6 и копией корешка к ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ Артеменко С.И. умер.

Из поквартирной карты на спорную квартиру следует, что в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает ФИО2 вместе со своими детьми: ФИО8, зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой <адрес> в <адрес> является собственностью Российской Федерации, включен в состав специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ, состоит на балансовом учете в ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Пылкова О.М. обратилась в отделение (территориальное, <адрес>) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ с заявлением о включении ее с дочерью в состав участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

По результатам рассмотрения заявления начальником отделения (территориального, г. Брянск) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ принято решение от 13.11.2020 № 14-60/22/2020 об отказе в признании Пылковой О.М. с составом семьи 2 человека участниками ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации». В качестве причин такого отказа указано на несоответствие Пылковой О.М. требованиям, указанным в соответствующем подпункте пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, с учетом того, что она не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях в Министерстве обороны Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 № 752-р <данные изъяты> (войсковая часть 92919) являлся закрытым.

По сведениям ФГБУ «ЦЖКУ по ЗВО» МО РФ ЖКС № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира находилась в закрытом военном городке № войсковой части 55443-БК.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р внесены изменения в распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р, согласно которым <адрес> исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что после исключения закрытого военного городка из соответствующего Перечня, право на получение государственного жилищного сертификата реализовано быть не может.

Судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Так, согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что до вынесения обжалуемого решения Приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, а также входящие в его состав отделы и отделения реорганизованы в форме присоединения к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ.

Определением Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в этой связи произведена замена стороны производства административного ответчика ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплексы)» Министерства обороны Российской Федерации.

Между тем замена второго ответчика отделения (территориального, <адрес>) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, который на основании вышеуказанного приказа был реорганизован в отделение территориального отдела «Брянский» филиала «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплексы)» Министерства обороны Российской Федерации, судом не была произведена.

В соответствии с ч. 4 ст. 44 КАС РФ в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Реорганизация ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, а также входящих в его состав отделов и отделений путем присоединения к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку к новому учреждению перешли права учреждения, участвовавшего в рассмотрении дела в качестве ответчика, следовательно, в рассматриваемом случае правопреемство имеет место.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, в результате реорганизации отделения (территориального, <адрес>) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в отделение территориального отдела «Брянский» филиала «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплексы)» Министерства обороны Российской Федерации к новому учреждению перешли права учреждения, участвовавшего в рассмотрении дела в качестве ответчика.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции, вопреки изложенным выше нормам процессуального права, вопрос о замене административного ответчика на его правопреемника не рассмотрен, на обсуждение сторон этот вопрос не вынесен.

Кроме того, произведя замену стороны производства - ответчика ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплексы)» Министерства обороны Российской Федерации в протоколах судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указывается старое наименование реорганизованного ответчика ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Также во вводной части решения судом указывается наименование административного ответчика - отделения (территориального, <адрес>) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, в то время как, не допустив правопреемство, в описательной части решения суд ссылается на вновь образованное учреждение - отделение территориального отдела «Брянский» филиала «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплексы)» Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено и обжалуемое решение постановлено без учета вышеизложенных положений закона, в качестве одного из административных ответчиков по делу выступало отделение (территориальное, <адрес>) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, деятельность которого к моменту вынесения решения приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ была прекращена.

Кроме того, суд не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с положениями статей 37, 38 КАС РФ надлежащим административным ответчиком по настоящему делу являлось до реорганизации ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, после реорганизации - ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплексы)» Министерства обороны Российской Федерации.

Обращаясь же в суд с указанным административным исковым заявлением, Пылкова О.М. предъявила его лишь только к структурному подразделению - отделению (территориальному, г. Брянск) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Следовательно, отделение (территориальное, <адрес>) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (после реорганизации - отделение территориального отдела «Брянский» филиала «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплексы)»), будучи лишь структурным подразделением учреждения, своими действиями порождает права и обязанности непосредственно для последнего, которое, при таких обстоятельствах, и выступает в качестве стороны соответствующих правоотношений.

Поскольку же названное структурное подразделение, при указанных условиях, не обладает самостоятельными, в смысле приведенных норм материального права в их нормативном единстве с положениями статьи 49 ГК Российской Федерации и статьи 5 КАС РФ, дееспособностью и правоспособностью, не является стороной в спорном материальном правоотношении и, как следствие, не может иметь в его рамках какие-либо самостоятельные права и нести какие-либо самостоятельные обязанности, оно надлежащим административным ответчиком по настоящему делу не является.

Ввиду чего суду на основании ст. 43 КАС РФ, при наличии согласия административного истца, следовало разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, и лишь при отсутствии согласия указанного лица – привлечь надлежащего административного соответчика по делу с оценкой впоследствии в судебном акте обоснованности требований к структурному подразделению.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит определить состав лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о замене стороны производства ответчика отделения (территориальное <адрес>) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ на отделение территориального отдела «Брянский» филиала «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплексы)» Министерства обороны Российской Федерации, установить обоснованность заявленных требований к структурному подразделению, а также исправить неверно указанные наименования учреждений в протоколах судебных заседаниях.

Также суду необходимо в соответствии с нормами подлежащего применению законодательства решить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в признании Пылковой О.М. с дочерью Пылковой Ю.В. участниками ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» и о наличии (отсутствии) права на получение государственного жилищного сертификата.

Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, в связи с чем полагает необходимым оставить доводы апелляционной жалобы административного истца Пылковой О.М. без правовой оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карачевского районного суда Брянской области от 19 мая 2021 года по административному иску Пылковой <данные изъяты><данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Пылковой <данные изъяты>, к отделению (территориальному, <адрес>) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплексы)» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в Карачевский районный суд <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 24 сентября 2021 года.

Председательствующий:	О.Н. Денисюк

Судьи областного суда:	О.Г. Ильюхина Е.В. Кулешова