Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Т., Ш., К. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2019 года, принятое по административному исковому заявлению Т., Ш., К. к Администрации Великого Новгорода, постоянно действующей межведомственной комиссии при Администрации Великого Новгорода о признании заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от 16 мая 2018 года № <...> незаконным,

установила:

Т., Ш., К. обратились в суд с административным иском к Администрации Великого Новгорода о признании заключения постоянно действующей межведомственной комиссии при Администрации Великого Новгорода (далее Межведомственная комиссия) об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от 16 мая 2018 года № <...> незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 марта 2018 года Ш., К., являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <...>, и Т., имеющая право пользования жилым помещением в данном доме на основании договора социального найма, совместно обратились в Межведомственную комиссию с заявлением о признании указанного многоквартирного дома аварийным, рассмотрев которое Межведомственная комиссия в оспариваемом заключении пришла к выводу об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Указанное заключение не соответствует закону и нарушает их права, свободы и законные интересы, поскольку оценка соответствия многоквартирного дома установленным требованиям Межведомственной комиссией фактически не производилась, акт обследования дома не составлялся, при принятии данного заключения не были учтены выводы специалистов Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого, изложенные в отчете о научно-исследовательской работе «Техническое обследование строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <...>», согласно которым многоквартирный дом находится в ненадлежащем техническом состоянии, не позволяющем использовать его без угрозы жизни и здоровья граждан для проживания.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве второго административного ответчика Межведомственная комиссия, в качестве заинтересованных лиц - Инспекция государственной охраны культурного наследия Новгородской области, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» (далее ООО «УК «Пролетарская»), Ц., С., Э., Р., А., Ы., Щ., Б., Н., Е., Ф., Ю., Х.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2019 года административное исковое заявление Т., Ш., К. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Т., Ш., К. просят решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого заключения в связи с отсутствием оснований для признания указанного выше многоквартирного дома аварийным не соответствуют обстоятельствам дела, которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о снижении уровня надежности многоквартирного дома, прочности и устойчивости его строительных конструкций и оснований, о его несоответствии санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, в связи с чем его эксплуатация не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Ш., К., Ц., С., Э., Р., Ы., Щ., Н., Е., Ф., представители Межведомственной комиссии, Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области, ООО «УК «Пролетарская», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Т., ее представителя и представителя Ш., К.З., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Я., Х., А., Б., полагавших апелляционную жалобу обоснованной, объяснения представителя Администрации Великого Новгорода Корбан Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный (18-квартирный, трехэтажный, кирпичный) дом, расположенный по адресу <...>, 1817 года постройки (первоначальное назначение – корпус обер-офицеров), реконструирован в 1962 году с изменением назначения – под 18-квартирный жилой дом, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия под <...> как памятник истории и культуры.

Ш., К., являющиеся собственниками квартир, соответственно, <...> и <...>, и Т., являющаяся на основании договора социального найма нанимателем квартиры № <...> в данном многоквартирном доме, 12 марта 2018 года обратились в Межведомственную комиссию с заявлением о признании указанного выше дома аварийным, приложив в числе прочих документов отчет специалистов Научно-исследовательского центра ФГБОУВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» о научно-исследовательской работе «Техническое обследование строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <...>».

По результатам рассмотрения заявления Т., Ш., К. от 12 марта 2018 года и представленных документов 16 мая 2018 года Межведомственная комиссия, созданная в соответствии с распоряжением Администрации Великого Новгорода <...> от 11 ноября 2009 года, Постановлением Администрации Великого Новгорода <...> от 01 августа 2013 года (с последующими изменениями), приняла решение о том, что комиссии не требуется проведение дополнительного обследования многоквартирного дома, решение о соответствии помещений многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, основывается на результатах, изложенных в отчете Научно-исследовательского центра ФГБОУВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» о научно-исследовательской работе «Техническое обследование строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <...>».

В тот же день Межведомственной комиссией составлено заключение <...> об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в котором указано об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исходил из того, что порядок принятия оспариваемого заключения Межведомственной комиссией соблюден, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и прав, свобод и законных интересов Т., Ш., К. не нарушает, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны судом при неправильном применении норм материального права, а потому согласиться с ними нельзя по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимыми условиями для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными являются признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Наличие совокупности необходимых условий для признания оспариваемого заключения незаконным установлено при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 2-4 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее Положение № 47), оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям согласно пункту 44 Положения № 47 включает, в том числе, прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (пункт 1).

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, проведение историко-культурной экспертизы; организацию исследований, необходимых для исполнения полномочий федерального органа охраны объектов культурного наследия, регионального органа охраны объектов культурного наследия, муниципального органа охраны объектов культурного наследия; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; осуществление в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в ходе проведения изыскательских, проектных, строительных, хозяйственных работ (пункт 2).

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия статьей 9.2 Федерального закона № 73-ФЗ отнесены сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия; осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (далее - региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия).

В силу статьи 45 того же Федерального закона работы по сохранению объекта культурного наследия производятся в определенном порядке, предусматривающем наличие задания на проведение указанных работ, проектной документации, осуществление технического, авторского и государственного надзора.

Из изложенного следует, что нормы жилищного законодательства должны применяться с учетом законодательства об охране объектов культурного наследия.

Следовательно, в случае оценки соответствия (несоответствия) установленным в Положении № 47 требованиям многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия, в состав межведомственной комиссии в обязательном порядке подлежит включению представитель органа охраны культурного наследия, у данного органа подлежит истребованию документация об объекте культурного наследия, в том числе заключения (акты) органов государственного надзора (контроля), необходимая для принятия межведомственной комиссией соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 7 Положения № 47 в состав Межведомственной комиссии не был включен представитель Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области и в нарушение пункта 44 этого же Положения у данного органа не была истребована документация об объекте культурного наследия, в том числе заключения (акты) органов государственного надзора (контроля), необходимая для оценки соответствия (несоответствия) многоквартирного дома установленным требованиям.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В числе требований, которым должно отвечать жилое помещение, пункт 10 Положения № 47 указывает на то, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Согласно пункту 33 Положения № 43 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34 Положения № 47).

В пункте 43 данного Положения указано, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Из содержания оспариваемого заключения Межведомственной комиссии следует, что в основу принятого решения об отсутствии оснований для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции положены выводы, содержащиеся в отчете специалистов Научно-исследовательского центра ФГБОУВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» о научно-исследовательской работе «Техническое обследование строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <...>», сделанные по результатам обследования фундамента, стен, перегородок, перекрытий, покрытия, инженерных систем этого дома.

Так, согласно изложенным в данном отчете выводам отмостка по периметру здания полностью разрушена, ее необходимо демонтировать и выполнить заново; в конструкциях кирпичных стен выявлены нарушения локального характера, требующие проведения ремонтных работ; имеет место деструкция кирпичной кладки на углах южно-восточного и юго-западного фасадов в зоне примыкания к отмостке, кирпичную кладку в зонах разрушения по углам здания необходимо переложить; дощатые межквартирные стены не удовлетворяют требованиям СП 54.13330.2011, табл. 7.1а, по минимальной огнестойкости и нуждаются в капитальном ремонте; чердачное перекрытие дома находится в состоянии переходном от недопустимого к аварийному; межэтажные перекрытия и инженерные системы находятся в недопустимом состоянии; покрытие находится в ограниченно работоспособном состоянии; жилой дом рекомендуется вывести из эксплуатации и выполнить его капитальный ремонт по специально разработанному проекту с соблюдением действующих строительных норм и правил.

Указанные выводы специалистов Научно-исследовательского центра ФГБОУВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» при принятии оспариваемого заключения Межведомственной комиссией учтены не были, более того, они не были опровергнуты заключением соответствующей экспертной организации.

Данные выводы также подтверждены экспертным заключением № <...> от 28 ноября 2018 года по результатам проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

Эти обстоятельства необоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, что привело к принятию им неправильного решения.

Поскольку оспариваемое заключение Межведомственной комиссии не соответствует Положению № 47 и нарушает права Т., Ш., К. на правильное разрешение их заявления о признании указанного многоквартирного дома аварийным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных административными истцами требований и признании оспариваемого заключения Межведомственной комиссии незаконным.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в качестве способа восстановления нарушенных прав административных истцов на Межведомственную комиссию следует возложить обязанность в течение 30 дней со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу повторно рассмотреть заявление Т., Ш., К. от 12 марта 2018 года, провести оценку соответствия указанного многоквартирного дома установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, требованиям и принять решение в установленном законом порядке.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 111 КАС РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу административных истцов, в их пользу следует взыскать с Администрации Великого Новгорода расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче административного искового заявления и апелляционной жалобы, в сумме по 150 рублей в пользу каждой.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцам подлежит возврату из местного бюджета излишне уплаченная по чекам-ордерам от 26 июля 2018 года, от 13 марта 2019 года государственная пошлина в сумме по 300 рублей каждой.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Т., Ш., К. удовлетворить.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Т., Ш., К. к Администрации Великого Новгорода, постоянно действующей межведомственной комиссии при Администрации Великого Новгорода о признании заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от 16 мая 2018 года <...> незаконным удовлетворить.

Признать заключение постоянно действующей межведомственной комиссии при Администрации Великого Новгорода об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от 16 мая 2018 года <...> незаконным.

Обязать постоянно действующую межведомственную комиссию при Администрации Великого Новгорода в течение 30 дней со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу повторно рассмотреть заявление Т., Ш., К. от 12 марта 2018 года, провести оценку соответствия многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, требованиям и принять решение в установленном законом порядке.

Взыскать с Администрации Великого Новгорода в пользу Т., Ш., К. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче административного искового заявления и апелляционной жалобы, в сумме по 150 рублей в пользу каждой.

Возвратить Т., Ш., К. из местного бюджета излишне уплаченную по чекам-ордерам от 26 июля 2018 года, от 13 марта 2019 года государственную пошлину в сумме по 300 рублей каждой.

Председательствующий: И.А. Алещенкова

Судьи: Е.Б. Павлова

Л.В. Макарова