Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 г. административное дело по коллективному административному исковому заявлению Костарева С.В. и других к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области об оспаривании заключения Государственной экологический экспертизы от 11 октября 2021 г. № 3 по проекту постановления Правительства Омской области «О создании природного рекреационного комплекса регионального значения «Старозагородный», распоряжения Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 13 октября 2021 г. № 268 об утверждении заключения государственной экологической экспертизы проекта постановления Правительства Омской области «О создании природного рекреационного комплекса регионального значения «Старозагородный» и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 16 февраля 2011 г. № 26-П,

по апелляционной жалобе представителя административных истцов Дуденко М.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2022 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Костарев С.В. и другие обратились с коллективным административным исковым заявлением об оспаривании решений Министерства природных ресурсов и экологии Омской области и актов, послуживших основанием к их принятию, указав, что 14 октября 2021 г. на официальном сайте Омская губерния (https://mpr.omskportal.ru/oiv/mpr/otrasl/ekspertiza/expertiza/ads/05) опубликовано положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 11 октября 2021 г. № 3 по результатам рассмотрения проекта постановления Правительства Омской области от 15 декабря 2021 г. № 609-п «О создании природного рекреационного комплекса регионального значения «Старозагородный» и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 16 февраля 2011 г. № 26-п», утвержденное распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 13 октября 2021 г. № 268.

Административные истцы, ссылаясь на нарушения правил проведения оценки воздействия на окружающую среду, требований к материалам оценки, на основании которых проведена государственная экологическая экспертиза, полагая, что данные нарушения создали правовые основания к увеличению негативного воздействия на сложившуюся экосистему в особо охраняемой природной территории, что нарушает права истцов, как жителей населенного пункта г. Омск, на территории которого расположен памятник природы, на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья, просили признать незаконным заключение Государственной экологической экспертизы от 11 октября 2021 г. № 3 по проекту постановления Правительства Омской области «О создании природного рекреационного комплекса регионального значения «Старозагородный» и внесении изменений в Постановление Правительства Омской области от 16 февраля 2011 г. № 26-П», распоряжение Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 13 октября 2021 г. № 268 об утверждении заключения государственной экологической экспертизы проекта постановления Правительства Омской области от 16 февраля 2011 г. № 26-П.

В судебном заседании Костарев С.В., Писаренко А.К., Кинг Р.-Р., Домрачев Р.Ю., Карабанова В.В., представитель группы истцов Дуденко М.А. заявленные требования поддержали.

Представители: Министерства природных ресурсов и экологии Омской области - Якимов Я.Г., Правительства Омской области, Губернатора Омской области - Мельникова Т.П., руководитель экспертной комиссии Баженова О.П. высказали возражения относительно заявленных требований, ссылаясь на соблюдение действующего законодательства в области охраны окружающей среды при проведении государственной экологической экспертизы.

Административное дело рассмотрено в отсутствие Грунина Д.В., Давыдова Р.В., Ждановой Э.В., Завьяловой Е.Н., Заутинской А.В., Зачиняевой М.А., Кабакова Д.В., Казакова А.Г., Карева А.А., Карецкой В.В., Ахметгалиева Р.Р., Кошкаревой В.Г., Макаренко И.Ф., Некурящих А.В., Васильевой А.О., Рагозиной М.В., Родькина Н.Я., Романовского М.В., Ревенсковой Н.В., Суховой И.-Л.П., Чебыкина Д.С., Шамшура К.А., Яковлева М.А.

Судом постановлено решение об оставлении административного иска без удовлетворения.

Не согласившись с решением, представитель административных истцов Дуденко М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, принятии нового, ссылаясь на то, что судом не опровергнуты доводы о нарушении пункта 3.2.1 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного приказом Госкомэкологии России от 16 мая 2000 г. № 372.

Отмечает, что в судебном акте сделана ссылка на подпункт 4 статьи 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе», утративший силу в 2018 году.

Полагает неподтвержденными выводы суда о том, что все замечания были проанализированы и учтены при составлении технического задания для проведения оценки воздействия на окружающую среду.

Судом не раскрыто понятие «намечаемой деятельности», не установлена достоверная намечаемая деятельность и возможность достижения целей данной деятельности при принятии альтернативного решения в отношении рассматриваемой территории.

Считает, что не опубликование свода замечаний и предложений к предварительным материалам оценки воздействия на окружающую среду ставит под сомнение факт их представления на государственную экологическую экспертизу; допускает, что эксперты не были с ними ознакомлены.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии единой экосистемы между двумя частями особо охраняемой природной территории, поскольку такие выводы не следовали ни из пояснений Баженовой О.П., ни из отчета по комплексному обследованию МРОО «Рост Регионов».

Указывает, что в 2011 году западная часть территории присоединена к существующей в качестве памятника природы восточной части, однако при решении разделить эти чести обследование всей территории не производилось.

Также, отмечает, что выводы экспертов не в полной мере отвечают техническому заданию, поскольку экспертами не оценивалась допустимость и возможность изменения границ существующей особо охраняемой природной территории, ослабление режима охраны территории.

Ссылается на нарушение принципа независимости экспертов, обосновывая этот довод наличием трудовых отношений между экспертами и ФГБОУ ВО «Омский ГАУ».

Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам о нарушении пункта 2.6 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации о научной обоснованности и достоверности материалов оценки воздействия на окружающую среду; несоответствии материалов задачам и методам оценки воздействия на окружающую среду; объективности и беспристрастности комиссии при проведении экспертизы; нарушении принципов всестороннего, полного и комплексного анализа материалов для качественного проведения экспертизы;

Считает, что судом не дана оценка доводу об участии эксперта Хоречко И.В. в грантовом конкурсе «Родные города», а также принципа презумпции потенциальной экологической опасности намечаемой длительности за-за подмены предмета оценки.

Дополнительно указывает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле природоохранной прокуратуры Омской области, находя заключение прокурора прокуратуры Омской области не мотивированным.

Министерством природных ресурсов и экологии Омской области, Губернатором Омской области, Правительством Омской области, прокуратурой Омской области относительно доводов жалобы поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Писаренко А.В., Карабанову В.В., представителя административных истцов Дуденко М.А., поддержавших жалобу, представителей: Правительства Омской области и Губернатора Омской области Мельникову Т.Н., Министерства природных ресурсов и экологии Омской области Якимова Я.Г., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Сосковец И.В., выразивших согласие с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, постановлением Правительства Омской области от 16 февраля 2011 г. № 26-п природный комплекс «Омский городской дендрологический сад» объявлен памятником природы регионального значения, территория памятника природы площадью 186 061 кв. м. - особо охраняемой природной территорией регионального значения. На основании постановления Правительства Омской области от 23 июля 2014 г. № 159-п «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Омской области и признании утратившим силу постановления Правительства Омской области от 14 июля 2010 г. № 137-п» наименование памятника природы изменено на «Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе» (т.1 л.д.78, 96).

Памятник природы регионального значения «Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе» находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (далее - Минприроды Омской области), его территория памятника состоит из двух несмежных между собой частей и включает в себя земельные участки с кадастровыми номерами: Наиболее сформирована и структурно обустроена восточная часть памятника природы; западная часть общей площадью 97 292 кв. м. включает земельные участки с кадастровыми номерами: и представляет собой отдельную экосистему, не связанную с восточной частью.

В связи с принятием решения о преобразовании памятника природы регионального значения «Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе» в границах пяти входящих в действующую особо охраняемую природную территорию и обследованных земельных участков с кадастровыми номерами Минприроды Омской области подготовлен проект постановления Правительства Омской области «О создании природного рекреационного комплекса регионального значения «Старозагородный» и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 16 февраля 2011 г. № 26- п, принятый постановлением Правительства Омской области от 15 декабря 2021 г. № 609-п».

16 декабря 2021 г. на официальном сайте Минприроды Омской области опубликовано объявление о завершении государственной экологической экспертизы, проекта постановления Правительства Омской области «О создании природного рекреационного комплекса регионального значения «Старозагородный» и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 16 февраля 2011 г. № 26-п». Результатом государственной экологической экспертизы стало положительное заключение от 11 октября 2021 г. № 3, утверждённое распоряжением Минприроды Омской области от 13 октября 2021 г. № 268 и опубликованное в сети Интернет по адресу: http://mpr.omskportal.ru/oiv/mpr/otrasl/ekspertiza/expertiza/ads/05 (т.1 л.д.60, т.4 л.д.8).

Принятию названного постановления предшествовало проведение государственной экологической экспертизы на основании материалов оценки воздействия на окружающую среду в составе материалов объекта государственной экологической экспертизы – проекта постановления о создании природного рекреационного комплекса регионального значения и материалов комплексного экологического обследования части территории заявленного памятника природы регионального значения – «Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе», представленных в виде отчета, подготовленного в соответствии с заключённым между МРОО «РОСТ РЕГИОНОВ» и Минприроды Омской области государственным контрактом от 03 марта 2020 г.

По итогам проведения государственной экологической экспертизы проекта названного постановления, комиссией экспертов подготовлено положительное заключение от 11 октября 2021 г. № 3, утвержденное распоряжением Минприроды Омской области от 13 октября 2021 г. № 268 (т.1 л.д.61, 62-77).

Несогласие административных истцов с заключением государственной экологической экспертизы от 11 октября 2021 г. № 3 по проекту постановления Правительства Омской области «О создании природного рекреационного комплекса регионального значения «Старозагородный» и распоряжением Минприроды Омской области от 13 октября 2021 г. № 268 об утверждении данного заключения послужило основанием для обращения с настоящим коллективным административным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований коллективного административного иска, исходил из того, что порядок, процедура проведения государственной экологической экспертизы, а также требования, предъявляемые к составу комиссии, соблюдены; распоряжение, которым утверждено оспариваемое экспертное заключение, принято уполномоченным органом в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

В силу пункта «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации природопользование; сельское хозяйство; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и культуры находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной, и для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1).

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов, и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения регулируются Федеральным законом от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Особо охраняемые природные территории представляют собой участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны (преамбула названного федерального закона, а также статья 94 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом земли памятников природы относятся к землям особо охраняемых природных территорий в силу пункта 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий памятники природы выделены в отдельную категорию как уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения, которые могут быть отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения или регионального значения (подпункт «д» пункта 2 и пункт 5 статьи 2, статья 25 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»).

Природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 26 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении. Объявление природных комплексов и объектов памятниками природы, а территорий, занятых ими, территориями памятников природы регионального значения осуществляется решением органов исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации (пункты 3 и 5 статьи 26 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»).

В соответствии с положениями статьи 27 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы (пункт 1); собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы (пункт 2).

Охрана территорий природных парков, государственных природных заказников и других особо охраняемых природных территорий осуществляется государственными органами, в ведении которых они находятся, в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 35 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»).

Отношения, направленные на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий на территории Омской области урегулированы Законом Омской области от 06 октября 2005 г. № 673-ОЗ «Об охране окружающей среды в Омской области», статьей 6 которого также предусмотрены порядок и условия преобразования особо охраняемых природных территорий регионального значения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Омской области «Об охране окружающей среды в Омской области» преобразованием особо охраняемых природных территорий регионального значения является изменение границ, режима особой охраны, категории особо охраняемой природной территории регионального значения или профиля государственного природного заказника.

Пунктом 9 статьи 6 Закона Омской области «Об охране окружающей среды в Омской области» определена такая категория особо охраняемой природной территории регионального значения как природный рекреационный комплекс, представляющий собой территории природных комплексов, имеющие особое рекреационное значение, используемые для организации отдыха, туризма, экологического просвещения, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности населения, с установленным режимом особой охраны, основной задачей которого является регулирование антропогенной нагрузки на эти территории.

Режим данной категории особо охраняемых природный территорий позволяет осуществлять деятельность, в том числе, направленную на сохранение в естественном состоянии природных комплексов, восстановление и предотвращение изменений природных комплексов и их компонентов в результате антропогенного воздействия, а также использование этих территорий в соответствии с характером и предназначением, вытекающих из самого определения таких территорий (пункт 9 статьи 6, подпункт 2 пункта 10 статьи 6.1 Закона Омской области «Об охране окружающей среды в Омской области»).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона Омской области «Об охране окружающей среды в Омской области» решение о создании, преобразовании или упразднении особо охраняемых природных территорий регионального значения принимается Правительством Омской области по представлению органа исполнительной власти Омской области, уполномоченного в сфере охраны окружающей среды.

При этом для принятия решения о преобразовании особо охраняемой природной территории регионального значения необходимо проведение комплексных экологических обследований, содержащих обоснование преобразования (в случае изменения границ, категории особо охраняемой природной территории регионального значения) (пункт 8 статьи 6 Закона Омской области «Об охране окружающей среды в Омской области»).

Согласно положений статьи 32 Федерального закона «Об охране окружающей среды» оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Требования к материалам оценки воздействия на окружающую среду устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 2).

Процедура оценки воздействия на окружающую среду установлена Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденным приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16 мая 2000 г. № 372 и действовавшим вплоть до 01 сентября 2021 г.

С целью установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду осуществляется экологическая экспертиза (статья 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 сентября 2010 г. № 1421-О-О, названная экспертиза является правовым средством обеспечения выполнения экологических требований, гарантирующих защиту и сохранение окружающей среды, способом реализации права каждого на благоприятную окружающую среду, представляет собой источник экологически значимой информации и служит средством доказывания при разрешении споров в сфере охраны окружающей среды. Целью экологической экспертизы является не только предотвращение негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду, но и предупреждение связанных с нею социальных, экономических последствий реализации объекта экологической экспертизы, которые способны снижать уровень жизни людей.

Государственная экологическая экспертиза объектов регионального уровня проводится органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, объектами такой экспертизы являются, в том числе, проекты нормативно-технических документов в области охраны окружающей среды, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт 1 статьи 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе»); порядок проведения экспертных исследований подробно регламентирован статьей 14 названного федерального закона.

Так в силу абзацев 2 и 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об экологической экспертизе» государственная экологическая экспертиза, в том числе объектов регионального уровня, проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям настоящего федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе материалов, в том числе, обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления, и материалов оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе.

Согласно пункту 7 статьи 14 Федерального закона «Об экологической экспертизе» результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение, отвечающее требованиям статьи 18 этого закона, и представляющее собой документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе»).

Указанное заключение после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 4 статьи 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе»).

С учётом приведенного выше нормативного регулирования и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заключение государственной экологической экспертизы и распоряжение Минприроды Омской области от 13 октября 2021 г. № 268, которым утверждено данное заключение, являются законными, и прав, свобод, законных интересов административных истцов не нарушают.

Так, федеральное законодательство и законодательство субъекта Российской Федерации допускает возможность преобразования особо охраняемых природных территорий регионального значения по инициативе уполномоченного органа с соблюдением установленных процедуры, порядка и требований.

При рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, суд первой инстанции установил, что во исполнение приведенных предписаний федерального законодателя, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, инициированный уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, в том числе в сфере охраны окружающей среды и особо охраняемых природных территорий регионального значения, Минприроды Омской области (Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Омской области, утвержденное Указом Губернатора Омской области от 24 января 2011 г. № 8) проект постановления «О создании природного рекреационного комплекса регионального значения «Старозагородный» и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 16 февраля 2011 г. № 26-п» и материалы комплексного экологического обследования участков территорий памятника природы регионального значения «Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе», подготовленные в форме итогового отчета на основании государственного контракта между Минприроды Омской области и МРОО «РОСТ РЕГИОНОВ» и обосновывающие придание этим территориям правового статуса особо охраняемых природных территорий регионального значения, прошли государственную экспертизу, положительное заключение которой утверждено распоряжением Минприроды Омской области от 13 октября 2021 г. № 268 (т.1 л.д.38-39, 61, 62-77).

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, мнение населения и иных заинтересованных лиц по проекту планируемого создания природного рекреационного комплекса регионального значения «Старозагородный» и внесения изменений в постановление Правительства Омской области от 16 февраля 2011 г. № 26-п в рамках государственной экологической экспертизы выявлялось посредством проведения общественных обсуждений, информация о которых была надлежащим образом опубликована в периодических региональных и местных изданиях газет «Омская правда», «Вечерний Омск - Неделя», а также на официальном сайте Минприроды Омской области (т.3 л.д.1-6); все замечания и предложения, поступившие в период с 08 апреля по 6 мая 2021 г., а также в период с 26 мая по 25 июня 2021 г., включая поступившие в течение 30 дней после окончания общественных обсуждений (слушаний), а также в ходе общественных слушаний, организованных 25 июня 2021 г. с использованием видеоконференцсвязи, были учтены, проанализированы, каждому мнению дана оценка, причины полного либо частичного отклонения тех или иных замечаний, предложений достаточно мотивированы, что отражено в журнале, своде поступивших замечаний и предложений (т.2 л.д.103-200, 201-287, т.3 л.д.7-30, 32-164).

Указанные замечания и предложения также были приняты во внимание при составлении технического задания по оценке воздействия на окружающую среду и отражены в соответствующих материалах, которые в последующем представлены экспертам на государственную экологическую экспертизу.

Так, из текста заключения государственной экологической экспертизы следует, что в составе материалов, подлежащих экспертизе, имелись материалы информирования общественности, протокол общественных слушаний, техническое задание на проведение оценки воздействия на окружающую среду, материалы оценки воздействия на окружающую среду объекта государственной экологической экспертизы регионального значения, а также журналы регистрации замечаний и предложений по техническому заданию на проведение оценки воздействия на окружающую среду и по материалам оценки воздействия на окружающую среду (т.1 л.д.62-63).

Указанные обстоятельства также были подтверждены руководителем экспертной комиссии Баженовой О.П. в ходе заседаний суда первой инстанции.

Таким образом, материалы комплексного экологического обследования прошли обязательную процедуру общественных слушаний, одобрены и рекомендованы для дальнейшей реализации государственной экологической экспертизы экспертной комиссией, образованной на основании распоряжения Минприроды Омской области от 24 августа 2021 г. № 231 и в состав которой включены эксперты, обладающие научными и (или) практическими познаниями по рассматриваемому вопросу.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении экспертной комиссии от 11 октября 2021 г. № 3, представленные на экспертизу материалы по объему и содержанию соответствуют требованиям нормативных документов и законодательных актов Российской Федерации и Омской области, а также нормативно-техническим документам в области охраны окружающей среды; намечаемое воздействие на окружающую среду в результате принятия заявленного проекта постановления Правительства Омской области допустимо и принятие проекта, предусматривающего изменение границ и создание на части территории памятника природы «Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе» новой особо охраняемой природной территории регионального значения – природный рекреационный комплекс «Старозагородный», возможно (т.1 л.д.62-77).

При этом, вопреки мнению подателя жалобы, судебная коллегия, исходя из содержания подготовленного заключения, соглашается с мнением суда первой инстанции, что государственная экологическая экспертиза проведена на основании полного и объективного анализа представленного материала, содержащего необходимую аргументированную и достаточно полную информацию, выводы заключения полностью соответствуют заданию и, с целью сохранения объектов растительного, животного мира, водных объектов и ландшафтов на территории заявленного природного рекреационного комплекса, даны соответствующие рекомендации по режиму использования данной территории, позволяющие решить задачу охраны комплекса.

Утверждение апеллянта об отсутствии в материалах оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе, указания на рассмотрение альтернативных решений по заявленному проекту, также является ошибочным.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом тщательно исследованы материалы проведения государственной экологической экспертизы в рамках проекта о создании заявленного природного рекреационного комплекса регионального значения, и в разделе 8 материалов оценки воздействия на окружающую среду подробно приведено описание альтернативных вариантов достижения цели намечаемой деятельности (т.2 л.д.83), согласно которому принятие постановления «О создании природного рекреационного комплекса регионального значения «Старозагородный» целесообразно в целях охраны природы и рационального использования природных ресурсов, создания рекреационной инфраструктуры высокого уровня, дальнейшего развития особо охраняемых природных территорий, восстановления естественных ландшафтов, оборудования зоны рекреации и экологических троп, а также для приведения благоустройства и реставрации участка территории в целом, что невозможно осуществить при наличии статуса объекта как памятника природы, при том что, режим особо охраняемой природной территории при преобразовании будет сохранен.

Довод подателя жалобы относительно необходимости проведения комплексного обследования всего памятника природы регионального значения, а не только его части, также был предметом тщательного исследования судом и верно отклонен ввиду его субъективности.

Так, из материалов комплексного экологического обследования участков территорий памятника природы регионального значения «Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе» объективно усматривается необходимость преобразования территории, расположенной в границах пяти входящих в действующую особо охраняемую природную территорию земельных участков с кадастровыми номерами включающих, в том числе и водные объекты, что позволит избежать дополнительных землеустроительных и кадастровых работ и провести организационные работы по необходимому преобразованию в короткие сроки (т.1 л.д.111-238). Кроме того, достоверно установлено, что именно данная часть особо охраняемой природной территории нуждается в названных мероприятиях с учётом результатов проведенного обследования территории и нашедших отражение в разделе 3.8 итогового отчета в части анализа антропогенного воздействия и загрязненности территории (т.1 л.д.192-204).

Установленные обстоятельства не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку содержание отчета по материалам комплексного экологического обследования заявленной территории указывает на проведение членами рабочей группы натурного обследования территории, включенной в границы памятника природы, с приведением этому научного и фактического обоснования, а также с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.111-238).

Довод представителя административных истцов о заинтересованности в результатах проведенного исследования входящих в состав государственной экологической экспертизы экспертов также исследовался судом первой инстанции и обосновано отклонен, выводы суда в данной части подробно приведены в решении, мотивированы и сомнений не вызывают.

Обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 16 Федерального закона «Об экологической экспертизе», и не позволяющих тому или иному эксперту входить в состав экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, объективно не установлено, и доказательств обратного суду не представлено.

Указание подателя апелляционной жалобы о ссылке в решении суда первой инстанции на недействующую норму Федерального закона «Об экологической экспертизе» на правильность принятого заключительного судебного акта не влияет, поскольку суждение суда, основанное на положениях утратившего силу подпункта 4 статьи 12 закона, не является определяющим для последующих выводов суда о соблюдении установленных процедуры и порядка преобразования особо охраняемой природной территории регионального значения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания приведенной нормы права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность условий: не соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае такая совокупность условий не установлена, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований коллективного административного искового заявления судебная коллегия находит основанным на требованиях действующего законодательства и установленных фактических обстоятельствах.

Доводы апеллянта, в свою очередь, основаны на субъективном понимании норм права, регламентирующих возникшие правоотношения, и сводятся к переоценке выводов судов первой инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нормы материального права примененными судом верно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом, выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 19 сентября 2022 г.