Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Браславского Л. С. на решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Браславского Л. С. к УФССП России по <адрес>, Правобережному РОСП <адрес>, старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Якшимбетовой Альбине Бисембаевне, заместителю старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области МО.Ю., судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области МЮР, Б.А.Н., О.Л.Ф. о признании незаконными постановлений, действий (бездействий), о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, мнение лиц, участвующих в деле,

установила:

Браславский Л.С. обратился в суд с административным иском к Правобережному районному отделу судебных приставов по г. Магнитогорску УФССП России по Челябинской области (далее - Правобережному РОСП г. Магнитогорска), судебным приставам–исполнителям Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Беглецовой А.Н., Огарковой Л.Ф., Маликовой Ю.Р., заместителю старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Мякишевой О.Ю., старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Якшимбетовой А.Б., с учетом уточнений, в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) просил:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г. Магнитогорска Беглецовой А.Н., Огарковой Л.Ф., Мякишевой О.Ю. (не выходы на место с актами, не истребование всей документации у должника Леонова Д.В., не совершение реальных действий на побуждение должника Леонова Д.В. к исполнению решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска по делу №), а именно:

- судебного пристава–исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Беглецовой А.Н. в период нахождения у нее исполнительного производства с момента передачи исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Маликовой Ю.Р. в 2020 году;

- старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетовой А.Б. в период с 2016 года по 2020 год, в том числе в отсутствие надлежащего контроля за действиями судебных приставов–исполнителей, визирование документов направленных на иные цели исполнительного производства, ввод в заблуждение Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП России по Челябинской области) по информированию состояния исполнительного производства, а также выборе кандидатуры и постановке вопросов для экспертизы;

- судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Огарковой Л.Ф. в период нахождения у нее исполнительного производства, совершение незаконных действий по вынесению спорного постановления;

- заместителя начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска Мякишевой О.Ю. в период с марта 2020 года, в том числе в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебных приставов –исполнителей, визирование документов направленных на иные цели исполнительного производства, ввод в заблуждение УФССП России по Челябинской области по информированию состояния исполнительного производства, а также выборе кандидатуры и постановке вопросов для экспертизы;

- признать незаконными действия по привлечению эксперта Е.А.В. судебными приставами – исполнителями Правобережного РОСП г. Магнитогорска Беглецовой А.Н., Огарковой Л.Ф., Якшимбетовой А.Б., Мякишевой О.Ю.;

- признать незаконным действия УФССП по Челябинской области по заключению договора на привлечение специалиста, форму заключения договора № на оказание услуг между ИП Еремеевым А.В. и УФССП России по Челябинской области, а также методе выбора кандидатуры специалиста для участия в исполнительном производстве;

- признать незаконными действия по назначению экспертизы судебными приставами–исполнителями Правобережного РОСП г. Магнитогорска Беглецовой А.Н., Огарковой Л.Ф., Якшимбетовой А.Б., Мякишевой О.Ю.;

- признать незаконными вопросы, поставленные перед экспертом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ;

- отменить договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг между ИП Еремеевым А.В. и УФССП России по Челябинской области;

- признать ненадлежащим ведение исполнительного производства №-ИП судебными приставами–исполнителями Правобережного РОСП г. Магнитогорска Беглецовой А.Н., Огарковой Л.Ф.;

- признать незаконными действия по выходу на место и осмотр помещения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Огарковой Л.Ф.;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Огарковой Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Огарковой Л.Ф. по ненадлежащему рассмотрению заявления (ходатайства) взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать ненадлежащими действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Маликовой Ю.Р. и Беглецовой А.Н. по ведению исполнительного производства 37426/16/74061-ИП;

- признать ненадлежащими действия старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетовой А.Б. по контролю за судебными приставами – исполнителями по ведению исполнительного производства;

- о возложении обязанности привести в надлежащий вид исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в дальнейшем вести его в своевременном и надлежащем виде (т. 1 л.д. 65-66, 85-86, 116-121).

В обоснование заявленных требований указано на то, что на исполнении Правобережного РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № по разделу помещения, расположенного по адресу: <адрес> в отношении должника Леонова Д.В., взыскателем по которому является Браславский Л.С. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Огарковой Л.Ф. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, назначен выход на место ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии в исполнительном производстве доказательств исполнения Леоновым Д.В. каких-либо работ в период с 2017 года по 2020 год, привлечение специалиста Еремеева А.В. незаконно, действия по привлечению специалиста направлены не на реальное исполнение решения суда. Перечень работ и действий, необходимых для раздела спорного помещения был определен судом в решении для каждого из вновь образованных помещений. В какой мере исполнено или не исполнено решение суда не имеет значение, установление данных обстоятельств не отвечает целям исполнительного производства. До полного исполнения Леоновым Д.В. решения суда по разделу помещения назначение специалиста является преждевременным. Для выполнения раздела помещения необходимы к выполнению работы, указанные в решении суда. Ранее к участию в исполнительном производстве были привлечены специалист Касимова М.А. Согласно заключению специалиста Касимовой М.А. в помещении административного истца выполнено только три работы –демонтаж и реконструкция входной группы, возведение разделяющей перегородки, демонтаж трубопровода системы теплоснабжения (без реконструкции). Возведенная перегородка, разделяющая помещения взыскателя и должника не соответствует требованиям строительных норм и правил. Вновь образованная группа не соответствует требованиям строительных и пожарных норм. Помещение находится в аварийном состоянии. Заключение специалиста Касимовой М.А. содержит все необходимые для судебного пристава-исполнителя сведения. После ДД.ММ.ГГГГ Леоновым Д.В. доказательств исполнения решения суда не представлено. Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Беглецова А.Н. действует в интересах должника, ввела в заблуждение УФССП России по Челябинской области о необходимости привлечения специалиста Еремеева А.В., не являющегося квалифицированным специалистом и надлежащей специализации, квалификации. Судебный пристав–исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Огаркова Л.Ф. не обладала на момент вынесения постановления всей необходимой информацией по исполнительному производству, имела в наличии один том исполнительного производства. Ни Огаркова Л.Ф., ни Беглецова А.Н. не вышли на место и не совершили ни одного акта осмотра помещения. Огаркова Л.Ф. не могла объяснить смысл и постановку вопросов, поставленных перед экспертом. Такие вопросы не отвечают целям и задачам исполнительного производства. Постановление о привлечении специалиста не содержит информации для какой цели привлекается специалист, какие конкретно действия судебного пристава-исполнителя повлечет за собой заключение Еремеева А.В. Постановление вынесено без указания фамилии, имени, отчества, паспортных данных и любых иных данных специалиста, без подписи специалиста о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Взыскатель не может быть лишен возможности участвовать в подборе специалиста, возражать по кандидатуре специалиста, постановке вопросов. Постановлением судебного пристава–исполнителя Огарковой Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя по всем пунктам ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не содержит мотивы, по которым доводы взыскателя признаны необоснованными. Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Огаркова Л.В. надлежащим образом не рассматривала доводы взыскателя, указанные в ходатайстве, формально отказала по всем требованиям, разрешив, том числе требование об отмене самого постановления, не имея на то полномочий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не находилось у Огарковой Л.Ф. Исполнительное производство находится в ненадлежащем виде, после обращения в суд, пронумеровано из 9, только 8 томов. При формировании томов, не соблюден хронологический порядок, опись составлена ненадлежащим образом.

Определениями судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области (т. 1 л.д. 2-3); протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Маликова Ю.Р. (т. 1 л.д. 175). Определением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен специалист Еремеев А.В. (т. 4 л.д. 130).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Браславского Л.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело по иску Браславского Л.С. направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Браславского Л.С. к УФССП России по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорску, старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетовой А.Б., заместителю старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска Мякишевой О.Ю., судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Маликовой Ю.Р., ведущим судебным приставам–исполнителям Правобережного РОСП г. Магнитогорска Беглецовой А.Н., Огарковой Л.Ф. об отмене договора на оказание услуг выделены для отдельного рассмотрения в порядке ГПК РФ (т. 4 л.д. 130).

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный истец Браславский Л.С. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению дела, кроме того указывает на необоснованный отказ в отложении разбирательства по делу для уточнения позиции и требований административного истца, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения прав обжалуемыми действиями и решениями административных ответчиков. Кроме того выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно недопустимости «повторного участия в исполнительном производстве» ранее привлеченного к участию в исполнительном производстве специалиста Касимовой М.А. Данный вывод является неверным, основанным на неправильном толковании судом норм права. Также указывает, на необоснованность и немотивированность постановления судебного пристава–исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Огарковой Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ при отказе в удовлетворении ходатайства Браславского Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отказ в удовлетворении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права как взыскателя в исполнительном производстве, гарантированные ст. 50 и ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Кроме того указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу Браславского Л.С. о заключении ФССП контракта с Еремеевым А.В. в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Указывает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не было приостановлено производство по делу до рассмотрения требования об отмене договора на оказания услуг, выделенного в отдельное производство и вступления указанного решения в законную силу. Считает, что действия судебных приставов-исполнителей и должника Леонова Д.В. по привлечению специалиста Еремеева А.В. на данной стадии исполнительного производства и с учетом поставленных вопросов, определенных должником в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ направлено не на исполнение требований исполнительного документа, а на принудительное изменение способа исполнения решения суда, что нарушает право Браславского Л.С. на исполнение решения суда в том виде, в котором оно было принято судом. Полагает, что повторное привлечение специалиста приведет к затягиванию исполнения решения суда. Обращает внимание, что ненадлежащее ведение исполнительного производства, а именно отсутствие описи имеющихся в деле документов, отсутствие документов в материалах исполнительного производства нарушает права Браславского Л.С. на своевременное ознакомление с материалами исполнительного производства и обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Не обладая возможностью ознакомиться со всеми документами исполнительного производства, Браславский Л.С. лишен возможности оценить и надлежащим образом обжаловать незаконные действия судебного пристава-исполнителя. Считает, что ненадлежащее ведение исполнительного производства привело к тому, что в момент принятия судебным приставом-исполнителем решения о привлечении специалиста Еремеева А.В., старший судебный пристав-исполнитель Якшимбетова А.Б. не исследовала заключение уже привлеченного специалиста Касимовой М.А., не удовлетворенную жалобу Браславского Л.С. на привлечение специалиста до фактического исполнения Леоновым Д.В. работ по разделу, ни иные значимые документы, позволившие бы надлежащим образом проконтролировать данное решение, поскольку данные документы не находились в материалах исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Леонова Д.В. – Омигова Н.В. просит решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Административный истец Браславский Л.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области Шорохова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представитель заинтересованного лица Леонова Д.В. – Омигова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и ч. 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст. 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

На исполнении в Правобережном РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство неимущественного характера №-ИП в отношении должника Леонова Д.В. в пользу Браславского Л.С., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты>, предметом которого является раздел нежилого помещения № – магазин-салон, условный №, площадью 456, 2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту раздела, предложенному административным истцом, указанному в заключении эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 12-16, 17-19).

В рамках данного исполнительного производства на должника Леонова Д.В. возложены расходы по производству проектных работ, необходимых для раздела помещения в натуре по варианту раздела, предложенного истцом, получение технических условий для осуществления ввода всех инженерных сетей (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и т.п.) в каждое из вновь образованных помещений по варианту, предложенному истцом, расходы по производству строительно-монтажных работ, необходимых для раздела в натуре нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ должником Леоновым Д.В. подано ходатайство о назначении в рамках исполнительного производства строительно-технической экспертизы в целях изменения способа и порядка исполнения решения суда, с постановкой вопросов перед экспертом (специалистом) (т. 1 л.д. 191-193).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Маликовой Ю.Р. ходатайство Леонова Д.В. удовлетворено частично (т. 1 л.д. 153).

В рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП назначена строительно-техническая экспертиза, привлечен для проведения экспертизы независимый эксперт (специалист), кандидатура которого должна быть согласована в УФССП России по Челябинской области. В части постановки вопросов перед экспертом (специалистом) отказано, в связи с тем, что кандидатура эксперта на день вынесения постановления не выбрана.

Указанное постановление направлено в адрес административного истца Почтой России по адресам: <адрес>, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 131-133, 134), что административным истцом не оспорено в нарушение положений ст. 62 КАС РФ.

Установлено, что в материалы исполнительного производства были представлены заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» Касимовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано исполнение требований исполнительного документа в части демонтажа части светопрозрачного ограждения и монтажа входной группы, возведение перегородки, разделяющей помещения нежилого здания, демонтаж части трубопроводов систем теплоснабжения, вентиляции (т. 2 л.д.142-153).

А также должником Леоновым Д.В. представлены письма МП Трест «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, письмо АО «Горэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация, разработанная «Техноком-Инвест» (т. 1 л.д. 66-69).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что материалы исполнительного производства содержали информацию о действиях должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и как следствие у судебного пристава-исполнителя имелись основания при отсутствии специальных познаний разрешить вопрос о привлечении специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по Челябинской области (заказчиком) и ИП Еремеевым А.В. (исполнителем) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по проведению строительно-технической экспертизы с целью определения исполнения требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения видов и объема работ для исполнения решения суда (т. 1 л.д. 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Огарковой Л.Ф. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (т. 1 л.л. 75-77).

Названное постановление вынесено в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа (по заявлению сторон(ы) исполнительного производства или инициативе судебного пристава-исполнителя) для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

К участию в исполнительном производстве привлечен специалист ИП Еремеев А.В., на разрешение специалиста поставлены следующие вопросы:

1) установить, выполнен ли раздел помещения в натуре, предусмотренного решением суда ранее существующего нежилого помещения № салон-магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; являются ли помещения, образованные посредством реального раздела, а именно: нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, обособленными друг от других помещений в здании МКД и друг от друга?;

2) установить, какие из перечисленных в решении Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу <адрес> работ предусмотрены для проведения в помещениях, право собственности, на которое признано судом за Браславским Л.С.?;

3) установить, какие из перечисленных в решении Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> работ предусмотрены для проведения в помещениях, право собственности, на которое признано судом за Леоновым Д.В.?;

4) установить, какие работы, предусмотренные решении Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> были выполнены в помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, какие работы были выполнены в помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м?;

5) установить, какие работы необходимо выполнить для исполнения решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> в помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, какие работы были выполнены в помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м?;

6) определить рыночную стоимость невыполненных работ (с учетом необходимых материалов) отдельно для помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, и №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 75-77).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от Браславского Л.С. поступило заявление, в котором заявлен отвод специалисту Еремееву А.В. Административным истцом в указанном ходатайстве заявлено об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Огарковой Л.Ф., требование о повторном истребовании у Леонова Д.В. всех документов подтверждающих фактическое исполнение работ, сметы, договоры, акты приемки-передачи выполненных работ и обслуживающих организаций, проектная документация для каждого из помещений. Просил признать невозможным произведение осмотра и заключение специалиста без получения вышеуказанных документов у Леонова Д.В. После предоставления Леоновым Д.В. всех документов и заявления о полном исполнении решения суда, в случае несогласия административного истца с исполнением – просил поручить осмотр и исследование эксперту Касимовой М.А. (привлеченной для участия в исполнительном производстве). В случае невозможности или отказа от участия специалиста Касимовой М.А. предложить представить кандидатуры специалиста сторонам исполнительного производства. Также просил ограничить вопросы перед экспертом одним вопросов – исполнено ли в полном объеме решение по делу <данные изъяты>, все ли перечисленные в решении суда работы исполнены надлежащим образом и соответствуют представленным документам (т. 1 л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Огарковой Л.Ф. вынесено постановление по всем, заявленным административным истцом вопросам, отраженным в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90).

Постановление направлено административному истцу заказным письмом с уведомлением по адресам: главпочтамт <адрес> (вручено ДД.ММ.ГГГГ); <адрес> (вручено ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы полагает, что вопросы, поставленные на разрешение специалиста не нарушают права взыскателя Браславского Л.С., а только лишь способствуют внесению определенности в предмет исполнения и помогают определить необходимые для окончания исполнительного производства мероприятия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что ходатайство административного истца о подложности представленных доказательств Омиговой Н.В. удовлетворению не подлежит, поскольку суду были представлены оригиналы ходатайства Леонова Д.В. о проведении в рамках исполнительного производства строительно-технической экспертизы, постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам, либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

Право, предусмотренное ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административным истцом было реализовано, доказательств наличия оснований для удовлетворения отвода для специалиста Еремеева А.В. административным истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что доводы административного истца по оспариванию постановления о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ фактически сводятся к несогласию с кандидатурой специалиста и перечнем вопросов, поставленных перед специалистом. Между тем, данные доводы не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, а потому не могут повлечь его отмену.

Данные обстоятельства исключают законность требований административного истца о признании незаконным действия старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетовой А.Б., заместителя старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска Мякишевой О.Ю. по визированию документов по визированию документов, направленных на иные цели исполнительного производства, ввод в заблуждение УФССП России по Челябинской области по информированию состояния исполнительного производства, а также выборе кандидатуры и постановке вопросов для экспертизы, действий судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г. Магнитогорска Беглецовой А.Н., Огарковой Л.Ф., старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетовой А.Б., заместителя старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска Мякишевой О.Ю. по привлечению специалиста Еремеева А.В. и назначению экспертизы на данной стадии исполнительного производства. Вопросы возможности участия в исполнительном производстве тех или иных лиц, разрешаются судебным приставом-исполнителем в порядке, регламентированном ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В отсутствие доказательств нарушения прав административного истца в результате заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по Челябинской области и ИП Еремеевым А.В. на оказание услуг, требования административного истца о признании незаконным действий УФССП России по Челябинской области по заключению договора на привлечение специалиста, формы заключения договора, методе выбора кандидатуры специалиста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

С учетом положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вышеуказанного требования, судебная коллегия учитывает положения ч. 2 ст. 64 КАС РФ, а также то, что решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2021 года по делу № 11-<данные изъяты>, в удовлетворении требований Браславского Л.С. к УФССП России по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорску, старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетовой А.Б., заместителю старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска Мякишевой О.Ю., судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Маликовой Ю.Р., ведущим судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г. Магнитогорска Беглецовой А.Н., Огарковой Л.Ф., ИП Еремееву А.В. об отмене договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ - отказано.

Согласно пояснениям представителя УФССП России по Челябинской области следует, что эксперт Еремеевым А.В. представил соответствующие свидетельства и сертификаты соответствия, предложил наименьшую стоимость за оказанные услуги, в связи с чем, именно с данным специалистом был заключен договор.

Учитывая, что оснований для удовлетворения отвода специалисту Еремееву А.В. по ходатайству административного истца от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, как и не имелось оснований для удовлетворения иных требований по ходатайству, ввиду выполнения организационных мероприятий по привлечению специалиста, уведомлении административного истца о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимости повторного участия специалиста Касимовой М.А. в исполнительном производстве, праве судебного пристава-исполнителя определить кандидатуры специалиста самостоятельно, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, действий по ненадлежащему рассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы административного истца об отсутствии компетенции у судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Огарковой Л.Ф. по решению вопроса об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут незаконность постановления при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным истцом срока, установленного ст. 219 КАС РФ для оспаривания постановления с учетом получения указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при том что, ходатайств о восстановлении такого срока, а также о наличии уважительных причин для его восстановления в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (выхода на место и осмотр помещения от ДД.ММ.ГГГГ), ввиду того, что сам по себе акт прав административного истца не нарушает, носит исключительно информационный характер, и не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути только констатирует факт совершения мер принудительного исполнения. Акт совершения мер принудительного исполнения является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, проанализировав положения КАС РФ, а также Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии незаконности в бездействии, ненадлежащем ведении исполнительного производства не усматривает, поскольку административным истцом не обоснованно и не доказано нарушение прав указанными действиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), постановления требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу названной нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия направлены на понуждение именно должника к исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

К мерам принудительного исполнения, помимо непосредственно указанных в ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в силу п. 11 названной выше нормы, относятся иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Вместе с тем федеральным законом либо исполнительным документом в настоящем случае привлечение специалиста к таким мерам не отнесено.

В ситуации, когда с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя обращается взыскатель, в пользу которого исполнительным документом возложена обязанность по выполнению работ, указанных в решении суда, именно взыскатель должен привести доказательства того, что привлечение специалиста повлекло нарушение его прав взыскателя, в исполнительном производстве.

Ссылка взыскателя на то, что привлечение специалиста влияет на возможность проверки исполнения им решения суда, и ведет к увеличению срока исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку проверка исполнения решения суда не входит в полномочия взыскателя в исполнительном производстве, равно как и не обуславливает длительность исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии необходимости привлечения специалиста Еремеева А.В. в рамках настоящего исполнительного производства, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что привлечение специалиста производится по усмотрению судебного пристава-исполнителя, оценка необходимости такого привлечения производится судебным приставом исходя из особенностей конкретного исполнительного производства, его характера и сложности.

При этом, ходатайство Браславского Л.С. о подложности представленных доказательств Омиговой Н.В. удовлетворению не подлежит, поскольку суду были представлены оригиналы ходатайства Леонова Д.В. о проведении в рамках исполнительного производства строительно-технической экспертизы, постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что право, предусмотренное ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Браславским Л.С. было реализовано, доказательств наличия оснований для удовлетворения отвода для специалиста Еремеева А.В. административным истцом не представлено в нарушение положений ст. 62 КАС РФ.

Кроме того, вопреки доводам Браславского Л.С. в материалы дела не представлено доказательств отсутствия надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей старшим судебным приставом Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетовой А.Б. с 2016 года по 2020 год, заместителем старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска Мякишевой О.Ю. с марта 2020 года. С действиями, выполняемыми в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Маликовой Ю.Р. в части принудительного исполнения требований исполнительного документа, которые производились до передачи исполнительного производства ведущему судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Беглецовой А.Н. в июне 2020 года (т. 1 л.д. 48), сведений об обжаловании которых, административным истцом в нарушение положений ст. 62 КАС РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство поставлено на контроль, ввиду чего, по результатам выполняемых мероприятий судебными приставами-исполнителями ежемесячно предоставляется информация в УФССП России по Челябинской области (т. 1 л.д. 197).

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых действий (бездействий) административных ответчиков незаконными.

Согласно п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, определен нормами гл. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1, ч. 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Между тем, административными ответчиками после возбуждения исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что свидетельствует об отсутствии бездействия и незаконности действий со стороны судебных приставов по исполнению требования исполнительного документа.

Кроме того, положениями ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», закрепляющей обязанности и права судебных приставов-исполнителей, не закрепляет такой безусловной обязанности. Более того, закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор, суд первой инстанций правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела и материальный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределили бремя доказывания между сторонами, по правилам ст. 84 КАС РФ оценил собранные по административному делу доказательства, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения конкретного спора.

Доводы Браславского Л.С., которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Из смысла ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не имеется.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, обратное в судебном заседании не установлено.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом не доказана невозможность установления факта выполнения работ по разделу нежилого помещения в отсутствии каких-либо документов, в связи с чем, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что привлечение специалиста возможно только после предоставления Леоновым Д.В. документов о выполнении работ, тем более, что решением суда о разделе помещений не предусмотрена обязанность Леонова Д.В. предоставлять документы о выполнении работ.

Также судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности довода о наличии какого-либо влияния Леоновым Д.В. на выбор кандидатуры специалиста

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, а также на иное применение и толкование закона, не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

На основании изложенного, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 306-311 КАС РФ,

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Браславского Л. С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи