Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Плотниченко Юрия Александровича к Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

по апелляционной жалобе Плотниченко Юрия Александровича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В., выслушав пояснения Плотниченко Ю.А. и его представителя Оводову Е.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области – Соснина А.В., Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области – Овсяник Е.А. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Плотниченко Ю.А. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области (далее - МИФНС России № 10 по Челябинской области, Инспекция) о признании незаконным решения № 16-30/13 от 31.12.2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.06.2015 года по 11.02.2020 года. Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области проведена в отношении административного истца как индивидуального предпринимателя выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года. По результатам проверки составлен акт № 16-30/11 от 21.11.2019 года. Оспариваемым решением ИП Плотниченко Ю.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, а именно:

по НДС недоимка за 1,2 квартал 2017 года в сумме 541 475 рублей, штраф 108 295 рублей, пени по состоянию на 31.12.2019 года в сумме 129 715 рублей 87 копеек;

по НДФЛ недоимка за 2016 год 326 840 рублей, за 2017 год - 517 380 рублей, за 2018 год - 19 858 рублей, а всего 864 078 рублей, штраф в сумме 172 816 рублей, пени по состоянию на 31.12.2019 года в сумме 142 638 рублей 44 копеек;

по страховым взносам на ОПС недоимка за 2017 год в сумме 37 998 рублей 44 копеек, пени по состоянию на 31.12.2019 года в сумме 5 098 рублей 11 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, административный истец обратился с апелляционной жалобой в порядке ст.ст.101 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области. Решением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 20.04.2020 года оспариваемое решение № 16-30/13 изменено путем отмены:

в части начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2017 года в размере 7 970 рублей; начисления НДС за 2 квартал 2017 года в размере 39 852 рублей; начисления пени за неуплату НДС в размере 6631 рублей 51 копейки;

в части начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2017 год в размере 7 705 рублей; начисления НДФЛ за 2017 год в размере 38 524 рублей; начисления пени за неуплату НДФЛ в размере 1 998 рублей 31 копейки;

в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 2 963 рублей 35 копеек; пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 277 рублей 28 копеек;

в части начисления штрафа по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года в виде штрафа в размере 11 956 рублей;

в части итого: штраф в размере 27 631 рубля, недоимка в размере 81 339 рублей 35 копеек, пени в размере 8 907 рублей 10 копеек. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения. С решением налогового органа Плотниченко Ю.А. не согласился, просит признать его незаконным.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 04 августа 2020 года административное исковое заявление Плотниченко Ю.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Плотниченко Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что в нарушение положений ст.ст.84, 178, 180 КАС РФ суд в мотивировочной части решения не привел мотивы, по которым судом не приняты доводы административного истца в части правоприменения положений подп.12 п.2 ст.346.43 НК РФ, допускавшего осуществление ремонтных работ в нежилых помещениях, не относящихся к жилому фонду. Кроме того, приводит доводы относительно нарушений, допущенных налоговым органом при исчислении налоговой базы для расчета соответствующих налогов.

Представителем МИФНС России № 10 по Челябинской области поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции Плотниченко Ю.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.06.2015 по 11.02.2020 года.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области за период с 01.01.2016 года по 31.12.2019 года проведена выездная налоговая проверка ИП Плотниченко Ю.А.

Налоговым органом в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика Плотниченко Ю.А. установлено поступление денежных средств в 2016 году в размере 4 055 847 рублей, в 2017 году - 5 689 580 рублей от контрагентов <данные изъяты>, с назначением платежей – «за отделочно-ремонтные работы, НДС не облагается», «за строительные работы, без налога (НДС)».

На основании полученных документов налоговый орган пришел к выводу, что применение ИП Плотниченко Ю.А. патентной системы налогообложения по виду деятельности - ремонт нежилых помещений неправомерно, следовательно, ИП Плотниченко Ю.А. с полученных доходов от оказания ремонтно-строительных услуг вышеуказанным организациям обязан был исчислить налоги по общей системе налогообложения в предусмотренном НК РФ порядке.

В связи с выявленным неправомерным применением ИП Плотниченко Ю.А. в период с 01.02.2016 года по 31.12.2017 года патентной системы налогообложения, налоговый орган установил неправомерное занижение налоговой базы по НДФЛ, что как следствие привело к неполной уплате НДФЛ, а также неполную уплату НДС.

31.12.2019 года Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области вынесено решение № 16-30/13 о привлечении ИП Плотниченко Ю.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1,2 квартал 2017 года в результате неправомерных действий в виде недоимки в размере 541 475 рублей, штрафа - 108 295 рублей, пени по состоянию на 31.12.2019 года - 129 715 рублей 87 копеек; по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2016-2018 годы в результате занижения налоговой базы в виде недоимки в размере 864 078 рублей, в том числе: недоимка за 2016 год - 326 840 рублей, за 2017 год - 517 380 рублей, 30 2018 года - 19 858 рублей, штрафа - 172 816 рублей, пени по состоянию на 31.12.2019 года - 142 638 рублей 44 копейки; по ст.430 НК РФ за неисполнение обязанности по исчислению и уплате страховых взносов на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (1% с доходов, превышающих 30000 руб.) в виде недоимки за 2017 год в размере 37 998 рублей 44 копеек, пени по состоянию на 31.12.2019 года - 5 098 рублей 11 копеек; по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации НДС в виде штрафа в размере 162 443 рублей, в том числе: за 1 квартал 2017 года - 142 299 рублей, за 2 квартал 2017 года - 20 144 рубля.

Согласно оспариваемому решению налогоплательщику предложено уплатить указанные недоимки, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с данным решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области, Плотниченко Ю.А. подал жалобу в порядке в УФНС России по Челябинской области.

Управление ФНС России по Челябинской области в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что документы по осуществлению ремонтных работ для <данные изъяты> контрагентом не представлены. В соответствии с представленным налогоплательщиком договором субподряда от 05.06.2017 года ИП Плотниченко Ю.А. осуществлял ремонтно-строительные работы в качестве субподрядчика. Из представленных Плотниченко Ю.А. документов определить объект, адрес ремонтируемого помещения не представляется возможным. Таким образом, вывод инспекции о неправомерном применении ИП Плотниченко Ю.А. патентной системы налогообложения в отношении выполнения вышеуказанных ремонтных работ сделан в отсутствие достаточной доказательственной базы, т.к. не определено назначение объекта проведения ремонтных работ.

С учетом изложенного решением УФНС России по Челябинской области от 20.04.2020 года решение Инспекции от 31.12.2019 года № 16-30/11 о привлечении ИП Плотниченко Ю.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения:

подп.1 п.3.1 в части начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ на неуплату НДС за 2 квартал 2017 года в размере 7 970 рублей; начисления НДС за 2 квартал 2017 года в размере 39 852 рублей; начисления пени за неуплату НДС в размере 6 631 рубля 51 копейки;

подп.2 п.3.1 в части начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2017 год в размере 7 705 рублей; начисления НДФЛ за 2017 год в размере 38 524 рублей; начисления пени за неуплату НДФЛ в размере 1 998 рублей 31 копейки;

подп.3 п.3.1 в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 2 963 рублей 35 копеек; пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 277 рублей 28 копеек;

подп.4 п.3.1 в части начисления штрафа по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года в виде штрафа в размере 11 956 рублей;

пункта 3.1 в части итого: штраф в размере 27 631 рубля; недоимка в размере 81 339 рублей 35 копеек; пени в размере 8 907 рублей 10 копеек. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области от 31.12.2019 года № 16-30/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика в остальной части оставлена без удовлетворения.

Судья первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Плотниченко Ю.А., согласился с позицией налогового органа о том, что Плотниченко Ю.А. в 2016-2017 годах применял патентную систему налогообложения по виду деятельности ремонт нежилых помещений неправомерно, что повлекло за собой неверное исчисление НДФЛ, уплату в неполном размере НДФЛ и неуплату НДС.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан с существенными нарушениями норм материального права.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичная обязанность установлена п. 1 ст. 3 НК РФ.

Положениями Главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации «Патентная система налогообложения» установлено, что применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения); налога на имущество физических лиц, в части имущества, используемого при осуществлении видов деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения); налога на имущество физических лиц, в части имущества, используемого при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения (п.10 ст.346.43 НК РФ).

На основании подп.1 п.11 ст.346.43 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых не применяется патентная система налогообложения.

Согласно ст.346.47 НК РФ объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации.

На территории Челябинской области патентная система налогообложения введена в действие на основании закона Челябинской области от 25.102012 года № 396-30 «О применении индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения на территории Челябинской области», согласно которому указанная система налогообложения в Челябинской области применяется с 01.01.2013 года.

В соответствии с подп.12 п.2 ст.346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении вида предпринимательской деятельности - ремонт жилья и других построек.

Документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта РФ введена патентная система налогообложения (п.1 ст.346.45 НК РФ). Следовательно, для применения патентной системы налогообложения необходимо, чтобы указанный индивидуальным предпринимателем вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, в отношении которых применяется данный режим, содержащийся в п.2 ст.346.43 НК РФ и им были соблюдены все условия, установленные главой 26.5 НК РФ.

Как уже указывалось выше, по мнению инспекции, осуществляемая ИП Плотниченко Ю.А. деятельность по капитальному ремонту нежилых зданий, помещений и офисов для целей применения патентной системы налогообложения не может расцениваться как «ремонт жилья и других построек», поскольку из Общероссийского классификатора видов деятельности ОК 029-2001, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014-ст, следует, что такая деятельность относится к разделу «Строительство».В соответствии с п.п.5 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.1 ст.34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 329, Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности.

Как указано в письме Минфина России от 07.11.2013 N 03-01-13/01/47571 "О формировании единой правоприменительной практики" в случае, когда письменные разъяснения Минфина России (рекомендации, разъяснения ФНС России) по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также решениями, постановлениями, письмами Верховного Суда Российской Федерации, налоговые органы, начиная со дня размещения в полном объеме указанных актов и писем судов на их официальных сайтах в сети "Интернет" либо со дня их официального опубликования в установленном порядке, при реализации своих полномочий руководствуются указанными актами и письмами судов.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 26.01.2015 № 03-11-11/2173 по вопросу применения патентной системы налогообложения по виду деятельности, предусмотренной подп.12 п.2 ст.346.43 НК РФ - ремонт жилья и других построек, разъяснено, что Главой 26.5 Кодекса не установлено ограничений в части осуществления вышеуказанной деятельности по заказам юридических лиц, положениями главы 26.5 Кодекса также не установлено ограничений в части определенных видов построек, при осуществлении ремонта которых индивидуальный предприниматель не вправе применять патентную систему налогообложения на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса.

В п.20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года, разъяснено, что по смыслу нормы подп.12 п.2 ст.346.43 НК РФ патентная система налогообложения может применяться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.).

В соответствии с пунктами 5-6 ст.3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (постановления от 06.06.2019 N 22-П, от 21.12.2018 N 47-П, от 23.05.2013 N 11-П, от 01.07.2015 N 19-П).

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Поэтому Налоговый кодекс предписывает, что необходимые элементы налогообложения должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3).

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Наличие в Налоговом кодексе Российской Федерации нормы пункта 7 статьи 3 означает, что устранение противоречий и неясностей в налоговом законодательстве является прерогативой судов, применяющих нормы налогового законодательства, т.е. судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Именно эти суды путем использования различных способов толкования должны добиваться достижения установленной данной нормой цели - устранения противоречий и неясностей в актах законодательства о налогах и сборах.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П, предполагается, что на применение правовой позиции, сформулированной при толковании норм права в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и определяющей смысл нормативного регулирования, не могут не распространяться общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из статьи 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие, в том числе при рассмотрении дел в процедуре главы 37 АПК Российской Федерации.

Изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости предоставление гражданам возможности, в частности посредством временного регулирования, в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям; соблюдение данного принципа - при отсутствии должной нормативной определенности правового регулирования - имеет существенное значение и для обеспечения единства правоприменительной практики; при этом - исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (статья 54 Конституции Российской Федерации), ухудшающему положение налогоплательщиков (статья 57 Конституции Российской Федерации), - не может иметь обратную силу постановление высшего суда, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщика, добросовестно, т.е. без каких-либо злоупотреблений (создание различных форм уклонения от уплаты налогов и (или) их незаконного уменьшения и т.п.) действовавшего в рамках устоявшегося на момент такого изменения толкования соответствующих нормативных положений (Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.2017 N 34-П).

В п.34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2020 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) разъяснено, что решение налогового органа, принятое в результате налоговой проверки, может быть признано незаконным, если доначисления налогов произведено вопреки разъяснениям Федеральной налоговой службы, опубликованным для всеобщего сведения, направленным в адрес территориальных налоговых органов для использования в работе и способным сформировать соответствующие ожидания оценки правильности своего поведения у налогоплательщиков.

В соответствии с п.п. 1-2 ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

В силу п.3 ст.111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Таким образом, с учетом того, что разъяснения законодательства, изложенные в п.20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года, были даны после налоговых периодов 2016 и 2017 годов, то такие разъяснения не могут быть применены к налоговым правоотношениям за эти периоды, поскольку устанавливают ограничения в возможности применения патентной системы налогообложения по подп.12 п.2 ст.346.43 НК РФ, что в данном случае ухудшает положение налогоплательщика Плотниченко Ю.А.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебная коллегия исходит из того, что при наличии официального разъяснения возможности применения патентной системы налогообложения по виду деятельности, указанной в подп.12 п.2 ст.346.43 НК РФ, содержащегося в письме Министерства финансов Российской Федерации от 26.01.2015 № 03-11-11/2173, Плотниченко Ю.А. обоснованно и на законных основаниях применял патентную систему налогообложения в налоговые периоды 2016-2017 годов, следовательно, оспариваемое решение № 16-30/13 от 31.12.2019 года Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области нельзя признать законным. Вывод налогового органа об отсутствии у Плотниченко Ю.А. оснований для применения патентной системы налогообложения явился основанием для доначисления налогоплательщику налогов и пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Поскольку единственным основанием для принятия МИФНС России № 10 по Челябинской области решения № 16-30/13 от 31.12.2019 года о доначислении налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности послужил вывод о необоснованности применения Плотниченко Ю.А. патентной системы налогообложения, который не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, то названое решение подлежит признанию незаконным в полном объеме.

Как установлено п.4 ч.2 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает решение об отмене решения Копейского городского суда Челябинской области от 04 августа 2020 года с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления Плотниченко Ю.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ,

о п р е д е л и л а :

решение Копейского городского суда Челябинской области от 04 августа 2020 года отменить, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления Плотниченко Юрия Александровича:

признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области № 16-30/13 от 31.12.2019 года о привлечении Плотниченко Юрия Александровича к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи