Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Голубева С. Н. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 04 марта 2020 года, которым признаны обоснованными и законными решения в форме уведомления Чагодощенского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области от 13 января 2020 года № 07-02-24/24 и № 07-02-24/25 об отказе Голубеву С. Н. в заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан для строительства жилого дома в объеме 200 куб.м и в заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан для строительства хозяйственных строений в объеме 100 куб.м.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя административного ответчика Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Глебовой А.В., судебная коллегия

установила:

Голубев С.Н. обратился в суд с административным иском к Чагодощенскому территориальному отделу - государственному лесничеству, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в отказе в заключении договоров купли-продажи лесных насаждений в объеме 200 куб.м. для строительства жилого дома и в объеме 100 куб.м для собственных нужд, строительства хозяйственной постройки; обязать ответчика заключить в 2020 году с Голубевым С.Н. данные договоры купли-продажи; взыскать с Чагодощенского территориального отдела - государственного лесничества расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указал, что у административного ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в заключении договоров купли-продажи лесных насаждений.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент лесного комплекса Вологодской области.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Голубев С.Н. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что им были представлены все указанные в законе документы, необходимые для заключения договора. Предоставление документов, подтверждающих совместное проживание, не требуется. Сведения о месте регистрации и месте проживания заявителя и его детей не имеют правового значения. На момент подачи заявления и в настоящее время проживает совместно с детьми. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент лесного комплекса Вологодской области просил решение суда оставить без изменения.

Представитель административного ответчика Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Глебова А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По настоящему делу совокупности таких обстоятельств не установлено.

В силу пункта 3 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации, граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд определены Законом Вологодской области от 12 января 2007 года № 1551-ОЗ «Об установлении порядка и нормативов заготовки древесины, порядка заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений на территории Вологодской области гражданами для собственных нужд».

Частью 2 статьи 2 указанного Закона установлены нормативы заготовки древесины гражданами: для строительства жилых домов – до 200 куб.м древесины на семью; для строительства хозяйственных строений и сооружений (баня, сарай, гараж (индивидуального пользования)) - до 100 куб.м древесины.

Порядок заключения гражданами договоров купли продажи лесных насаждений для собственных нужд на территории Вологодской области утвержден Постановлением Правительства Вологодской области от 19 марта 2007 года № 363 (далее - Порядок). Данный Порядок определяет процедуру заключения договоров купли-продажи лесных насаждений гражданами для собственных нужд на территории Вологодской области.

Пунктом 12 Порядка установлены основания, при которых выносится решение об отказе в заключении договора, одним из которых является представление заявления с нарушением требований, установленных пунктами 3, 7, 8 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 3 Порядка для заключения гражданином договора необходима, в том числе, копия документа, удостоверяющего личность (страниц, содержащих сведения о личности заявителя).

Из представленных материалов дела следует, что 09 января 2020 года Голубев С.Н. через МФЦ в обратился Чагодощенский территориальный отдел - государственное лесничество Департамента с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан для строительства жилого дома в объеме 200 куб.м (на семью).

Согласно приложенным к заявлению документам, административный истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, местом регистрации его сына ФИО11 является <адрес>, а сведений о регистрации и месте жительства дочери административного истца – ФИО12 не представлено.

В статье 1 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что семья - лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство.

Помимо этого, согласно части 3 статьи 2 Закона Вологодской области от 12 января 2007 года № 1551-ОЗ «Об установлении порядка и нормативов заготовки древесины, порядка заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, порядка заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений на территории Вологодской <адрес> гражданами для собственных нужд» в целях названного закона области под семьей понимаются совместно проживающие граждане, связанные родством и (или) свойством.

Из представленных административным истцом документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что он с детьми проживают совместно, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали правовые основания для заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан для строительства жилого дома в объеме 200 куб.м на семью.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Кроме того, 09 января 2020 года Голубев С.Н. через МФЦ обратился в Чагодощенское лесничество с заявление о заключении договора купли-продажи лесных насаждений в объеме 100 куб.м в целях строительства хозяйственных строений и сооружений.

В соответствии с пунктом 12 Порядка одним из оснований отказа в заключении договора является отсутствие лесных насаждений, достаточных для заготовки заявленных объемов древесины, в кварталах, закрепленных лесохозяйственным регламентом лесничества для удовлетворения собственных нужд граждан в древесине, за исключением случаев обращения граждан, утративших жилые помещения в результате документально подтвержденного пожара или стихийного бедствия.

Как верно установлено судом, согласно приложению 1 к лесохозяйственному регламенту Чагодощенского лесничества на территории Вологодской области, утвержденному приказом Департамента лесного комплекса Вологодской области от 16 октября 2018 года № 1541, для заготовки древесины гражданам для собственных нужд закреплены определенные кварталы с общим ежегодным допустимым объемом изъятия древесины расчетной лесосеки 14,8 тыс.куб.м, в том числе по хвойному хозяйству в объеме 08, 01 тыс. куб.м.

В соответствии со списком, на момент подачи Голубевым С.Н. заявления в Чагодощенском лесничестве было зарегистрировано 110 заявления, общий объем на 11 115 куб.м, из которых (из заявлений) было удовлетворено 80 заявлений (включая 37 заявлений для лиц, идущих вне очереди (категории «погорельцы», «молодые семьи») на общее число 7980 куб.м по хвойному хозяйству.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что является верным вывод суда первой инстанции о том, что у административного ответчика отсутствовала объективная возможность удовлетворить заявление административного истца, который был зарегистрирован под номером 111, так как выделение древесины гражданам было прекращено из-за отсутствия возможности выделения древесины уже после гражданина, зарегистрированного под номером 80.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Голубева С.Н. об отсутствии законных оснований для отказа в заключении с ним договоров купли-продажи лесных насаждений, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Верно установив фактические обстоятельства дела, применив соответствующие нормы материального права, и сделав правильные выводы о наличии оснований для отказа в заключении договоров купли-продажи лесных насаждений, в резолютивной части решения суд первой инстанции неверно указал на признание законными и обоснованными оспариваемых административным истцом решений уполномоченного органа, хотя вопроса об этом в административном исковом заявлении не ставилось.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение норм процессуального права.

Согласно части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Поскольку изложенная в резолютивной части формулировка не влияет на существо рассматриваемого дела, судебная коллегия полагает необходимым резолютивную часть решения изложить в редакции, соответствующей действующему процессуальному законодательству.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 04 марта 2020 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Голубеву С. Н. в удовлетворении административных исковых требований к Чагодощенскому территориальному отделу - государственному лесничеству, Департаменту лесного комплекса Вологодской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в удовлетворении заявления о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд, возложении обязанности по заключению названных договоров, отказать».

В остальной части решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: